Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2014 от 28.02.2014

дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Исаеву Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Исаеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 440743,46 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7607,43 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №00060/15/00463-13, согласно которому Банк предоставил Исаеву А.Д. потребительский кредит в размере 342 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 18,5% годовых на срок по 07.02.2017 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов. Однако заемщиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита. В связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 440 743,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 336 680,67 рублей, просроченные проценты – 45056,71 рублей, проценты на просроченный долг в размере 3060,81 рублей, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа – 55945,27 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик Исаев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации, почтовое уведомление вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Исаевым А.Д. был заключен кредитный договор №0060/15/00463-13, согласно которому Банк предоставил Исаеву А.Д. потребительский кредит в размере 342 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 18,5% годовых на срок до 07 февраля 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Исаев А.Д. исполнял свои обязательства по гашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом, перестал исполнять свои обязанности по гашению задолженности с мая 2013 года.

Как усматривается из расчета истца по задолженности по кредитному договору, по состоянию на 11.12.2013 года задолженность ответчика составляет 440 743,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 336 680,67 рублей, просроченные проценты – 45056,71 рублей, проценты на просроченный долг в размере 3060,81 рублей, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа – 55945,27 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Исаеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 440 743,46 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Исаева А.Д. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7607,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», удовлетворить.

Взыскать с Исаева Алексея Дмитриевича в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору в размере 440 743 рубля 46 копеек, возврат государственной пошлины – 7607 рублей 43 копейки, а всего 448 350 (четыреста сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лукашенок