Решение по делу № 2-3978/2014 ~ М-3955/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-3978-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 379879 рублей. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, принял от истца денежные средства на приобретение товаров и оплаты услуг. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ни в устном договоре, не в расписке не был оговорен срок возврата денежной суммы, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о добровольно возврате суммы займа в размере 379879 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на данное требование не последовало, денежные средства ответчиком добровольно не были возвращены. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ГК РФ о займе, истец просит: взыскать с ФИО2 в его пользу размер долга 379879 рублей по договору займа; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6998,80 рублей (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- адвокат ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О необходимости явки в суд ответчик ФИО2 извещался судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд почтовой организацией по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения судебного извещения и считает его в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ извещенным о дате и времени судебного заседания. Поскольку ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, была выдана расписка (прием-передача денежных средств) истцу ФИО1 в том, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, принял от истца ФИО1 денежные средства для приобретения товара и оплаты услуг в сумме 379879 рублей; указанная расписка подписана обеими сторонами (л.д.10-оригинал названной расписки; л.д.6-копия расписки).

Из анализа выданной ответчиком ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что она не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку в силу данной нормы закона обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить займодавцу полученные от последнего денежные средства, тогда как в представленной расписке отсутствует обязательство ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1 полученные денежные средства в сумме 379879 рублей.

Следовательно, указанная расписка не является подтверждением заключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено суду в судебном заседании иных доказательств тому, что денежные средства в сумме 379879 рублей были переданы ФИО1 в качестве займа ответчику ФИО2

Таким образом, из представленных доказательств суд приходит к выводу также о том, что в действиях ответчика ФИО2, получившего от ФИО1 названные денежные средства, содержатся признаки неосновательного обогащения.

Суд считает, что истцом при установленных судом обстоятельствах неверно избран способ защиты своих прав, а именно: заявлены исковые требования по основаниям заключения договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования в их пределах в соответствии с требованиями ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в суде не доказан факт заключения между сторонами договора займа.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов (в возврат госпошлины 6998,80 рублей) и расходов по оплате помощи представителя в сумме 25000 рублей, так как ст. ст. 98,100 ГПК РФ взыскание названных расходов предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате помощи представителя и возврате государственной пошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: