Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-838/2019 от 12.03.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.А. к Шелкову ФИО11 о взыскании денежных средств по договорам займа

по апелляционной жалобе Головина А.А. на решение Заводского районного суда г.Орла 24 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., заслушав представителя истца Головина А.А. – Гаврилина Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Головин А.А. обратился в суд с иском к Шелкову В.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> общество с ограниченной ответственностью «СК «Управление Недвижимостью» (далее – ООО «СК «Управление Недвижимостью») передало Шелкову В.Ю. в долг денежные средства в размере 98000 руб.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») передало Шелкову В.Ю. денежные средства в размере 22000руб., а <дата> - 55000 руб.

Заемные денежные средства до настоящего времени ответчик не вернул.

<дата> между ним и вышеуказанными обществами были заключены договоры об уступке права требования по договорам займа, в соответствии с которыми кредиторы уступили ему права требования к Шелкову В.Ю.

Кроме того, ранее <дата> он также передавал в долг Шелкову В.Ю.
48700 руб. как физическое лицо, а <дата> как индивидуальный предприниматель - 5000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Поскольку за Шелковым В.Ю. имеется задолженность в размере 228700руб., просил взыскать ее с последнего в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Головин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что расходные кассовые ордера, оцененные судом как не доказывающие заемной природы отношений между ООО «СК «Управление Недвижимостью», ООО «Титан» и Шелковым В.Ю., напротив подтверждают факт передачи Шелкову В.Ю. денежных средств, а их некорректное оформление в отсутствие доказательств иной природы денежных средств не могло служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Считает, что судом не дана оценка копии письма ИП Шелкова В.Ю. на имя Головина А.А. с просьбой о предоставлении денежных средств в займ.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> Головин А.А. направил платежным поручением № на расчетный счет Шелкова В.Ю. денежные средства в размере 48700 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору займа №<дата> от <дата>».

<дата> от ООО «СК «Управление Недвижимостью» в лице генерального директора Головина А.А. Шелковым В.Ю. получены денежные средства в размере 98000 руб. по расходному кассовому ордеру № под отчет.

<дата> и <дата> ООО «Титан» в лице директора Головина А.А. выдало Шелкову В.Ю. под отчет на хозяйственные нужды 22000 руб. и 55000руб. по расходным кассовым ордерам № и № соответственно.

<дата> ИП Головин А.А. выдал Шелкову В.Ю. под отчет на хозяйственные нужды денежные средства в размере 5000 руб. по расходному кассовому ордеру №.

<дата> ИП Головин А.А. направил по почте Шелкову В.Ю. требование о возврате 48700 руб., переданных последнему по платежному поручению № от <дата>.

<дата> ООО «СК «Управление Недвижимостью» направило по почте в адрес Шелкова В.Ю. требование о возврате в срок до <дата> денежных средств в размере 100000 руб. по расходному кассовому ордеру № от <дата>.

Аналогичное требование <дата> было направлено ответчику и ООО«Титан».

<дата> между ООО «СК «Управление Недвижимостью» в лице генерального директора Головина А.А. и физическим лицом Головиным А.А. заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с которым, ООО «СК «Управление Недвижимостью» уступает Головину А. А. права требования с Шелкова В.Ю. непогашенной задолженности в размере
98000 руб., возникшей на основании расходного кассового ордера № от <дата>.

Аналогичный договор в этот же день Головин А.А. как генеральный директор ООО «Титан» заключил с Головиным А.А. как физическим лицом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что у Шелкова В.Ю. имеется задолженность перед ним в размере 228700руб., и данная задолженности возникла из договоров займа.

Вместе с тем, поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела, истец заявлял о том, что указанные денежные средства являются для ШелковаВ.Ю., неосновательным обогащением, однако после заявления ответчиком заявления о применении срока исковой давности, настаивал на передаче спорных денежных средств в качестве заемных.

Истребованные судом у истца копии кассовых книг ООО «СК Управление Недвижимостью», ООО «Титан», ИП Головина А.А. содержат отражение переданных Шелкову В.Ю. вышеуказанных сумм как подотчетных денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что между ним и Головиным А.А. имелась договоренность о совместной деятельности по разведению рыбы на предоставленном ему (Шелкову В.Ю.) рыбопромысловом участке. Во исполнение данной договоренности и были переданы определенные суммы денежных средств, отчет по которым был сдан вышеуказанным обществам.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, договор пользования рыбоводным участком, план развития рыбоводного хозяйства на рыбопромысловом участке, ветеринарное свидетельство, квитанции и товарная накладная, договор
купли-продажи на приобретение рыбопосадочного материала.

Установив приведенные выше обстоятельства суд, исходя из отсутствия доказательств заемной природы правоотношений между Шелковым В.Ю. и
вышеуказанными обществами и ИП Головиным А.А., в том числе в части перечисленных платежным поручением в <дата> году денежных средств, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд учел позицию истца, настаивавшего на заемной природе переданных ответчику денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о неосновательном обогащении.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808).

Таким образом, действующее законодательство для установления факта заключения сторонами договора займа предполагает реальность передачи денежных средств (иных вещей) займодавцем заемщику на условиях возвратности, а также обязательность соблюдения письменной формы договора при заключении его с займодавцем юридическим лицом, а при выдаче займа свыше 10000 руб. – в любом случае.

По общему правилу соблюдение надлежащего оформления заемных отношений подтверждается письменным договором, однако может подтверждаться иным способом (например, распиской), достоверно отражающим передачу заемщику определенной суммы или количества вещей.

Как отмечено выше, в подтверждение заемной природы заявленной к взысканию с Шелкова В.Ю. суммы денежных средств, истец предоставил платежное поручение <дата> года и расходные кассовые ордера <дата> гг.

При этом в графе назначение платежа платежного поручения указано «оплата по договору займа №<дата> от <дата>», но не передача в займ (в долг), что не позволяет оценить 48700руб. как заемные, более того, не позволяет признать их переданными в долг Шелкову В.Ю., поскольку буквальное содержание данного поручения свидетельствует об оплате Головиным А.А. займа Шелкову В.Ю.

Расходные кассовые ордера также не позволяют принять их в качестве надлежащих доказательств заемного характера денежных средств, отраженных в них ввиду следующего.

По смыслу приведенных выше норм права, отсутствие договора займа в письменной форме не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Таковым может служить и расходный ордер, но лишь в случае, если он содержит все существенные условия договора займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Поскольку представленные истцом расходные ордера не только не содержали всех существенных условий договора займа, а, напротив, отражали иной характер их передачи (под отчет), и других надлежащих доказательств долгового характера их выдачи истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, но не опровергающие их, не являются состоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки суда письму Шелкова В.Ю. с просьбой о выдаче денежных средств в долг также не влечет отмены судебного решения.

Из текста копии указанного письма, оригинал которого не предоставлялся, следует, что ИП Шелков В.Ю. действительно просил в долг 100000руб. у ООО «СК «Управление недвижимостью», однако доказательств предоставления последним указанной суммы денежных средств в долг ИПШелкову В.Ю. по делу добыто не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи