Решение по делу № 2-296/2016 (2-6023/2015;) от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО8,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 ФИО2 Наталии Валерьевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства.

    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П, по которому истец принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитным договорам №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение №-ДС о том, что поручительством истца обеспечивается исполнение перед Банком денежных обязательств ООО «Алькор» в связи с переводом на последнего долга по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии права требования по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО12 на основании договора № <данные изъяты> уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, как поручителем, в связи с ненадлежащим исполнением должниками по кредитным договорам своих обязательств, соответствующие обязательства были исполнены путем перечисления в Банк на счета должников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 16651880,57 рублей согласно прилагаемому расчету. Указанные обязательства должников по кредитным договорам были также обеспечены поручительством ФИО5 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (на основании договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что к истцу, исполнившему обязательства должников, переходят права кредитора по обязательствам должников в соответствии со статьей 387 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены истцом следующим образом: истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом по договору поручительства в качестве исполнения обязательств по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, всего взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) производство по делу было возобновлено по ходатайству истца.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика ФИО4 заочное решение было отменено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом изменения) по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и пояснениях по делу, суть которых сводится к следующему.

Договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО9 единолично, а не совместно с ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ФИО9 был расторгнут на основании соглашения сторон, в связи с чем его обязательства по договору поручительства были прекращены. Поскольку согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, ответчик полагает, что исполнение истцом за должника ООО «<данные изъяты>» его обязательств по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для прекращения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» в части суммы указанного договора, следовательно, прекратилось и поручительство ФИО4 на данную сумму в связи с прекращением основного (обеспечиваемого) обязательства. В результате исполнения истцом, как одним из поручителей, обязательств должника (ООО «<данные изъяты>») перед кредитором (ОАО «<данные изъяты>») обеспечиваемое поручительством ответчиков обязательство прекращалось, и возникало новое обязательство: обязательство должника (ООО «<данные изъяты>») перед поручителем, исполнившим обязательство должника, - истцом. Возникшее таким образом новое обязательство поручительством ответчиков, в том числе ФИО4, не обеспечивалось. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику ФИО3 не основаны ни на законе, ни на договоре, в их удовлетворении ответчик просит суд отказать.

Ответчик ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиками ФИО6, ФИО7 изначально было письменно заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем при отсутствии возражений истца дело рассмотрено судом без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (истец) и ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П, по которому истец принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитным договорам №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением №-ДС ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному впоследствии между истцом и Банком, поручительством истца было обеспечено исполнение перед Банком денежных обязательств ООО «<данные изъяты>» в связи с переводом на последнего долга по вышеуказанному кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 7 кредитного договора №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось также иными способами, в том числе поручительством ответчиков ФИО5 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ). Из раздела 7 кредитного договора №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивалось, наряду с иным обеспечением, поручительством ответчиков ФИО7 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ). Копии указанных договоров представлены в материалы дела.

Из представленной суду копии договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО5, усматривается, что исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ также было обеспечено поручительством данного ответчика.

На основании заключенного между Банком и ФИО9 договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ последний также поручился перед Банком за исполнение обязательств ООО «Алькор» по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного договора также имеется в материалах дела.

Впоследствии права требования по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО12 на основании договора № <данные изъяты> уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной Банком в материалы дела заверенной копией указанного договора и актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору от Банка к ФИО12

Из искового заявления, объяснений представителя истца и представленных в материалы дела документов следует, что истцом, как одним из поручителей, обязательства заемщика по кредитным договорам были исполнены путем перечисления в Банк на счета должников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Факт предоставления ООО «Техсоюз» кредитов по кредитным договорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и факт исполнения истцом обязательств должников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по указанным кредитным договорам подтверждаются клиентскими выписками Банка, представленными Банком по запросу суда, копиями платежных поручений ООО «Гелиос» о перечислении Банку денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по указанным кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> рублей, расчетом истца.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства, заключенного между истцом и Банком, усматривается, что поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника в силу закона к нему переходят права кредитора по обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

Оснований для классификации поручительства ответчиков перед ОАО «<данные изъяты>» как совместного из материалов дела не усматривается, поскольку с каждым из ответчиков был заключен самостоятельный договор поручительства на весь объем обязательств должника перед кредитором, и условия каждого из указанных договоров поручительства не содержали каких-либо оговорок и не предполагали необходимости обязательного заключения дополнительных договоров поручительства с другими поручителями. Определить направленность волеизъявления поручителей на предоставление именно совместного поручительства не представляется возможным по причине отсутствия большинства из них в судебных заседаниях.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, подтверждаемому позицией ВАС РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и в том случае, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями, однако доказательств наличия такого соглашения между поручителями суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, аналогичное толкование указанных норм закона и обоснованность учета разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», подтверждены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-6748.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Обстоятельства, связанные с заключением кредитных договоров и договоров поручительства между истцом и Банком, между ответчиками и Банком, были предметом исследования Октябрьского районного суда <адрес>, Ивановского областного суда, а ранее - Арбитражного суда <адрес> по искам ООО «<данные изъяты>» к тем же ответчикам и другим поручителям по вышеуказанным кредитным договорам.

Так, решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией – Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда – и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договоры поручительства, заключенные между ответчиками и Банком, впоследствии были расторгнуты ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО6 Договор поручительства с ФИО5 суд счел не расторгнутым в связи с отсутствием у ФИО12 полномочий на подписание соответствующего соглашения о расторжении договора поручительства.

Данным решением суда также была дана оценка представленным ответчиком ФИО5 доказательствам иного срока действия заключенных с ним и ФИО6 договоров поручительства (ограниченного, по его мнению, одним годом): в связи с тем, что в рамках рассматриваемого Октябрьским районным судом гражданского дела по запросу суда ОАО «<данные изъяты>» представлен пакет надлежащим образом заверенных копий договоров поручительства, суд счел их допустимыми и достоверными доказательствами, на основе которых было постановлено указанное решение. Срок действия поручительства в указанных договорах поручительства определен тремя годами со дня наступления срока исполнения обязательств должника по вышеуказанным кредитным договорам. Аналогичные сроки установлены договорами поручительства с ответчиками ФИО7, ФИО9

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанные документы были запрошены судом из материалов гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом. Их содержание совпадает с представленными истцом в рамках данного дела копиями соответствующих документов.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из более раннего периода исполнения им обязательств по договору поручительства, чем рассматриваемого Октябрьским районным судом <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что обязательства, возникшие у ответчиков в рамках заключенных ими договоров поручительства с Банком, на момент исполнения истцом обязательств должников по кредитным договорам являлись действующими, в связи с чем доводы истца о том, что к нему перешло соответствующее право требования к поручителям, суд считает обоснованными.

Доказательств наличия иных предусмотренных законом или договором оснований для прекращения поручительства ответчиков на момент исполнения истцом, как одним из самостоятельных поручителей, обязательств должников по кредитным договорам №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате исполнения истцом, как одним из поручителей, обязательств должника перед кредитором обеспечиваемое поручительством ответчиков основное обязательство прекратилось, и возникло новое обязательство должника перед поручителем (истцом), исполнившим обязательство должника, которое поручительством ответчиков не обеспечивалось, в силу чего поручительство ответчиков прекратилось по основаниям п.1 ст.367 ГК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствующем случае, исходя из буквального толкования п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему основное обязательство за должника, переходят права кредитора, вытекающие из этого основного обязательства, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом обязанность должника по возврату денежных средств, предусмотренных основным обязательством, не прекратилась, т.к. должник, обязательство которого перед кредитором прекращается, остается обязанным перед поручителем, исполнившим его обязательство перед должником. Фактически происходит предусмотренная законом замена кредитора в существующем денежном обязательстве. Таким образом, само обязательство по возврату денежных средств сохраняется, а поскольку именно данное обязательство обеспечивалось поручительством ответчиков, оснований считать их поручительство прекращенным в силу ч.1 ст.367 ГК РФ в указанном случае не имеется.

По мнению суда, иное толкование норм права, связанных с прекращением поручительства, противоречило бы основополагающим нормам ст.ст. 363, 365 ГК РФ об ответственности должника и поручителя (поручителей) и переходе прав кредитора; ставило бы поручителя, исполнившего обязательство за должника, в заведомо неравное положение по отношению к другим поручителям в ситуации, когда поручителей несколько, и условиями договоров поручительства не оговорена субсидиарная ответственность поручителей.

Подобный подход к толкованию указанных норм закона прослеживается из складывающейся в настоящее время судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-164, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-13, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и проч.).

На основании изложенного, с учетом измененных требований, представленного истцом расчета размера исполненных обязательств, объем и обоснованность которых никем не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в пользу истца указанные денежные средства в следующем порядке: с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом по договору поручительства в качестве исполнения обязательств по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 2532427,40 рублей, выплаченные истцом по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 5502616,09 рублей, выплаченные истцом по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях (поскольку солидарное взыскание соответствующих судебных расходов законодательством не предусмотрено) пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей равных долях; с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления уплата государственной пошлины истцом не была произведена в связи с предоставленной судом отсрочкой ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки, выплаченные истцом по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные истцом по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные истцом по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в доход бюджета <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход бюджета <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016