Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2022 ~ М-129/2022 от 10.01.2022

Копия

УИД63RS0№-83

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Аварийно-диспетчерская служба» к ФИО1 о возложении обязанностей,

Установил:

Истец ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (далее ООО «АДС») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 В обоснование иска указал, что ООО «Аварийно-диспетчерская служба» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими жалобами на неисправность системы вентиляции сотрудниками подрядной организации ООО «ГазСтройМонтаж» проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в <адрес> по указанному адресу. В результате проведенного обследования выявлены следующие недостатки: в вентиляционном канале отсутствует тяга, вентиляционный канал кухни проходит транзитом через кухню <адрес> заглушен на уровне пола кухни указанной квартиры. Собственник <адрес> отказался предоставить доступ в указанное жилое помещение, в связи с этим, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обращалось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение, в ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении доступа в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ООО «Аварийно-диспетчерская служба» установлено, что собственником <адрес> самовольно произведена перепланировка вентиляционного короба, в связи с чем, нарушена работа вентиляционной системы в нижерасположенных квартирах, в том числе в <адрес>.

Собственнику <адрес> выдано предписание об устранении нарушений и восстановлении вентиляционной системы в соответствии со СНиП/техническим планом МКД, которое до настоящего времени не исполнено.

Своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы жильцов МКД, создает препятствия ООО «Аварийно-диспетчерская служба» для исполнения обязательств по управлению МКД.

На основании изложенного, истец ООО «Аварийно-диспетчерская служба» просил суд обязать ответчика ФИО1 восстановить вентиляционную систему в <адрес> в соответствии с техническим планом МКД.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «Аварийно-диспетчерская служба» по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, указав, что согласно информации ООО «ГК Феникс» для восстановления вентиляционной системы в <адрес> потребуется асбестовая труба диаметром 0,20 м., высотой 3 м., которую необходимо смонтировать в кухне <адрес> вывести на чердак дома. На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 в течение двух месяцев восстановить работу вентиляционной системы в <адрес> по адресу: <адрес>, путем монтажа на кухне асбестовой трубы диаметром 0,20 м., высотой 3 м. с выходом на чердак дома. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что действительно произвела демонтаж вентиляционного короба в своей квартире, однако, собственники <адрес> также более 40 лет назад демонтировали вентиляционный короб в их квартире, в связи с чем, она отказывается восстанавливать вентиляционную систему в своей квартире до того момента пока аналогичные действия не будут выполнены в <адрес>. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО3 пояснил, что является собственником <адрес>, на потолке кухни имеется вентиляционное отверстие, через которое отсутствует тяга. После осмотра <адрес> установлено, что вентиляционный канал перекрыт заглушкой на уровне пола.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек строк хранения».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>1, собственники квартиры являются членами его семьи, а ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> указанном МКД. Свидетель обнаружил, что в вентиляционном канале в кухне в <адрес> отсутствует тяга, в связи с чем, обратился в управляющую компанию. ФИО1 отказывалась предоставить доступ сотрудникам управляющей компании в свою квартиру, только ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлено переустройство вентиляционной системы, в виде демонтажа общей вентиляционной шахты по стояку квартир № и №.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В свою очередь, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением порядка, установленного ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Как указано в п. "е" ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Указанная норма также реализована в абз. 4 пп. "б" п. ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в соответствии с которым самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, а именно: обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой для собственников помещений, в соответствии с требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п. 3.1.1.). Организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан (п.3.1.4).

Вентиляция входит в состав общего имущества МКД по адресу: <адрес> (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В перечень работ и услуг ООО «Аварийно-диспетчерская служба» по содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества МКД № по <адрес> входит обслуживание вентканалов.

Согласно выпискам из ЕГРН установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а третьи лица ФИО8, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого) <адрес>, которая расположена непосредственно под квартирой №.

В соответствии с актом периодической проверки и очистки дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазСтройМонтаж», в ходе проверки дымоходов и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений, исправность и правильность расположений в <адрес> выявлено, что в вентиляционном канале (кухня) тяга отсутствует, в вентиляционном канале кухни (асбестцементная труба) проходит транзитом через кухню в <адрес> (2 этаж) и заглушен на уровне пола кухни <адрес>. Указано, что предположительно, что в <адрес> транзитный вентиляционный канал на кухне демонтирован, так как на чердак не выходит. В акте отмечено, что жильцы <адрес> доступе в жилое помещение для осмотра системы вентиляции отказали.

Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «АДС» обращалась в Промышленный районный суд <адрес> к ответчику ФИО1 с иском об обеспечении доступа в жилое помещение. В связи с тем, что ФИО1 добровольно предоставила доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5, истец ООО «АДС» отказался от иска и производство определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» направило собственнику <адрес> предписание о восстановлении вентиляционной системы, которое до настоящего времени не исполнено собственником квартиры. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Феникс» в <адрес> зафиксирован факт переустройства системы вентиляции, выраженный в демонтаже общей вентиляционный шахты по стояку квартир № и №. Данный акт подписан собственником <адрес> – ответчиком ФИО1

Согласно информации ООО «ГК Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки вентиляционной системы по адресу: <адрес>1, обнаружено, что на кухне отсутствует вентиляционный канал, после обследования вышерасположенных квартир по стояку выяснилось, что на кухне в <адрес> разрушена общедомовая вентиляционная труба. Данное нарушение влияет на работоспособность вентиляционной системы <адрес>. Другого свободного канала на кухне в <адрес> не имеется, в связи с чем, необходимо восстановить демонтированную трубу в <адрес>. Для ремонта потребуется асбестовая труба диаметром 0,20 м., высотой 3м., которая будет смонтирована на кухне в <адрес> выйдет на чердак дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении - <адрес> действительно осуществлено самовольное переоборудование системы вентиляции, выраженное в демонтаже общей вентиляционной шахты по стояку <адрес> №, указанные действия совершены ответчиком без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа и согласования с управляющей компанией, что свидетельствует о нарушении положений ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Кроме того, в результате указанных действий ответчика не функционирует система вентиляции в <адрес>. 16 по <адрес>, что свидетельствует о том, что действиями ответчика допущены нарушения положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, выраженные в нарушении законных прав и интересов жильцов <адрес> указанного МКД.

Доводы ответчика о не возможности удовлетворения исковых требований по причине того, что изначально необходимо обязать жильцов нижерасположенной квартиры (№) восстановить вентиляционную шахту в их жилом помещении не принимаются судом ввиду несостоятельности, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что вентиляционная система в <адрес> не функционирует именно по причине демонтажа общедомовой шахты в <адрес> по общему стояку.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возложении на ответчика обязанности восстановить работу вентиляционной системы в <адрес> в <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, на ответчика ФИО1 необходимо возложить обязанность восстановить работу вентиляционной системы путем монтажа на кухне асбестовой трубы диаметром 0,2 м, высотой 3 м, с выходом на чердак, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд указанного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Аварийно-диспетчерская служба» удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить работу вентиляционной системы в <адрес> в <адрес>, путем монтажа на кухне асбестовой трубы диаметром 0,2 м, высотой 3 м, с выходом на чердак, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись                 Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>