Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-920/2014 от 02.10.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-920/14-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу директора ГБОУ СПО Республики Карелия «Петрозаводский лесотехнический техникум» Совалкова В.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

директора <данные изъяты> Совалкова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Совалков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесотехническом техникуме в ходе внеплановой проверки с целью соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлено, что директором указанного учреждения допущено нарушение законодательства о труде. Из постановления по делу об административном правонарушении следует о нарушении ч. 4 ст. 91 ТК РФ, а именно: в табеле учета рабочего времени за июнь 2014 года применены только отметки условных обозначений (кодов) затрат рабочего времени; учет продолжительности отработанного или неотработанного времени (в часах, минутах) в табеле не ведется.

Директор <данные изъяты> Совалков В.А., с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции по делу указывает, что ч. 4 ст. 91 ТК РФ механизм ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, не определен, а равно не регламентировано, что учет продолжительности времени фактически отработанного (не отработанного) работником должен вестись в часах, минутах. Приказом Минфина России от 15.12.2010 года № 173-н предусмотрено применение формы Т-13 учета рабочего времени каждого работника. При этом, Единого порядка ведения табеля учета рабочего времени конкретно для бюджетных образовательных учреждений нет, образовательное учреждение вправе применять систему учета рабочего времени работников и использовать одну из двух форм табеля, утвержденных Приказом Минфина России от 15.12.2010 года № 173н - табель учета рабочего времени по форме 0301008 (форма N Т-13) и табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма 0504421). В соответствии с Методическими указаниями (приказ Минфина России от 15.12.2010 года № 173-н) затраты рабочего времени в табеле Т-13 учитываются методом сплошной регистрации явок (неявок) на работу или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и пр.). При отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях (ежегодных отпуск, отпуск в связи с обучением, временная нетрудоспособность, служебная командировка, время выполнения государственных и общественных обязанностей и т.д.), в табеле в верхней строке в графах проставляются только коды условных обозначений, а в нижней строке графы остаются пустыми. Считает, что, как директор техникума, не совершал умышленных либо неосторожных действий (бездействий), просит применить к нему положения ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что событие административного правонарушения отсутствует. Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Совалков В.А. доводы ходатайства и жалобы поддержал, представив дополнения с указанием на малозначительность деяния. Фактическое время нахождения работников фиксируется в учебных журналах. В настоящее время нарушение устраняется.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Красновский И.А. доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным, полагал срок обжалования не подлежащим восстановлению. Указал на то, что проверка проводилась в связи с жалобой одного из преподавателей. В расчетных листках указаны часы работы, в табеле часы работы работников не указаны, тогда как начисление заработной платы должно производиться, исходя из учета рабочего времени. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не велся учет рабочего времени. Ссылки работодателя на учет рабочего времени по форме Т-13 полагает необоснованным, поскольку тот учет, который велся в учреждении, никакого отношения к форме Т-13 не имеет, так как указанная форма также подразумевает учет часов, чего не делалось в учреждении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, считаю возможным пропущенный срок для обжалования восстановить.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, Совалков В.А., являясь директором лесотехнического техникума, допустил в табеле учета рабочего времени за июнь 2014 года учет продолжительности отработанного или неотработанного времени, проставляя только отметки условными обозначениями (кодами) затратами рабочего времени, без указания отработанного или неотработанного времени в часах, минутах.

Данные факты, а равно виновность заявителя подтверждаются материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении, копией акта проверки, копией предписания, выписками из табеля учета рабочего времени, другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Совалкова В.А. к административной ответственности с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает, подтверждена положениями действующего законодательства РФ, представленными судье документами.

Доводы жалобы судьей не принимаются, оцениваются как основанные на неверном толковании закона, выводов административного органа о допущенном нарушении должностного лица – директора техникума не опровергают, поскольку обязанность вести учет рабочего времени, отработанный работником фактически, прямо предусмотрена ч. 4 ст. 91 ТК РФ, нарушение инспектором выявлено в результате проверки, проведенной в строгом соответствии с законом, с учетом представленных судье доказательств положения ст. 1.5 КоАП РФ к заявителю не применимы. Ведение фактического учета рабочего времени в иных документах, которые не были представлены в ходе проверки, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Данных, свидетельствующих о малозначительности допущенного нарушения с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (п.21) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, что указывает на законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Совалкова В.А., вынесенного с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Совалкова В.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь