Решение по делу № 2-541/2017 (2-6805/2016;) от 11.11.2016

Дело №2-541/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Черниковой Е.А.

с участием прокурора Литасовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО11 к ООО «Пруссия-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова М.В. обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «Пруссия-Сервис» о восстановлении на работе в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала в ООО «Пруссия-Сервис» в должности уборщицы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным поскольку она была уволена «задним» числом ДД.ММ.ГГГГ, по принуждению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по основному месту работы. На основании поданного ею заявления о предоставлении отпуска без содержания заработной платы, в связи с очередным оплачиваемым отпуск по основному месту работы, ей был предоставлен ответчиком оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению из отпуска директор ООО «Пруссия-Сервис» предложил ей уволиться, в противном случае она будет уволена за прогулы. Прогулами он посчитал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом по основному месту работы ей был предоставлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку она в отпуске находилась за пределами Калининградской области и билеты обратно в г. Калининград были приобретены на ДД.ММ.ГГГГ, она не могла выйти на работу в ООО «Пруссия-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. В ее адрес поступали различные угрозы, давление, не были предоставлены ключи от объекта, где она должна была производить уборку. В связи с чем, она была вынуждена уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она подала офис-менеджеру ООО «Пруссия-Сервис» ФИО4 заявление о предоставлении ей отпуска. ФИО4 направила ее к директору, для того, чтобы директор оставил на нем резолюцию. Директор у нее заявление о предоставлении отпуска не принял, сказал, чтобы она отдала его ФИО4 И по указанию ФИО4 она заявление положила ей (ФИО4) на стол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пригласила ее в офис ООО «Пруссия-Сервис» для оформления положенного ей отпуска надлежащим образом, пояснив при этом, что ей предоставляют очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, она явиться не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в отпуск за пределы Калининградской области и не располагала свободным временем. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 ей позвонила по телефону и поставила ее в известность о том, что у нее имеют быть место прогулы, о чем она вынуждена написать докладную, и директор сказал, что ей истице необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГг. она расписалась в приказе о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе было указано, что ей предоставляется очередной оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. она не могла приступить к исполнению должностных обязанностей по причине отсутствия ключей, которые работодателем ей представлены не были. Прибыв ДД.ММ.ГГГГг. в офис «Пруссия-Сервис» она поинтересовалась у ФИО4, что ей делать, на что последняя сказала, чтобы она написала заявление об увольнении в связи с имеющимися у нее прогулами, иначе она будет уволена за прогулы. От чего она отказалась, поскольку она не хотела увольняться и прогулы место не имели, поскольку она находилась в отпуске. Затем прибыл директор, которого она поставила в известность о том, что не будет подавать заявление об увольнении, в то же время директор ей также сказал писать заявление об увольнение поскольку ею был совершен прогул, т.к. она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, и дал понять, что если такое заявление она не подаст, она будет уволена по статье. Кроме директора, ДД.ММ.ГГГГг. ее вынуждали уволиться ФИО4, и главный бухгалтер ФИО5 Директор также ей дал понять, что она больше в ООО «Пруссия-Сервис» не работает. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила ФИО4 и пригласила подойти в офис ООО «Пруссия-Сервис» для ознакомления с докладными. ДД.ММ.ГГГГг. также директор ее вынуждал уволиться. ДД.ММ.ГГГГг. ей было вручено уведомление, которым ей было предложено предоставить объяснение по поводу непроведения уборки подъездов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение ею было представлено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она занималась поисками ключей от подъезда и подсобного помещения, где хранился инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ФИО4 сказала ей, где находятся ключи от подъезда и от подсобного помещения, где хранился инвентарь, однако к уборке не приступила, поскольку плохо себя чувствовала. В этот день она поинтересовалась у директора, почему он говорил, что она уволена, а также ей говорят, что у нее имеют быть место прогулы, и поинтересовалась выходить ли ей на работу, на что директор ей сказал, что она уволена. Посоветовавшись с юристом, она написала заявление о том, что она не может приступить к работе, поскольку директор ее отстранил от работы, однако данное заявление сотрудники принять от нее отказались. В связи со сложившейся ООО «Пруссия-Сервис» обстановкой, она подумала, что ей не дадут спокойно работать и решила уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГг. дочь принесла в ООО «Пруссия-Сервис» заявление, в котором она просила расторгнуть с ней трудовой договор. При этом даты на заявлении – дата, с которой она просит расторгнуть трудовой договор и дата написания заявления указаны не были, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были проставлены прогулы. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила ФИО4 и сказала, что дату увольнения ей поставят ДД.ММ.ГГГГ, с чем она согласилась. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что по возвращении из отпуска истице не были предоставлены ключи от подъезда, где она должна производить уборку, т.е. фактически она была отстранена от работы. Истица вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию чтобы не получить отрицательную запись в трудовую книжку. Фактически истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения в отпуске. Уведомление о предоставлении объяснения истица подписала ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно приказа о расторжении трудового договора, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о дисциплинарном взыскании также был издан фактически, когда уже имел быть место приказ об увольнении истицы и истица была уволена.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО7. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова М.В. принята в ООО «Пруссия-Сервис» уборщиком подъездов на 0,5 ставки по совместительству. Согласно п.4.7. «Правил внутреннего трудового распорядка» очередность предоставления отпусков (график отпусков) утверждается работодателем. При этом отпуск предоставляется по письменному заявлению работника, согласованному и завизированному его непосредственным руководителем. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала. Не позднее 1 декабря каждого года работник должен сообщить о своих пожеланиях в отношении отпуска на следующий год своему непосредственному руководителю, определив месяц и продолжительность каждой части отпуска для составления графика отпусков». В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и ст. 123 ТК РФ был составлен график отпусков. Согласно графика, отпуск Филипповой М.В. был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно этого у работника не было. В ДД.ММ.ГГГГ. согласно графика отпусков Филипповой М.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова М.В. не уведомляла руководство ООО «Пруссия-Сервис» о том, что отпуск по основному месту работы у неё ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. Филиппова М.В. использовала свой отпуск. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка не позднее, чем за 2 недели, работник должен расписаться в приказе на отпуск, чтобы успеть найти замену, подготовить расчет отпускных, организовать выдачу денег. Филиппова М.В. подала заявление о предоставлении отпуска без содержания только ДД.ММ.ГГГГ., не согласовав его с руководством. Пункт 4.9 «Правил внутреннего трудового распорядка» предусматривает, что «По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быт предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем». Фактически руководство ООО «Пруссия-Сервис» было поставлено перед фактом отпуска, было вынуждено срочно искать замену и готовить документы на отпуск. Директор принял решение о предоставлении Филипповой М.В. отпуска без сохранения заработной платы.

Филипповой М.В. по телефону сообщили о том, что ей могут предоставить отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. Она не возражала, но подъехать в офис познакомиться с приказом не захотела. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГг. истец не вышла на работу, объяснив это тем, что отпуск по основному месту работы у нее до ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдать устную договоренность отказалась. Поэтому ООО «Пруссия-Сервис» в конце июля 2016 года было вынуждено продлить отпуск Филипповой по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова М.В. выйдя на работу, не приступила к своим обязанностям по уборке. Уборка также не была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова М.В. указала, что она решила, что её уволили и поэтому не предоставляют ключи от подъезда. Об этом Филиппова М.В. заявила только ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ей обозначили место, где можно забрать ключи и приступить к своим трудовым обязанностям. Однако она не приступила к работе. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ей был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ. от истицы поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой уволить её с ДД.ММ.ГГГГ. Руководство управляющей компании пошло Филипповой М.В. навстречу, согласившись оформить увольнение задним числом, без отработки 2-х недель. Фактически, услуги по уборке объекта, закрепленного за истцом, на тот момент никто не осуществлял. Никакой заинтересованности в увольнении Филипповой не было. В течение одного рабочего дня были подготовлены документы, деньги для расчета. ДД.ММ.ГГГГ. из офиса компании звонили истице, чтобы она пришла за расчетом. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова М.В. явилась в офис и получила начисленные ей деньги. За ДД.ММ.ГГГГ. зарплата Филипповой М.В. была начислена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с её отсутствием зарплата была выдана сразу же после появления Филипповой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ. За период работы на Филиппову М.В. со стороны сотрудников управляющей компании никакого давления не оказывалось, угроз не высказывалось. ООО «Пруссия- Сервис» не допустило нарушений трудового законодательства. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебные прения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, истец Филиппова М.В. была принята на работу в ООО «Пруссия-Сервис» на должность уборщика подъездов с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки по совместительству, что следует из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.78, 98-100

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О совмещении должностей в связи с наличием вакантных должностей участок уборщицы подъездов по <адрес> на 0,5 ставки был закреплен за Филипповой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.79

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора и по инициативе работника.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Пруссия-Сервис» следует, что истица Филиппова М.В. просила ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.133

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова М.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГг. – л.д.134.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истица была уволена по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что ошибочно не было указано в приказе о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГг. истец с данным приказом был ознакомлен, о чем имеется его подпись на данном приказе.

Основанием издания приказа явилось заявление работника по собственному желанию.

На заявлении истца об увольнении имеется виза руководителя ООО «Пруссия-Сервис» - "в приказ «.

В то же время, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, а также пояснений свидетеля ФИО4 (офис-менеджер ООО «Пруссия-Сервис» фактически заявление о расторжении трудового договора истицей в ООО «Пруссия-Сервис» было подано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был издан и приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым Филиппова М.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, с данным приказом истица также была ознакомлена соответственно после ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании пояснила, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, в то же время соответствующих доказательств данному обстоятельству представлено не было. Представленной истцом текстовая расшифровка диктофонной записи об этом не свидетельствует. Более того из представленной истцом текстовой расшифровки диктофонной записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Пруссия-Сервис» сказал истице, чтобы последняя приступала к работе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. главным инженером ФИО8 была оформлена служебная записка о невыполнении истицей должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также ДД.ММ.ГГГГг. истице было вручено уведомление, которым ей предлагалось предоставить объяснительную записку, почему не был убран подъезд с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.11 Также, ДД.ММ.ГГГГг. истицей на имя руководителя ООО «Пруссия-Сервис» была подана объяснительная. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, истице был объявлен выговор на основании служебной записки главного инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о невыполнении должностных обязанностей уборщицей подъездов по <адрес>, уборка не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной записки Филипповой М.В. – л.д.12. Таким образом, вышеуказанные действия руководителя ООО «Пруссия-Сервис» не свидетельствуют, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он вынудил подать Филиппову М.В. заявление об увольнении по собственному желанию. Более того, заявление об увольнении истицей было написано самостоятельно и подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Филипповой М.В. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в данной части, о том, что подписание истцом заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника имело быть место при отсутствии его волеизъявления, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих и об отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Филиппову М.В. при подаче заявления об увольнении.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вышеуказанные доводы истца, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.

В то же время, проверяя законность и обоснованность увольнения, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Часть 1 ст. 84.1 ТК РФ обязывает оформлять прекращение трудовых отношений приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем расторжения договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Основания прекращения трудового договора должны быть зафиксированы в приказе. Запись в приказе производить в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства со ссылкой на конкретную статью (пункт статьи).

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено в судебном заседании, в приказе, которым с Филипповой М.В. был расторгнут трудовой договор, ссылка на конкретную статью, на основании которой с истицей был расторгнут трудовой договор в нарушении действующего законодательства место не имеет.

Помимо вышеуказанного, приказ об увольнении в настоящем случае также является незаконным, поскольку оснований для издания приказа ДД.ММ.ГГГГг. и соответственно расторжения трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку заявление истцом о расторжении трудового договора было подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица не выражала свое волеизъявление на расторжение трудового договора, соответствующее заявление не подавала, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ главным инженером была оформлена служебная записка относительно невыполнения истицей должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГг. истице было вручено уведомление о предоставлении объяснения относительно неисполнения должностных обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., истицей такое объяснение ДД.ММ.ГГГГг. было представлено, также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и следует из пояснений свидетеля ФИО4

С учетом изложенного, увольнение Филипповой М.В. не может быть признано законным.

Поскольку увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, требования Филипповой М.В. о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. истице на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – л.д.92

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для истицы был не рабочим днем, данный день в табеле учета рабочего времени обозначен – как отпуск без содержания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (согласно представленной справке ООО «Пруссия-Сервис»), количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>. Следовательно, средняя зарплата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из пояснений сторон следует, что согласно Коллективному соглашению заработная плата выплачивается 1 и 15 числа за предыдущий месяц.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 9 дней.

В то же время, учитывая, что истица должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без содержания), с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям).

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-194 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой ФИО12 – удовлетворить частично.

Восстановить Филиппову ФИО15 на работе в ООО «Пруссия-Сервис» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пруссия-Сервис» в пользу Филипповой ФИО13 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Пруссия-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Филипповой ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.