Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-375/2021 от 01.02.2021

№ 1-375/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 12 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кабаньковой О.С.,

подсудимого Козлова А.В.,

защитника: адвоката Хачатрян А.С., представившей удостоверение № 377 от 19.02.2003 и ордер № 006226 от 09.03.2021,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-375/2021 в отношении

Козлова Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Козлов А.В. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

08 августа 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут Козлов А.В., находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, 08 августа 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут Козлов А.В., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно облил одежду, надетую на ФИО7, жидкостью для розжига угля из бутылки и воспламенил при помощи зажигалки, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: «термических ожогов лица, шеи, туловища, рук, больше слева, бедер 1-3аб степени на площади 25% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни», причинившее его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Козлов А.В. свою вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и пояснил, что 07 августа 2020 года вечером, когда он пришел с работы, гражданская супруга Свидетель №2 ему сообщила, что звонил Потерпевший №1, угрожал. Он позвонил Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним по телефону, но Потерпевший №1 предложил ему встретиться, на что он согласился. На встречу с Потерпевший №1 он поехал вместе с Свидетель №2 При этом, он взял с собой жидкость для розжига, чтобы напугать Потерпевший №1, поскольку тот ранее высказывал в его адрес угрозу сжечь его. Они на такси приехали к <адрес>, где с Потерпевший №1 отошли в сторонку, чтобы поговорить, но между ними произошла ссора, а затем драка. Бутылка с жидкостью для розжига в это время находилась у него в кармане кофты. В ходе драки, когда они упали на землю, предполагает, что бутылка лопнула, и жидкость попала на одежду. После того, как драка прекратилась, они с Потерпевший №1 закурили, и произошло возгорание одежды Потерпевший №1 К ним подбежала Свидетель №2, и они вместе стали тушить Потерпевший №1 Потушив одежду на Потерпевший №1, и, убедившись, что он живой, они с Свидетель №2 ушли. Он тоже получил ожог, так как у него загорелся рукав одежды. Умысла на поджог Потерпевший №1 и на причинение ему какого либо вреда, у него не было.

Однако вина подсудимого Козлова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на его непризнание вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 07 августа 2020 года он позвонил Свидетель №2 - бывшей супруге, хотел поговорить, но трубку взял ее гражданский супруг Козлов А.В., стал ему грубить, и между ними произошла ссора. Около 02 часов 08 августа 2020 года Козлов А.В. совместно с Свидетель №2 приехали к нему, вызвали его на улицу. Козлов А.В. отозвал его в сторонку, поговорить. О чем они разговаривали с Козловым А.В., он не помнит, но говорили на повышенных тонах. Затем он почувствовал сырость на спине, в руках у Козлова заметил предмет, похожий на зажигалку, и в этот момент произошла вспышка. Кроме него и Козлова А.В. рядом никого не было, когда разговаривали, они стояли лицом к лицу, а Свидетель №2 находилась от них далеко. И когда произошла вспышка, он и Козлов не курили. После того, как на нем загорелась одежда, Козлов А.В. стал наносить ему удары по телу и голове. Он сам пытался погасить огонь, катался по земле. Когда он пришел в себя, Козлова А.В. и Свидетель №2 уже рядом не было. Скорую помощь он также вызвал сам. После случившегося он длительное время находился в больнице на лечении;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что подсудимый Козлов А.В. приходится ей гражданским супругом, ранее она проживала с Потерпевший №1

Ночью 08 августа 2020 года они с Козловым А.В. поехали к Потерпевший №1, хотели с ним поговорить, так как тот постоянно ей звонил, угрожал. Козлов А.В. и Потерпевший №1 отошли в сторонку, а она осталась стоять у подъезда дома. Между Потерпевший №1 и Козловым А.В. произошел конфликт, а затем драка. В какой-то момент она заметила пламя, и увидела, что одежда на Потерпевший №1 горит. Она подбежала к Потерпевший №1, и вместе с Козловым А.В. помогли потушить огонь. Курили они или нет в тот момент, она не видела. Во время драки она никаких предметов в руках у Козлова А.В. также не видела. Но перед тем, как поехать к Потерпевший №1, они заходили в магазин, где Козлов А.В. покупал бутылку с минеральной водой;

показаниями свидетеля Свидетель №1, показания которой оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что Потерпевший №1 – ее сын, которого характеризует с положительной стороны, по характеру спокойный, не агрессивный. Ранее сын проживал с Свидетель №2, от совместной жизни имеют дочь. С января 2020 года Свидетель №2 стала жить с Козловым А.В.

В ночь с 07.08.2020 на 08.08.2020 они с сыном находились дома. Она слышала, как сын куда-то ночью уходил, а через некоторое время вернулся. Почувствовав запах гари, она вышла в коридор, увидела сына, который снимал с себя одежду, от которой пахло горелым. Лицо у сына было красное и на нем были раны. Сын попросил ее вызывать «скорую помощь» и полицию, рассказал, что Козлов А.В. облил его какой-то жидкостью, а затем поджог одежду и он загорелся (л.д. 81-84);

протоколом принятия устного заявления от 08.08.2020, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.08.2020 около <адрес> причинило ему телесные повреждения (л.д. 21);

протоколами осмотра места происшествия от 08.08.2020, из которых видно, что был осмотрен участок местности около <адрес>, согласно которому было зафиксировано место совершения преступления, где в ходе осмотра была обнаружена и изъята зажигалка; была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты носильные вещи Потерпевший №1: олимпийка, джинсы со следами термических повреждений, в которых потерпевший находился в момент совершения в отношении него преступления (л.д. 14-20, 23-29);

протоколами личного досмотра и изъятия вещей от 10.08.2020, согласно которому, в ходе личного досмотра Козлова А.В. была изъята кофта с капюшоном со следами термических повреждений (л.д. 38, 39);

заключением эксперта № 2494 от 15.09.2020, из которого следует, что в результате проведенного исследования на поверхности олимпийки, джинсах, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, обнаружены следы измененного в результате испарения нефтепродукта. Вид нефтепродукта установить невозможно ввиду большой степени испарения.

В результате проведенного исследования на поверхности кофты с капюшоном, принадлежащей Козлову А.В., нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов в пределах чувствительности используемого метода не обнаружено (л.д. 43-45);

протоколом осмотра предметов от 10.12.2020, из которого видно, что были осмотрены олимпийка, джинсы, принадлежащие ФИО7 со следами термических повреждений, а также кофта Козлова А.В. со следами термических повреждений, зажигалка (л.д. 95-102);

заключением эксперта № 5127 от 19.08.2020, согласно которому, по данным медицинской карты из ОКБ № 1 при поступлении в приемное отделение Потерпевший №1 были выявлены термические ожоги лица, шеи, туловища, рук, больше слева, бедер 1-3аб степени на площади 25% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни. Эти повреждения возникли 08.08.2020 от действия пламени и причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни (л.д. 51);

показаниями специалиста Свидетель №6., показания которого оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что, изучив все предоставленные ему документы, считает, что более вероятное развитие событий было дано потерпевшим Потерпевший №1, так как для воспламенения одежды, пропитанной жидкостью для розжига, необходим источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Согласно заключению эксперта № 2494, на одежде потерпевшего - олимпийке обнаружены и идентифицированы «нормальные парафины», которые являются не сильно «летучими» по сравнению с тем же бензином, и для их воспламенения необходим открытый источник огня. Кроме того, на одежде Козлова А.В., исходя из экспертизы, не обнаружены следы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, хотя Козлов А.В. в своих показания предполагает, что разлив бутылки у него произошел, когда бутылка с розжигом находилась в кармане кофты, надетой на нем, в результате чего на его кофте также должны были остаться следы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов («нормальных парафинов») (л.д. 168-170).

Проанализировав вышеуказанные добытые доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Козлова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Козлова А.В. установленной и доказанной.

Правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного следствия, и свидетеля Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, суд исследовал, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем или умышленного искажения обстоятельств дела, судом не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 – очевидца преступления, в части того, что у ее гражданского мужа Козлова А.В. с собой жидкости для розжига не было, каким-образом произошло возгорание одежды на потерпевшем Потерпевший №1, она не видела, хотя наблюдала за конфликтом, а также в части того, они с подсудимым оказывали помощь потерпевшему, и ушли с места преступления только после того, как потушили горящую одежду на Потерпевший №1, суд относится критически, как к попытке смягчить ответственность подсудимого за содеянное, учитывая, что свидетель является заинтересованным лицом, поскольку является подсудимому гражданской супругой.

Органами предварительного следствия действия Козлова А.В. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в судебном заседании, государственный обвинитель отказался от обвинения в части, просив действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», как неверно вмененный.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учетом требований ст. 246 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в сторону смягчения, считает их обоснованными.

Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Однако, по настоящему делу органами следствия предметами, используемыми в качестве оружия, ошибочно были признаны жидкость для розжига угля и зажигалка. Однако судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате воздействия огня, а не непосредственно жидкостью для розжига угля и зажигалкой.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Козлова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К показаниям подсудимого Козлова А.В. суд относится критически, расценивая их, как желание его уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он не поджигал одежду потерпевшего Потерпевший №1, жидкость случайно пролилась на одежду потерпевшего из бутылки, которая находилась у него под одеждой, и зажглась от сигареты, поскольку они после драки с потерпевшим закурили, а он не желал причинить тому тяжкий вред здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и расцениваются судом как способ избранной им защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Данную версию подсудимого, кроме показаний потерпевшего, опровергают и показания специалиста Свидетель №6, исследованные в ходе судебного разбирательства. Из которых следует, что поскольку на одежде Козлова А.В. не были обнаружены следы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, бутылка с розжигом не могла находиться в кармане кофты, надетой на нем. Иначе на кофте подсудимого также должны были бы остаться следы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов («нормальных парафинов»). Кроме того, как пояснил специалист, для воспламенения одежды, пропитанной жидкостью для розжига, необходим источник открытого огня (пламя спички, зажигалки), так как на кофте потерпевшего обнаружены и идентифицированы «нормальные парафины», которые являются не сильно «летучими» по сравнению с тем же бензином и для их воспламенения необходим открытый источник огня. Таким образом, от сигареты одежда потерпевшего воспламениться не могла.

Судом достоверно установлено, что Козлов А.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, поджег одежду Потерпевший №1, и в результате причинил ему тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни последнего, поскольку у Потерпевший №1 были выявлены термические ожоги лица, шеи, туловища, рук на площади 25% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 5127 от 19.08.2020.

Между действиями подсудимого и причиненным потерпевшему тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается избранным им способом совершения преступления – поджиганием одежды на потерпевшем, подсудимый осознанно облил одежду Потерпевший №1 жидкостью для розжига угля и поджог зажигалкой. Неизбежность причинения опасного вреда здоровью потерпевшего для подсудимого была очевидной.

Таким образом, Козлов А.В. осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Козловым А.В.преступление относится к категории тяжких.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характера наступивших последствий для потерпевшего, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Козлов А.В. по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны; в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка замечен не был; жалоб и заявлений к участковому уполномоченному полиции со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало; по характеру спокойный, уравновешенный (л.д. 134).

На учетах ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ ТО «<данные изъяты> областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 131, 132).

Психическое состояние подсудимого Козлова А.В., исходя из материалов уголовного дела, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Козлова А.В., суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козлова А.В., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступного деяния, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание Козлову А.В. должно быть назначено только в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с изоляцией от общества, избрав режим отбывания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, характеризующих данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Козлова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания Козлову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать Козлову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Козлова А.В. под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Козлова А.В. под стражей с 12.04.2021 до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-зажигалку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, - уничтожить;

-олимпийку и джинсы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, - передать Потерпевший №1 по принадлежности;

-кофту, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, - передать Козлову А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 в отношении Козлова А.В. изменить: - уточнить в вводной части приговора фамилию потерпевшего как Потерпевший №1; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Козлову А.В. его отношение к содеянному. Смягчить назначенное Козлову А.В. наказание до одного года 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хачатрян А.С. - без удовлетворения.