Приговор по делу № 1-85/2014 от 28.05.2014

Дело № 1 –85/2014 г.

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 28 августа 2014 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Паньшина А.В.,

при секретаре Григорьевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., Шакирова Д.Р.,

подсудимого Прокопьева Д.В.,

защитников – адвокатов Гильфанова И.И., Пономарева Н.А.,

потерпевшей К.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н.Ш., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление он совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. он, К.О.Р. и Г.Р.Ш., находясь в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. В этот период времени в дом Г.Р.Ш. пришел его брат Г.Н.Ш. После чего между Г.Н.Ш. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Прокопьевым Д.В. на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у Прокопьева Д.В. сложился преступный умысел на причинение Г.Н.Ш. телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, Прокопьев Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, умышленно нанес один удар рукой в область лица Г.Н.Ш., от которого последний упал на пол. После чего, Прокопьев Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на доведение своего преступного умысла до конца, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Г.Н.Ш., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, нанес со значительной силой множество ударов руками и ногами по голове Г.Н.Ш., причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, субдуральная гематома в передней, левой средней черепных ямок, ушиб вещества левой теменной доли, которое стоит в прямой причинной связи со смертью, относится к тяжкому вреду здоровья; а также телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека левой ушной раковины с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани правой щечной области, которые при обычном их течении у живых лиц не приводят к кратковременному расстройству здоровья, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При этом Прокопьев Д.В. не предвидел возможности наступления от его действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Смерть Г.Н.Ш. наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении <данные изъяты> от отека дислокации головного мозга, кровоизлияния в дно четвертого желудочка, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев Д.В. фактически виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Г.Р.Ш.. Он (подсудимый) был выпимшим, они с Г.Р.Ш. выпили бутылку водки на двоих. Через полчаса пришел потерпевший, он постоянно ко всем придирался, они с Г.Н.Ш. стали ругаться. Потерпевший с собой принес водку, он (подсудимый) спрашивал у него выпить, но потерпевший сказал, что не нальет и ударил его (подсудимого) головой об стол. Он (подсудимый) пытался его (потерпевшего) тоже ударить, но у него (подсудимого) не получилось его (потерпевшего) ударить, потерпевший держал его и его (подсудимого) удары до потерпевшего не доходили. Он (подсудимый) сказал К.О.Р. чтобы она вывела потерпевшего из дома, она увела потерпевшего в коридор. Он не мог ударить потерпевшего ногой, так как был в валенках 45 размера на резиновой подошве, а носит 42 размер, валенки в доме Г.Р.Ш. он не снимал. После этого он покурил минут 10-15 и ушел домой. Через час после этого у них с Н.А.Р. была драка. Если бы он ударил потерпевшего 4-5 раз, то у него бы не знает что было бы на лице.

Несмотря на не признание вины, виновность Прокопьева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К.Г.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы около <данные изъяты> часов. Около <данные изъяты> часов ей позвонила мама и сказала, что по словам бабушки отец очень долго спит, мама попросила вызвать скорую помощь. Она вызвала и поехала в деревню <адрес> к родителям. Скорую ждали долго, потом сопроводили скорую помощь до дома родителей. Папа лежал на диване, доносился тихий храп, он как будто спал. Медсестра осмотрела отца и сказала, что папа находится в коме. Телесных повреждений у отца не было, у него на зубах была кровь. Потом отца увезли в больницу. Прокопьев был задержан сотрудниками полиции и доставлен в полицию <адрес>. Они с мамой также приехали в полицию. Прокопьев извинялся, говорил: «простите меня, извините». Прокопьев находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день они с мамой пришли в больницу, врачи сказали, что папа в коме, чтобы надеялись на лучшее, что папу никуда перевозить нельзя, что у него из головы из гематомы выкачали 250 мл крови. Ей рассказали, что Прокопьев находился на <адрес> вместе с Г.Р.Ш., они употребляли спиртное, к ним пришел папа, принес гостинцы Г.Р.Ш.. Папа был бывшим полицейским, а Прокопьев судимый и на этой почве у них возник конфликт и по словам сестренки К.Р.Р., Прокопьев бил отца руками и ногами по голове. У врачей она спрашивала, был ли ее отец в состоянии алкогольного опьянения, они сказали, что нет. Врач также сказал, что была у папы еще старая гематома. В ДД.ММ.ГГГГ у отца с Прокопьевым был конфликт, Прокопьев ударил отца штакетником по голове, у отца синяк был большой на лице. Прокопьев потом пришел, попросил прощения и отец его простил, в полицию и в больницу отец не обращался. После того, как Прокопьев ударил отца штакетником, больше травм у отца никаких не было до случившегося.

Свидетель К.О.Р. суду показала, что потерпевший был братом ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ездили в город. Приехали домой, сели кушать и выпивать, всю ночь они с мужем вдвоем пили, были пьяные. Потом пришел Прокопьев, с ними тоже стал употреблять, потом пришел Г.Н.Ш., принес манты. Их дочка также была дома, спала за занавеской. Когда пришел Г.Н.Ш. муж уже уснул. Дядя Г.Н.Ш. стал говорить Прокопьеву: «Что ты здесь потерял?», в ответ Прокопьев ему ответил: «Ты поганый мент» и Прокопьев ударил потерпевшего в лицо, Г.Н.Ш. упал на пол, головой он не ударялся. До этого Прокопьев вырвал из рук Г.Н.Ш. мешок с мантами и бросил на пол. Г.Н.Ш. не сопротивлялся, он слабый был. Прокопьев ударил потерпевшего кулаком по лицу и стал бить сначала руками 3 раза, а потом ногами по голове. Она хотела оттащить Прокопьева от потерпевшего, но он ее оттолкнул, она кричала, дочка проснулась, Прокопьев продолжал бить Г.Н.Ш.. Муж спал. Они с дочкой кричали на Прокопьева чтобы он покинул их дом. Потом муж проснулся, Прокопьев успокоился. Г.Н.Ш. потом встал и пошел домой, когда пошел, покачал головой и ушел, наверное у него голова закружилась, так как Прокопьев бил его по голове. Потом муж стал выгонять Прокопьева, Прокопьев ее за руку схватил, мужа толкнул и ушел. Потерпевшего Прокопьев бил только по голове, в другие части тела он потерпевшего не ударял. Прокопьев приходил к ним и запугивал, говорил, что если она за него не будет говорить, то он ее «за собой потащит», они его боятся, он убить может. В тот день она была пьяная, но все хорошо помнит.

При этом свидетель не подтвердила в части свои показания на л.д. 65-67 тома 1 о том, что потерпевший принес с собой бутылку водки, мотивировав тем, что была пьяна, когда давала эти показания, показав, что потерпевший приносил с собой манты.

Свидетель К.Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес> вместе с родителями, она спала. Проснулась от криков около <данные изъяты> часов утра, мама кричала, ругались, она увидела, что Прокопьев бьет дядю Г.Н.Ш., дядя Г.Н.Ш. лежал на полу. Прокопьев бил его кулаками по голове, по лицу. Потом Прокопьев ударил дядю Г.Н.Ш. со значительной силой левой ногой по голове в височную область слева, у дяди Г.Н.Ш. кровь пошла изо рта. Она стала кричать на Прокопьева, мама кричала, отец проснулся. Дядя Г.Н.Ш. тяжело встал с пола, долго вставал, сам вставал, Прокопьев сильно его избил. У дяди Г.Н.Ш. было плохое самочувствие. После того, как дядя Г.Н.Ш. встал с пола, он больше не падал и не ударялся. Когда он вставал, он к двери прислонился руками и головой, у него голова закружилась, о косяк двери он не ударялся.

При этом свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии в томе 1 на л.д.106-110 в части времени, что проснулась она от шума в промежутке времени с <данные изъяты> часов, пояснив при этом, что тогда помнила лучше.

Свидетель Г.Р.Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой получили пенсию и поехали в <адрес> за продуктами, купили продуктов и спиртное, приехали домой и стали выпивать, пили всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел Прокопьев за сигаретами, он дал ему сигарет, у них бутылка водки стояла на столе, Прокопьев тоже с ними выпил. Пришел его брат Г.Н.Ш., принес манты, потом он уснул, так как был пьяный. Когда проснулся от крика жены, брата уже не было, Прокопьев стоял возле двери, он его проводил, сказал ему чтобы он шел домой, он ушел. Жена с дочкой рассказали, что Прокопьев избил его брата, бил по голове и по лицу. Его допрашивали в полиции пьяным, но он не помнит о чем его допрашивали, протокол допроса он не читал, жена говорила, он головой кивал, так как ничего не помнил.

Свидетель Г.Н.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она утром уехала на работу, муж остался дома, он был трезвый, телесных повреждений у него не было. Вечером, около <данные изъяты> часов сын сотрудницы позвонил и сказал, что Прокопьев избил ее мужа, а ему рассказала ее племянница К.Р.Р.. Около <данные изъяты> часов она приехала домой с работы. Муж лежал на диване, доносился как будто храп, как будто он спал, около рта у мужа была кровь. Она дотронулась до него, а он не шевелится, ей страшно стало. Она на улицу вышла, навстречу ей шла свекровь, она сказала, что муж давно уже спит. Она зашла обратно домой и стала звонить дочери, сказала ей что с папой что-то неладно, чтобы она вызвала скорую помощь. Дочка вызвала скорую помощь, скорая приехала, долго ждали скорую, также полиция приехала, медсестра осмотрела мужа и сказала, что он в коме, мужа увезли в больницу. Врачи сказали, что муж в коме, стали его обследовать. Синяков у мужа не было, а на следующий день у него под глазом вышел синяк. Врач говорил, что у мужа из головы много крови выкачали - 250 грамм. Племянница К.Р.Р. говорила, что Прокопьев сильно избил мужа, бил мужа по голове, ногами пинал и руками бил. Осенью Прокопьев сильно ударил мужа штакетником по голове, но муж простил его. Прокопьев прощения просил у мужа. У мужа после удара штакетником болела голова. Больше мужа никто не бил, он никогда не дрался и не падал никогда. Она не бегала за мужем с дубинкой и он за ней не бегал. Она не пьющий человек, они с мужем всегда жили мирно, спокойно, дочь воспитали.

Свидетель Х.Р.В. суду показал, что потерпевший был его дядей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к бабушке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем проснулся, бабушка рассказала, что она ходила к дяде Г.Н.Ш. и он лежит на полу. Они с бабушкой пошли в дом к дяде Г.Н.Ш., он лежал на полу при входе в дом. Он его поднял и положил на диван. На губах у дяди была кровь запекшаяся, немного крови, он храпел. Он (свидетель) подумал, что дядя спит пьяный. Он положил его на диван на бок. По телосложению дядя был хрупкий. Вечером стало известно, что дядя в коме. Когда он поднимал дядю на диван, он проверял у него пульс. Потом узнал, что Прокопьев избил дядю и у дяди была большая гематома на голове. По телосложению Прокопьев больше дяди, дядя весил около 60 кг, а подсудимый около 70-80 кг весит.

Свидетель Н.Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с М.В.Н. сидели, выпивали. Пришел Прокопьев, они вместе стали выпивать, Прокопьев пьяный был. Потом между ними произошел конфликт, он даже не ожидал, а Прокопьев его ударил, они вышли на улицу и подрались, потом он ушел домой и Прокопьев ушел. Вечером его жена пришла с работы и рассказала, что Прокопьев избил Г.Р.Ш. Г.Н.Ш.. Г.Р.Ш. Наиль был хороший, спокойный, никогда не скандалил, не дрался, помогал своей престарелой матери. Прокопьев когда выпьет, дерется.

Свидетель Н.В.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый из-за того, что ее муж дал против него показания звал драться, оскорблять и обзывать всякими словами, угрожал, что его друзья его закопают, был пьяный. Охарактеризовала потерпевшего как хорошего человека, который никогда не ругался, ни с кем не дрался. Подсудимого охарактеризовала, что когда трезвый, то человек человеком, а когда пьяный ко всем придирается, дерется.

Свидетель П.А.Ф. суду показал, что он брал явку с повинной и объяснения у Прокопьева Д.В. Он его опрашивал, то что Прокопьев говорил, он и записывал. Он разъяснил Прокопьеву, что явка с повинной будет учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тот согласился дать явку с повинной. Явку с повинной Прокопьев давал добровольно, он ее заполнил, Прокопьев прочитал, согласился и подписал, замечаний не поступило, давления на него никто не оказывал. Не было такого, что Прокопьев расписался на чистом бланке. По обстоятельствам Прокопьев пояснил, что он пришел к соседу, они употребляли спиртное, потом пошел к Г.Р.Ш.. Там тоже употребляли спиртное. Туда пришел потерпевший Г.Р.Ш. и стал говорить Прокопьеву зачем он сюда пришел. Прокопьев приподнял Г.Р.Ш. и ударил в живот. Г.Р.Ш. упал. Прокопьев стал наносить удары в область головы. До опроса с Прокопьевым по этому делу он ни с кем не разговаривал и обстоятельств дела не знал. То, что говорил Прокопьев, он и записывал. Прокопьев говорил, что он нанес телесные повреждения потерпевшему.

Также с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетелей З.Р.Р., Г.Н.Х., М.В.Н., Н.А.Р. (том 1 л.д. 74-77, 96-99, 112-114, 123-127, 182-185).

Свидетель М.В.Н. давал аналогичные показания, что и свидетель Н.Р.А. в суде.

Свидетель З.Р.Р. в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он вернулся домой. На момент его прихода дома были мама, папа они спали и сестренка К.Р.Р., которая рассказала ему, что недавно к ним домой приходил Прокопьев Д.В. и их дядя Г.Н.Ш., они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Прокопьев Д.В. стал избивать Г.Н.Ш., после чего Г.Н.Ш. ушел домой. Больше К.Р.Р. ему ничего не рассказывала. После того как о случившемся ему рассказала К.Р.Р., он пошел к Г.Н.Ш. домой, чтобы спросить, что произошло. По дороге к дому Г.Н.Ш., возле своего дома его остановила бабушка Г.Н.Х., которая спросила у него, куда он идет. Также она сказала, что Г.Н.Ш. дома один, он спит пьяный, и что его не надо тревожить. После чего он развернулся и пошел домой. Около <данные изъяты> часов к ним домой пришел Н.А.Р., который ему рассказал, что Прокопьев Д.В., также избил его отца Н.Р.А. Еще, Н.А.Р. рассказал, что Г.Н.Ш. плохо и ему вызвали скорую помощь. После чего он и Н.А.Р. пошли к Г.Н.Ш. На момент их прихода дома у Г.Р.Ш. были, Г.Н.Х., Н.А.Р., тетя З.З.З. и её муж, они сидели и ждали скорую. Также он увидел, что на диване в комнате лежал Г.Н.Ш. он был без сознания и хрипел. После чего, они с Н.А.Р. ушли, вернулись туда через некоторое время, когда приехала скорая помощь, которая забрала Г.Н.Ш. в больницу.

Свидетель Г.Н.Х. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась с утра. Обычно в это время около <данные изъяты> часов к ней всегда приходил ее сын попить чай, и для этого поставила кипятить воду в чайнике и стала ждать своего сына как обычно. Дом ее сына расположен напротив ее дома, около 30-40 метров и хорошо виден. Она обратила внимание, что шторки на окнах не закрыты. Она тут же направилась к своему сыну, так как это было неестественно для него. Она подошла к дому, время было около <данные изъяты> часов. Она начала открывать входную металлическую дверь веранды, которая открывается внутрь слева направо, но не могла, так как что-то мешало. Она с трудом открыла дверь веранды, вошла в веранду и увидела, что там, на полу вплотную к этой двери лежит ее сын, при этом у него руки были сжатые, замерзшие. Он лежал на спине, голова смотрела кверху. Она неоднократно спросила у сына Г.Н.Ш., что случилось. На что он молчал, ни единого слова не произнес, было похоже, что он спал. Она подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо видимых телесных повреждений, кроме запекшейся крови на внутренней слизистой поверхности губ, не было, пристально она не осматривала. Ее это очень удивило, так как обычно в это время он никогда не употреблял спиртные напитки. Она изо всех сил потянула за палас, на котором он лежал, и стала тащить в жилое помещение дома, перетащила через порог, дотянула до кухни и таким образом она его оставила на полу лежать. На кровать она его физически одна не смогла бы положить. Она подложила под голову подушку и оставила его одного лежать на полу, накрыв сверху пальто. После этого она пошла домой. Около <данные изъяты> часов к ней домой пришел ее внук Х.Р.В. Она попросила его сходить в дом своего сына Г.Н.Ш., чтобы ей помочь перетащить его на кровать. Они вместе пошли домой к Г.Н.Ш., зашли в дом, он лежал в точно такой же позе. Она вместе с Х.Р.В. перетащили своего сына с пола на кровать. Они ушли домой. Дверь на замок не закрывали, обычно они никогда не закрывают. Около <данные изъяты> часов она увидела свою сноху, пошла опять к ним домой и сообщила о случившемся. Г.Н.Ш. так и не проснулся. В этот же день он был госпитализирован на скорой медицинской помощи в <данные изъяты>. Позже, ей стало известно, что до того как ее сын ДД.ММ.ГГГГ пришел к себе домой, он был дома у ее младшего сына Г.Р.Ш., в доме у которого между Г.Н.Ш. и соседом Прокопьевым Д.В. произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ее сыну телесные повреждения в область головы, от которых ее сын впал в кому и впоследствии скончался. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Ш. скончался в больнице, не приходя в сознание.

Свидетель Н.А.Р. в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> минут пошел к дому Г.Р.Ш., чтобы увидеться с Г.Р.Ш. – сыном Г.Р.Ш.. Там К.Р.Р. ему стала рассказывать, что утром к ним приходили его дядя Г.Н.Ш. и Прокопьев Д.В. и они между собой подрались, при этом Г.Н.Ш. Прокопьева Д.В. не избивал. Потом продолжила рассказывать К.О.Р., а именно, что Прокопьев Д.В. бил по голове Г.Н.Ш., потом Г.Н.Ш. ушел из их дома. Около <данные изъяты> часов он ушел к себе домой. Дома был его папа Н.Р.А., он рассказал ему, что когда он был у Маленкина Владимира, его избил Прокопьев Д.В., по рассказу отца следовало, что сначала Прокопьев Д.В. побил Г.Н.Ш., а потом он пошел к М.В.Н., где побил его отца. Потом, он позвонил своей маме Н.В.А., которая ехала к ним домой и он по мобильному телефону рассказал ей, что их сосед Прокопьев Д.В. избил его отца и Г.Н.Ш. Около <данные изъяты> минут к ним позвонила Г.Н.Б. – супруга Г.Н.Ш., и сообщила, что Г.Н.Ш. находится в коме, в себя не приходит. Про Прокопьева Д.В. он может рассказать, что когда он трезвый – он нормальный, добрый, а когда он пьяный, то он ведет себя агрессивно, у него «едет крыша». Про Г.Н.Ш. может сказать, что он совсем безобидный человек.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Согласно сообщения в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что в <адрес> Г.Н.Ш. нанесли телесные повреждения. В БЦРБ доставлен Г.Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, кома неясной этиологии» (том 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: следы пальцев рук на 7 отрезках ленты «скотч»: 1-2 – с поверхности бутылки из под водки объемом 0,5 литра с надписью «Березовая»; 3-6 – с поверхности чайных кружек, 7 – с поверхности полимерной бутылки объемом 1,5 литра с надписью «Blazer». При этом протоколом установлено, что в доме была обнаружена лишь одна бутылка из под водки объемом 0,5 литра с надписью «Березовая» (том 1 л.д. 19-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место обнаружения Г.Н.Ш. после получения им от Прокопьева Д.В. телесных повреждений – <адрес> (том 1 л.д. 129-141).

В ходе очной ставки между подозреваемым Прокопьевым Д.В. и свидетелем К.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.О.Р. давала аналогичные показания, что и на суде (том 1 л.д. 201-206).

В ходе очной ставки между подозреваемым Прокопьевым Д.В. и несовершеннолетним свидетелем К.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.О.Р. давала аналогичные показания, что и на суде (том 1 л.д. 207-211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следы пальцев рук на 7 отрезках ленты «скотч»: 1-2 – с поверхности бутылки из под водки объемом 0,5 литра с надписью «Березовая»; 3-6 – с поверхности чайных кружек, 7 – с поверхности полимерной бутылки объемом 1,5 литра с надписью «Blazer», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д. 142-145).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Н.Ш. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина теменной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, субдуральная гематома в передней, левой средней черепных ямок, ушиб вещества левой теменной доли, которая стоит в прямой причинной связи со смертью, относится к тяжкому вреду здоровья; а также телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека левой ушной раковины с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния в мякгие ткани правой щечной области, которые при обычном их течении у живых лиц не приводят к кратковременному расстройству здоровья, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов. Образование указанных выше телесных повреждений в результате ударных воздействий рукой сжатой в кулак, ногами исключить оснований не имеется. Цветность кровоизлияний, кровоподтеков, обнаружение гемосидерина в мягких тканях в области повреждений, свидетельствуют об одинаковой давности их образования. Указанные выше телесные повреждения образованы незадолго (часы) до поступления в стационар <данные изъяты>. Смерть Г.Н.Ш. наступила от отека дислокации головного мозга, кровоизлияния в дно четвертого желудочка, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Образование всех телесных повреждений, учитывая взаимное расположение телесных повреждений по разным анатомическим линиям, множественность, отсутствие т.н. «противоударных» повреждений головного мозга, в результате падения на плоскость или выступающую поверхность исключается (том 1 л.д. 169-177).

Из показаний эксперта Т.Р.М. на предварительном следствии следует, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалось в результате ударного воздействия тупого предмета со значительной силой с точкой приложения – левая теменная область. В указанных обстоятельствах, точка приложения силы – левая и правая височные области, травматическое воздействие незначительное. Таким образом, образование телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы при данных обстоятельствах исключаются. Учитывая, что Г.Н.Х. обнаружила Г.Н.Ш. на полу веранды в бессознательном состоянии, т.е. на момент волочения Г.Н.Ш. уже находился в коматозном состоянии, что повреждение в виде черепно-мозговой травмы образовалась в результате ударного воздействия тупого предмета со значительной силой, а при волочении травматическое воздействие незначительное, возникают лишь поверхностные косогоризонтальные ссадины, то образование вышеуказанной травы в результате волочении трупа, исключается (том 1 л.д. 182-185).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В суде, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что именно Прокопьев Д.В., находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. умышленно нанес один удар рукой в область лица Г.Н.Ш., от которого последний упал на пол. После чего, Прокопьев Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Г.Н.Ш. телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Г.Н.Ш., возникших в результате ссоры до этого, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, нанес со значительной силой множество ударов руками и ногами по голове Г.Н.Ш., причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, субдуральная гематома в передней, левой средней черепных ямок, ушиб вещества левой теменной доли, которое стоит в прямой причинной связи со смертью, относится к тяжкому вреду здоровья; а также телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека левой ушной раковины с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани правой щечной области, которые при обычном их течении у живых лиц не приводят к кратковременному расстройству здоровья, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом Прокопьев Д.В. не предвидел возможности наступления от его действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

При этом в суде также достоверно установлено, что никто кроме подсудимого не мог причинить потерпевшему телесные повреждения на голове, в том числе и закрытую черепно-мозговую травму, а также данные телесные повреждения потерпевший не мог получить при падении, а также при его волочении или когда его мама пыталась открыть дверь, когда Г.Н.Ш. уже находился в коматозном состоянии, лежа на веранде своего дома.

Количество телесных повреждений, механизм их причинения и локализация, прямо свидетельствует об умысле подсудимого именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н.Ш., повлекшее по неосторожности его смерть.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Прокопьева Д.В. о том, что он не смог нанести телесные повреждения потерпевшему, в связи с тем, что он был пьян, так как опровергаются они показаниями свидетелей К.О.Р., К.О.Р., являющимися непосредственными очевидцами преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд считает, что данные показания он дал с целью уйти от уголовной ответственности и от наказания.

Доводы стороны защиты о невиновности, о том, что подсудимый не мог нанести телесные повреждения, так как был пьян, что потерпевший мог получить телесные повреждения в другом месте, что потерпевший первый ударил его головой об стол, что потерпевший был пьян, что принес с собой бутылку водки, что подсудимый не мог нанести потерпевшему удар ногой, так как был в валенках большего размера, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями потерпевшей К.Г.Н., свидетелей Г.Н.Б., К.О.Р., К.О.Р., З.Р.Р., Г.Р.Ш., Н.Р.А., Г.Н.Х., М.В.Н., Х.Р.В., Н.А.Р., Н.В.А., П.А.Ш., эксперта Т.Р.М., протоколами очных ставок, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, другими доказательствами, приведенными выше. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. Как они показали сами, то неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

При этом суд устанавливает другие обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, которые не увеличивают объем предъявленного Прокопьеву Д.В. обвинения и не нарушают его прав на защиту.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Прокопьева Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть, при обстоятельствах указанных выше.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст. 107, 108, 109 УК РФ не имеется.

Действия подсудимого Прокопьева Д.В. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Психическая полноценность подсудимого Прокопьева Д.В. сомнений у суда не вызывает, так как он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно отвечает на поставленные вопросы. В связи с чем, он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания подсудимому Прокопьеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Подсудимый Прокопьев Д.В. является жителем <адрес>, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 259), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 248), характеризуется положительно по месту жительства и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (том 1 л.д. 246, 261, 263).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Объяснения Прокопьева Д.В. суд признает в качестве признания вины до возбуждения уголовного дела и учитывает также в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить Прокопьеву Д.В. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания и применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

При признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, суд не применяет к подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как подсудимый в судебном заседании от нее отказался и отсутствуют другие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) к ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, признания судом отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием на иждивении у осужденного троих детей на иждивении суд освобождает Прокопьева Д.В. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопьева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Прокопьева Д.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Прокопьевым Д.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: п\п

Приговор не вступил в законную силу:_____________________

Приговор вступил в законную силу:________________________