Решение по делу № 2-2/2019 (2-303/2018; 2-4109/2017;) ~ М-3171/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2/2019 14 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурысовой Ольги Владимировны к Соловьевой Татьяне Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Мурысова О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 100 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19 октября 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности на имя истца был зарегистрирован в установленном законом порядке 08 ноября 2013 года. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи спорной квартиры по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценена и продана за 990 000 рублей. Согласно п. 6 указанного договора расчеты между сторонами произведены до подписания договора купли-продажи спорной квартиры. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по делу № 2-124/2016 договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Т. и А., был признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки, в том числе договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами был также признан недействительным, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя истца была признана недействительной, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости квартиры, оплаченной по договору.

Истец Мурысова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично телеграммой, а также через представителя телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Соловьевой Т.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для применении правил двусторонней реституции, пропуск истцом срока для обращения в суд.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2013 года между Соловьевой Т.Ф. и Мурысовой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого истица приобрела в частную собственность указанную квартиру за 990 000 рублей /л.д. 5-7/.

Согласно п. 6 договора расчеты между сторонами произведены до подписания договора, о чем продавцом покупателю выдана расписка в получении денежных средств. Обстоятельство получения денежных средств в счет продажи квартиры ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Также из материалов дела и установленных вступившими в законную силу решения суда обстоятельств следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Т.

10 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2010 года, заключенного между Т. и А., был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на имя А.

21 марта 2013 года на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2012 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Соловьевой Т.Ф.

08 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи от 19 октября 2013 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Мурысовой О.В.

04 марта 2014 года на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя В.

09 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя М.

12 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Г.

09 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2014 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя К.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по делу 2-124/2016 были удовлетворены исковые требования Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2010 года между Т. и А. с применением последствий недействительности указанного договора в виде признания всех последующих сделок по отчуждению квартиры, в том числе договора купли-продажи от 19 октября 2013 года между Соловьевой Т.Ф. и Мурысовой О.В., недействительными, признанием недействительной государственную регистрацию права собственности за каждым из следующих покупателей в отношении спорной квартиры, возвратом квартиры по адресу: <адрес> в собственность Т. /л.д. 8-13/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года отменено с вынесением нового решения о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между А. и Соловьевой Т.Ф., возврате квартиры в собственность Т., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д. 79-87/.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 года указано, что волеизъявление Т. на отчуждение в пользу А. принадлежащей ей квартиры на условиях договора купли-продажи от 27 июля 2010 года отсутствовало, следовательно, такой договор не был заключен, а сделка между А. и Соловьевой Т.Ф. является недействительной, поскольку А. не вправе был распоряжаться данной квартирой, также сделан вывод о ничтожности всех последующих договоров купли-продажи квартиры, поскольку сделки совершены лицами, очевидно не имеющими права по распоряжению спорным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, одним из правовых последствий недействительности сделки является двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость имущества.

Применение двусторонней реституции к недействительной сделки между Соловьевой Т.Ф. и Мурысовой О.В. означало бы, что Соловьева Т.Ф. обязана возвратить Мурысовой О.В. полученные продавцом от покупателя в качестве цены квартиры денежные средства в размере 990 000 рублей, а Мурысова О.В. была бы обязана возвратить Соловьевой Т.Ф. квартиру.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, самой Мурысовой О.В. квартира была отчуждена по договору купли-продажи от 14 февраля 2014 года В.., на протяжении длительного времени право собственности на квартиру было зарегистрировано за последним покупателем К.., в настоящее время вступившим в законную силу решением суда квартира возвращена в собственность Т.

В связи с невозможностью возврата полученного по недействительной сделки в натуре, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Мурысова О.В. при получении возврата стоимости квартиры, обязана была бы возместить Соловьевой Т.Ф. стоимость квартиры в денежном выражении.

Таким образом, в данном случае применение двусторонней реституции к спорным правоотношениям невозможно, поскольку она не отвечает способу защиты гражданских прав.

Кроме того, суд учитывает заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры между Соловьевой Т.Ф. и Мурысовой О.В. от 19 октября 2013 года составляет три года, которые начал течь для Мурысовой О.В., как стороны сделки, с момента ее исполнения, регистрация перехода права собственности по спорной сделки произведена 08 ноября 2013 года, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца также не имеется, поскольку денежные средства были получены Соловьевой Т.Ф. по сделке, по которой Мурысова О.В. получила встречное удовлетворение – право собственности на спорную квартиру перешло к Мурысовой О.В., в дальнейшем Мурысова О.В. распорядилась квартирой путем ее отчуждения. Как было указано выше, 14 февраля 2014 года Мурысова О.В. заключила возмездный договор купли-продажи квартиры с Сафоновым В.В., доказательств несения истцом убытков в виде возвращенных денежных средств В.. либо последующему покупателю квартиры, либо предъявления к истцу соответствующего требования не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мурысовой Ольги Владимировны к Соловьевой Татьяне Федоровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.