Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 ~ М-31/2019 от 10.01.2019

Дело №2-98/2019

УИД 26RS0016-01-2019-000033-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

06 февраля 2019 года                  город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре Бабаджановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, с подержанием заявленных исковых требований в полном объеме, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, что 03.04.2018 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6 был заключен Кредитный договор №-N83/01666 на сумму 750 000 рублей, под 19,5% годовых.

Банк перед заемщиком свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счета ответчика.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком.

Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно п.1.2 Предложения – Кредитный Договор №-N83/01666 между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, ответчику 01.11.2018 года было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения, и по состоянию на 04.12.2018 года задолженность заемщика перед банком составила 847 767,12 рублей, из которых: 750 000,00 рублей - по кредиту; 97 767,12 рублей - по процентам.

В настоящее время ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

На основании изложенного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2018 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6 заключен кредитный договор №-N83/01666.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять и использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме.

Сумма кредита 750 000 рублей. Срок кредита по 03.04.2023 года. Размер процентов на сумму Кредита 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № ФИО2 с 03.04.2018 года по 04.12.2018 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 дней до устанавливаемых сроков.

Из требования (заключительного) от 01.11.2018 года установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требует от ФИО2 в срок до 03.12.2018 года погасить всю задолженность по Кредитному договору №-N83/01666 от 03.04.2018 года, в размере по состоянию на дату погашения, предупредив, что в случае неисполнения обязательств по погашению общей задолженности, банк будет вынужден взыскать задолженность в принудительном порядке через соответствующие судебные органы, что существенно увеличит сумму расходов дополнительно на сумму госпошлины и иных расходов по взысканию.

Однако задолженность до настоящего времени ФИО2 так и не погашена.

В настоящее время ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ФИО2 не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

Согласно представленному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору №-N83/01666 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 847 767,12 рублей, из которых: 750 000,00 рублей - по кредиту; 97 767,12 рублей - по процентам.

Изучив расчет цены иска, а именно размер основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, а также комиссии, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором, что не противоречит нормам материального права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционном Судом РФ в определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2.2.), в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в состязательном процессе стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО6 не исполняет обязательства по кредитному договору.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 677,67 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-N83/01666 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 847 767 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 677 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░