Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2014 от 25.08.2014

Мировой судья судебного участка

Олонецкого района

Вихрова А.В.

Дело № 11-10/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы Трифоновой Г.А – Кочкарева А.А. на определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Вихровой А.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 23 июня 2014 года о возвращении частной жалобы представителю истицы Трифоновой Г.А Кочкареву А.А. на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 19.05.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2014 года мировому судье судебного участка Пряжинского района поступила частная жалоба Трифоновой Г.А на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Трифоновой Г.А. к Карпюк М.В. о признании права собственности на земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Вихровой А.В.., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 23 июня 2014 частная жалоба Трифоновой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 19.05.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена заявителю по причине истечения срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

С определением о возвращении частной жалобы от 23.06.2014 г. представитель истицы Трифоновой Г.А. – Кочкарев А.А. не согласен, поскольку при подаче жалобы мировому судье судебного участка Пряжинского района от 20.06.2014 г. заявителем к частной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока по уважительной причине. Данное ходатайство было приколото к экземпляру суда и возвращено судом. В частной жалобе представитель истца просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы, принять ее к производству, определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 19 мая 2014 г. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Трифоновой Г.А. к Карпюк М.В. о признании права собственности на земельный участок отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части первой статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Статьей 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока на обжалование определения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 19 мая 2014 г. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Трифоновой Г.А. к Карпюк М.В. о признании права собственности на земельный участок, Трифоновой Г.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения от 02 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 332 ГПК РФ последний день подачи частной жалобы на указанное определение 03 июня 2014 г.

Частная жалоба Трифоновой Г.А., поданная представителем Кочкаревым А.А. на определение суда от 19 мая 2014 г. поступила в судебный участок 20 мая 2014 г. и возвращена подателю определением мирового судьи от 23 июня 2014 г.

Возвращая частную жалобу, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявитель направил жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования, кроме того, в тексте частной жалобы не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы было приколото к экземпляру суда и возвращено заявителю вместе с определением от 23.06.2014 г., не могут служить основанием к отмене определения о возвращении частной жалобы. Указанные доводы ничем объективным не подтверждены. Согласно списку приложения к частной жалобе, поступившей в суд 20.06.2014 г., имеющейся в материалах дела, данное ходатайство в приложении не указано. Иных доказательств предоставления ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы 20.06.2014 г. истцом не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Вихровой А.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 23.06.2014 г. соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Вихровой А.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 23.06.2014 г. о возвращении частной жалобы представителя истицы Трифоновой Г. А. – Кочкарева А. АлексА.а на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 19 мая 2014 г. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Михеева