Решение по делу № 2-1505/2014 ~ М-1216/2014 от 31.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием истцов Р. О.Н., Р. И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р., Р. к Р., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Р. О.Н., Р. И.Н. обратились в суд с иском к Р.Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и к ООО УК «Сибирь», ООО «Теплосеть» о заключении отдельных договоров по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что они и Р. Н.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г, состоящей из трех изолированных комнат, общей площадью 62,6 кв.м, жилой 46,3 кв.м., в размере 1/3 доли каждый. В указанной квартире они все зарегистрированы по месту жительства. В последние годы их отношения с Р.Н.Н. испортились. Она самовольно заняла комнату квартиры площадью 17,7 кв.м., к которой примыкает балкон. Р. О.Н. является, ей необходим свежий воздух, однако доступ к балкону ей перекрыт. На просьбу освободить комнату с балконом и занять другую комнату, площадью 17,4 кв.м. Р. Н.Н. отвечает отказом. Организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, производят общее начисление стоимости услуг по данной квартире, без учета доли каждого собственника в праве общей собственности на жилое помещение. Ответчик Р. Н.Н. не производит оплату своей доли жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образуется долг и Р. О.Н. приходится оплачивать его. Заключить соглашение о порядке пользования квартирой и оплате коммунальных платежей Р. Н.Н. отказывается. В связи с данными обстоятельствами они вынуждены обратиться в суд и просят обязать ООО Управляющая компания «Сибирь», ООО «Теплосеть» заключить с ними отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг и определить порядок пользования спорным жилым помещением закрепив за Р. О.Н. и Р. И.Н. две жилые комнаты площадью 17,7 кв.м. и 11,2 кв.м., а за Р. Н.Н. закрепить комнату площадью 17,4 кв.м, передав места общего пользования для совместного пользования всем собственникам (л.д.3-4).

Истец Р. О.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что Р. Н.Н.является ее родной дочерью. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей, дочери Р. Н.Н. и сыну Р. И.Н., по 1/3 доли каждому, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность. В квартире все трое зарегистрированы. Фактически в квартире проживает она и дочь. Сын Р. И.Н. проживает отдельно. На протяжении последних семи лет ее отношения с дочерью испортились, она стала периодически употреблять спиртные напитки, сожительствовать с разными мужчинами. Ранее порядок пользования квартирой был между ними определен. При жизни мужа – отца ответчика, она с мужем занимала две комнаты зал и маленькую спальню, а дочь со своим сыном, который погиб в 2007 году, занимали комнату 17,4 кв.м. После смерти мужа, она предложила дочери с внуком занять большую комнату 17,7 кв.м, а сама стала проживать в комнате 17,4 кв.м. После смерти внука порядок пользования комнатами в квартире не изменился. Доступ в комнату дочери был свободным, она в любое время могла выходить на балкон. Однако, около года назад дочь установила на входе в комнату новую дверь, врезала замок и стала запирать комнату, в результате чего она (истец) не может пользоваться балконом.

Истец Р.И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил суду, что он фактически в квартире не проживает около десяти лет, живет с семьей по другому адресу. Сестра Р. Н.Н. действительно препятствует матери пользоваться комнатой с балконом. Ни на какие замечания она не реагирует.

Ответчик Р. Н.Н., извещенная о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика, а также судебной повестки по месту ее работы (л.д.73,78), в суд не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается почтовым возвратом с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.80-81), по месту работы получить судебную повестку отказалась (л.д79). При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, Р. Н.Н. считается извещенной о дне слушания дела. Об уважительности причин своей неявки ответчик суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по иску не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков ООО Управляющая компания «Сибирь», ООО «Теплосеть», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.73), в судебное заседание не явились. Обе организации ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, против требований истцов о заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг не возражали (л.д.13,38).

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Р. О.Н., Р. И.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено по делу, Р. О.Н., Р. И.Н. и Р. Н.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 декабря 2012 года, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:, каждый в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,65,66).

Согласно выписке из домовой книги по данному жилому помещению, на регистрационном учете в квартире состоят Р. О.Н., Р. И.Н. и Р. Н.Н. (л.д.6).

По смыслу вышеуказанных норм закона, каждый участник долевой собственности вправе требовать выделить ему в пользование часть имущества, соразмерно приходящейся на него доле.

Из кадастрового паспорта жилого помещения следует, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных друг от друга комнат, жилой площадью 11.2 кв.м., 17,4 кв. м и 17,7 кв.м. (л.д.7-8).

Из объяснений истца Р. О.Н. следует, что фактически в спорной квартире проживают она и ответчик Р. Н.Н., которая занимает комнату 17,7 кв.м. с балконом. Указанный порядок пользования жилым помещением был установлен после смерти супруга истца Р. О.Н., которая предложила своей дочери Р. Н.Н., занимавшей комнату 17,4 кв.м, переехать в большую комнату 17,7 кв.м, на что последняя согласилась. Указанный порядок пользования жилым помещением был установлен сторонами более семи лет назад и является действующим.

На момент рассмотрения дела в пользовании истца Р. О.Н. находятся две комнаты общей площадью 28,6 кв.м, в пользовании ответчика Р. Н.Н. – одна комната 17,7 кв.м. Третий собственник квартиры Р. И.Н. проживает отдельно, как следует из его пояснений, исковые требования заявлены им с целью оказания помощи матери в разрешении конфликта между ней и Р. Н.Н.. Он также ограничен Р. Н.Н. в пользовании комнатой 17,7 кв. м и балконом.

Доля каждого из сособственников в спорном жилом помещении соразмерна 15,4 кв.м жилой площади квартиры ((11,2 кв.м. + 17,4 кв.м. + 17,7) х 1/3 доли).

Площадь комнаты 17,4 кв.м, о передаче которой в пользование Р. Н.Н. просят истцы, превышает ее долю на 2 кв.м, общая площадь двух комнат 17,7 кв.м и 11,2 кв.м меньше площади, на право пользования которой вправе претендовать истцы.

Таким образом, учитывая невозможность выделения истцам в пользование изолированной части жилого помещения соразмерного их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, из-за отсутствия такового, а также сложившийся между сторонами иной порядок пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещение суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования о заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг с каждым собственником, суд считает указанные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что начисление жилищно-коммунальных услуг производятся на троих собственников Р. О.Н., Р. И.Н. и Р. Н.Н., которые и зарегистрированы в спорном жилом помещении, общей суммой, без разделения платы на долю каждого собственника. Р. Н.Н. не производит оплату своей дорли жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образуется задолженность, которую вынуждены погашать истцы. Заключить соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг Р. Н.Н. отказывается.

Принимая во внимание, что стороны в добровольном порядке не могут достичь соглашения между собой о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, оплата жилищно-коммунальных услуг производится не всеми собственниками, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р., Р. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» заключить с Р. Р. отдельные договоры об оплате жилищно-коммунальных услуг, соразмерно 1/3 доли каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» заключить с Р., Р. отдельные договоры об оплате коммунальных услуг, соразмерно 1/3 доли каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано