Решение по делу № 2-737/2017 ~ М-684/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-737/2017г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Казанцева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 июня 2017 года

гражданское дело по иску Машенцева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машенцев А.Н. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что в течение 22 лет до увольнения 19.02.2004г. по состоянию здоровья работал в условиях воздействия вредных факторов – длительная работа с физическими нагрузками и в условиях производственного шума с 11.02.1982г. учеником слесаря сборщика, затем слесарем сборщиком в участке №, затем такелажником в участке № и с 14.11.1997г. электросварщиком в цехе № и №. 11.07.2003г. впервые выявили у него профзаболевание: <...> с установлением <...>% утраты профтрудоспособности бессрочно с 30.07.2012г. В условиях вредных факторов, кроме ОАО «Анжеромаш», нигде не работал. 27.04.2016г у него впервые выявлено профессиональное заболевание «<...>. Впервые МСЭ установило ему <...>% утраты профессиональной трудоспособности по <...> с <дата>., назначены ежемесячные страховые выплаты. Ответчик в добровольном порядке не выплатил компенсацию морального вреда. Испытывает физические и нравственные страдания: <...>. Назначенная ежемесячная страховая выплата маленького размера, что приходится подрабатывать, а согласно рекомендациям МСЭ может выполнять труд со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки в связи с чем возникают проблемы с трудоустройством. Проживает с женой пенсионером, размер пенсии которой составляет <...> руб., в благоустроенной квартире, по состоянию здоровья не имеет возможности иметь подсобное хозяйство, дачу, так как в связи с имеющимся заболеванием <...> и противопоказан физический труд, общего дохода с супругой едва хватает по оплате услуг ЖКХ, на питание и приобретение лекарств. Причиненный моральный вред с учетом стабильного положения ответчика, разумности и справедливости оценивает в 250 000 руб. Просил взыскать с ОАО «Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании истец Машенцев А.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца Лошманова Г.И., адвокат, действующая на основании ордера № от 18.05.2017г., исковые требования поддержала, суду пояснила, что Машенцев А.Н. работал в ОАО «Анжеромаш» в общей сложности 22 года в условиях воздействия вредных факторов – длительная работа с физическими нагрузками в условиях производственного шума с <дата> учеником слесаря сборщика, слесарем сборщиком, такелажником, электросварщиком до увольнения <дата> Кроме как на ОАО «Анжеромаш» истец больше нигде не работал в условиях вредных факторов, поэтому только на данном предприятии он мог получить профессиональное заболевание. <дата> Областной Центр профпатологии г. Кемерово впервые выявил у него профзаболевание <...>. Впервые заключением МСЭ установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности по тугоухости с <дата> по <дата>. Фонд социального страхования назначил ежемесячные выплаты до <дата> в размере <...> рублей. При расследовании профзаболевания ОАО «Анжеромаш» излагал особое мнение, однако извещение профпатологии не оспаривали. В добровольном порядке ответчиком компенсация морального вреда истцу не выплачена. Истец испытывает физические и нравственные страдания, практически не слышит, прислушивается к тому, что ему говорят или ориентируется по губам. Согласно программе реабилитации пострадавшего на производстве у него постоянные шумовые эффекты внутреннего уха, стойкое нарушение сенсорной функции. Нуждается в лечении и проходит его, рекомендован слуховой аппарат, так как трудно общаться с людьми, постоянно испытывает дискомфорт. Согласно рекомендациям МСЭ со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 прежней нагрузки.

Представитель ответчика Иванов М.В., действующий на основании доверенности от 22.03.2017г., исковые требования не признал. Из пояснений, данных в судебном заседании и представленного отзыва на исковое заявление, следует, что в 2004 году при увольнении истец приобрел только одно заболевание- <...>. При составлении акта расследования профзаболевания было зафиксировано, что работодатель не имеет отношения к факту причинения вреда в части нарушений слуха, поскольку с момента увольнения до момента инициации этой процедуры прошло более 10 лет. Возможно другие факторы повлияли на слух истца, в том числе и возраст. Заключение о наличии профессионального заболевания не оспаривали. Согласно карте аттестации рабочего места электрогазосварщика за 2001 год произведены замеры шума, установлено 76-75 дБ, при предельно допустимом 80 дБ. Трудовая функция у электросварщика и у электрогазосварщика одна и та же, поэтому измерение допустимого уровня шума для этих профессий будет одинаковое. Аттестация проводится один раз в 5 лет. С заявлением о выплате компенсации морального вреда в ОАО «Анжеромаш» истец не обращался. На предприятии предусмотрена добровольная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей за каждый процент утраты профтрудоспособности. В соответствии с ГК РФ и с разъяснениями Пленума ВС РФ по компенсации морального вреда сумма исковых требований явно завышена, но данное нарушение здоровья истца не связывают с работой истца на предприятии.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки, Машенцев А.Н. 11.02.1982г. принят в Анжерский ордена Ленина машиностроительный завод в цех № сборный учеником слесаря сборщика, 01.07.1985г. переведен такелажником, 14.11.1997г. переведен эл.сварщиком 4 раз. в цех №, 11.04.1998г. переведен в цех № эл.сварщиком 4 раз., 27.03.2000г. переведен в монтажный уч-к № электросварщиком 4 разряда, 19.02.2004г. уволен в связи с несоответствием выполняемой работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д. 3).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Машенцева А.Н. с подозрением на профессиональное заболевание «<...>» № от 21.01.2015г. следует, что общий стаж работы истца на дату составления характеристики составляет 24 года 7 месяцев, из них 6 лет 3 мес. электросварщиком, стаж работы в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 22 года в условиях воздействия шума. Ведущим вредным производственным фактором для Машенцева А.Н. в развитии данного заболевания является воздействие шума, которому он подвергался в течение 22 лет, работая в профессиях: ученик слесаря – сборщика, слесарь-сборщик (шум до 40% рабочего времени), такелажник (шум до 50% рабочего времени), электросварщик, время непосредственного воздействия вышеуказанного фактора до 70% рабочей смены. Критерии и классификация условий труда в указанных профессиях классифицируются как вредные (3 класс) 2 степени. Спецодеждой и СИЗ обеспечивался согласно действующих нормативов (л.д. 4-6).

Согласно особому мнению ОАО «Анжеромаш» по санитарно-гигиенической характеристике условий труда от № от 21.01.2015г., считают, что заболевание Машенцева А.Н. не связано с работой на ОАО «Анжеромаш» (л.д. 6).

Согласно медицинскому заключению Областного центра профпатологии

от 27.04.2016г., в результате обследования Машенцева А.Н. установлен диагноз: «<...>». Рекомендовано: <...> (л.д. 7).

    Согласно акту о случае профессионального заболевания от 17.05.2016г., утвержденного главным государственным санитарным врачом в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах с особым мнением, истцу Машенцева А.Н. установлено профессионально заболевание, заключительный диагноз: «<...>». Стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов нет. Во время работы на ОАО «Анжеромаш» на рабочем месте Машенцева А.Н. уровень шума не превышал ПДУ, санитарно-эпидемиологические правила и нормы на рабочем Машенцева А.Н. не нарушались, следовательно, заболевание работника не связано с работой на ОАО «Анжеромаш» и работа на ОАО «Анжеромаш» не является причиной возникновения профзаболевания. Вина работника отсутствует (л.д. 8).

    Из особого мнения главного государственного санитарного врача в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах по акту о случае профессионального заболевания от 17.05.2016г. №8 следует, что в акте о случае профессионального заболевания от 17.05.2016г. информация в отдельных пунктах указана не в полном объеме, без учета сведений санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 21.01.2015г. №27, а именно: в п.9 акта указано, что нет стажа работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, хотя согласно проф. маршруту Машенцев А.Н. работал в профессиях ученик слесаря – сборщика, слесарь-сборщик, такелажник, электросварщик, в указанных профессиях подвергался воздействию производственного шума в течение 22 лет; в п.17 нет сведений об обстоятельствах и условиях возникновения профессионального заболевания, со стороны ОАО «Анжеромаш» отражено, что уровень шума не превышал ПДУ, следовательно, заболевание работника не связано с работой в ОАО «Анжеромаш», однако, при этом не указаны конкретные уровни звука, которым подвергался работник в процессе трудовой деятельности, а также нет документов, подтверждающих данный факт; в п.18 не указана количественная и качественная характеристика вредного производственного фактора в соответствии с п. 10.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда, со стороны ОАО «Анжеромаш» за указанные в акте периоды работы 1985-1997гг. не представлены подтверждающие материалы о соответствии санитарным нормам уровней звука на рабочем месте, за период 1997-2004г.г. администрация ссылается на протокол аттестации рабочего места №307 от 25.12.2001г. по профессии электрогазосварщик, хотя Машенцев работал в профессии электросварщик, кроме того, в нем не отражены условия отбора проб, при каких производственных операциях проводились замеры, не указаны источники образования шума; в п.20 не указаны конкретные обстоятельства и условия возникновения профессионального заболевания у работника, а также не указан конкретный вредный производственный фактор послуживший непосредственной причиной заболевания; п.21 – весь период работы Машенцева связан с работой на ОАО «Анжеромаш», других промышленных мероприятий, которые повлекли бы развитие профессионального заболевания, нет. Не представлены материалы, подтверждающие факт соответствия санитарно-эпидемиологических правил и норм на рабочем месте; по п.22 – со стороны администрации предприятия не определены мероприятия по ликвидации и предупреждению профессионального заболевания (л.д. 9).

Согласно выписке из акта №333.1.42/2017 освидетельствования к справке МСЭ-2006 №0641284, истцу в связи с профессиональным заболеванием от 27.04.2016г. (акт от 17.05.2016г.) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% сроком с <дата>. (л.д. 10).

Из программ реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования №333.1.42/2017 следует, что истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, нуждается в слуховом аппарате наушном мощном, может выполнять труд со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки (л.д. 11-12).

Согласно приказам ГУ КРОФСС РФ в связи с повреждением здоровья вследствие вышеуказанного профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Анжеромаш», истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, единовременная страховая выплата (л.д. 13-14).

Из пояснений свидетеля Рязаевой О.Ю., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах, следует, что

кроме как в ОАО «Анжеромаш» истец нигде больше не работал, это единственное предприятие, где истец подвергался воздействию шума. Роспотребнадзор не производил замеры уровня шума на рабочем месте монтажника. При этом истец фактически осуществлял трудовые функции во всех цехах, осуществлял сварочные работы при монтировании оборудования. Лаборатория работодателя присылала отчеты по измерениям на рабочих местах, и для установления фактора вредности использовали данные уровней звука в тех цехах, в которых он фактически осуществлял монтажные работы, за весь период с 1982 года. Ответчиком представлена карта аттестация рабочего места электрогазосварщика только за 2001 года, истец же работал электросварщиком. Роспотребнадзор пользовался данными уровней звука, которые предоставил ОА «Анжеромаш» в тех цехах, где фактически работал истец. Он осуществлял работу и в кузнечном и в формовочном цехах, производственный процесс не останавливался, а там уровень шума превышал допустимый уровень. С актом о случае профзаболевания от 17.05.2016 года не согласны, возражения прикладываются, в акте даже не указан фактический уровень звука по всему периоду работы, указано только, что он не превышает ПДУ. Вынуждены были акт утвердить, но с особым мнением, поскольку истцу нужно было устанавливать процент утраты профтрудоспособности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Машенцев А.Н. получил повреждение здоровья от воздействия неблагоприятного производственного фактора - шума в период его работы в ОАО «Анжеромаш», заболевание истца является профессиональным, факт работы во вредных условиях подтвержден санитарно-гигиенической характеристикой, медицинским заключением о наличии профессионального заболевания, причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием и профессией установлена актом о случае профессионального заболевания, факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности - заключением учреждения медико-социальной экспертизы, которое подтверждает, что страховой случай у Машенцева А.Н. наступил 27.04.2016 года - дата установления учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного, суд считает доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Анжеромаш» не является причинителем вреда несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам и вышеуказанным нормам материального права исходя из следующего.

Так, 21.01.2015г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), в соответствии с которой условия труда Машенцева А.Н. характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию данного заболевания, а именно воздействие шума, которому истец подвергался в течение 22 лет, работая в профессиях: ученик слесаря – сборщика, слесарь-сборщик (шум до 40% рабочего времени), такелажник (шум до 50% рабочего времени), электросварщик, время непосредственного воздействия вышеуказанного фактора до 70% рабочей смены. Критерии и классификация условий труда в указанных профессиях классифицируются как вредные (3 класс) 2 степени. При составлении характеристики учитывались и заключение основано на результатах исследований, проведенных лабораторией ответчика за все периоды работы истца в указанных профессиях на рабочих местах, которые располагались в производственных цехах.

Таким образом, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника устанавливает и подтверждает связь между заболеванием Машенцева А.Н. и воздействием вредных условий труда по месту работы, при этом указанная характеристика отражает связь хронического профессионального заболевания с указанными в ней профессиями, в которых истец работал на предприятии ответчика, так как весь период работы Машенцева связан с работой на ОАО «Анжеромаш», других промышленных мероприятий, которые повлекли бы развитие данного профессионального заболевания, нет, что также подтверждается показаниями свидетеля Рязаевой О.Ю., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах, пояснившей, что вредные производственные факторы, приведшие к возникновению у истца профессионального заболевания имелись только на предприятии ответчика.

Представленные в материалы дела карта аттестации рабочих мест, протоколы исследований уровней шума, не опровергают установленные в характеристике выводы, так как они составлены по иной профессии и отражают лишь 2001г., данных об иных периодах работы истца указанные материалы не содержат.

17.05.2016г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области составлен и утвержден с особым мнением акт о случае профессионального заболевания, расследованием установлено, что возникшее у Машенцева А.Н. заболевание является профессиональным, однако, заболевание работника не связано с его работой на ОАО «Анжеромаш».

Между тем, Машенцеву А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% в связи с профессиональным заболеванием.

Данные санитарно-гигиеническая характеристика, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания работодателем в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорены.

Суд считает, что отсутствие в акте о случае профзаболевания прямого указания на вину ответчика, при наличии особого мнения специализированного учреждения, не препятствуют установлению данного обстоятельства в судебном заседании и не влияют на вывод суда о наличии связи имеющегося у Машенцева А.Н. заболевания с его профессиональной деятельностью на предприятии ответчика.

На основании вышеизложенного, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и работой истца в ОАО «Анжеромаш».

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием «<...>», однако, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда рассчитанного из суммы 250 000 рублей не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.

Профессиональное заболевание истца возникло вследствие длительной работы у ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: «<...>». Вследствие имеющего заболевания истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что у истца снижен слух, в связи с чем нуждается в слуховом аппарате, испытывает неудобства в повседневной жизни, заболевание мешает нормальному общению с людьми, вынужден проходить лечение, изменен образ жизни, характер трудовой деятельности.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца «<...>», которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере <...> %, в размере 100 000 рублей, в части взыскания 150 000 рублей – отказывает и взыскивает указанную сумму с ответчика.

    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 4201000625, ░░░░ 1024200507803, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░-░░░░░░░░░ 04.06.2002░. №145 ░░-404, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 652475, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 6 «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<...>» - 100 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 03.07.2017░.