Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-385/2013 от 13.11.2013

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-385/13-24

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Андреевичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП Семенова Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от 10 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине <данные изъяты> диван «МэриЛюкс», стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен истцу силами продавца. При принятии дивана истцом был обнаружен брак - сколы углов, трещины, отколота рамка на ящике для белья. Об указанных дефектах истец поставила в известность грузчиков, осуществлявших доставку, а также сотрудников магазина. По указанным причинам акт приемки товара истец не подписала. ДД.ММ.ГГГГ все дефекты были зафиксированы представителем продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в магазин о возврате денег, в удовлетворении которого ответчиком было отказано со ссылкой на то, что диван приобретался с уценкой, причина которой была именно в этих сколах и повреждениях. Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, поскольку при приобретении дивана ее никто не поставил в известность о наличии сколов и повреждений. При оплате за диван ей была сделана скидка, но причину предоставления скидки не пояснили, о наличии дефектов не предупредили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость дивана в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 10 сентября 2013 года исковые требования Баландиной Т.Н. удовлетворены, с ИП Семенова А.А. в пользу истца взыскана стоимость товара <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Также с ИП Семенова А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. Суд обязал Баландину Т.Н. передать ИП Семенову А.А. диван «Мэри- Люкс» после исполнения решения суда о выплате денежных средств в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик ИП Семенов А.А. считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права и судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик считает, что покупателем были нарушены правила использования, хранения или транспортировки дивана в следствии чего на диване появились следы небрежного обращения (сколы, трещины). Диван МЭРИ-ЛЮКС был продан ДД.ММ.ГГГГ Дата отгрузки по договору ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией о возврате денег. На заявление покупателя магазин ответил отказом в связи с тем, что на диване имеются механические повреждения. Все повреждения были сфотографированы магазином. Судом первой инстанции при вынесении решения, неосновательно были не учтены данные обстоятельства. Ответчик полагает, что для объективного установления всех обстоятельств дела необходимо обязательное проведение экспертизы указанного дивна независимым специалистом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Семенов А.А. не присутствовал, своего представителя не направил, посредством телефонограммы просил судебное заседание отложить, находится на больничном с ребенком, доказательств данного обстоятельства не представил, в ходатайстве судом отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции Баландина Т.Н. и ее представитель по устной доверенности Акинфин И.К. с доводами жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля Д., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП Семенова А.А. новый диван «Мэри-Люкс», стоимостью <данные изъяты>, уплатив за диван <данные изъяты>. Гарантийный срок на диван составляет 12 месяцев с даты продажи. Указанное обстоятельство подтверждается счет-заказом № № от <данные изъяты> и копией чека.

ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен истцу силами ответчика. При доставке дивана было обнаружено, что ящик для белья дивана имеет дефекты: сколы углов, трещины, отколота кромка на ящике. Истец отказалась принять диван с такими повреждениями, о чем поставила в известность грузчиков, осуществивших доставку, а также сотрудников магазина по телефону. При этом сотрудник магазина попросил ее принять диван, заверив при этом, что на следующий рабочий день к ней подойдет специалист, который зафиксирует повреждения. Специалист действительно подошел, осмотрел диван и ушел. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать по своему выбору в том числе: ремонта товара, замены товара на аналогичный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце.

Судья полагает, что стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ, положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» не доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества, в связи с чем иск является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик не представил суду первой инстанции, а также и суду апелляционной инстанции доказательств того, что дефекты в спорном товаре появились в следствии нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки дивана. Ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Свидетель Д., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что он принимал диван, когда его доставили, сразу при отгрузке дивана заметил сколы на ящике для белья, сказал об этом грузчикам, они предложили выгрузить и оставить на улице диван, если его отказываются принимать.

Учитывая указанные законоположения, представленные суду доказательства, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не ставил его в зависимость от размера имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истец <данные изъяты> обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за диван в связи с наличием брака. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых