Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6062/2016 ~ М-4848/2016 от 01.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 августа 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисеева Г.П. к Рыбачко А.И. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елисеев Г.П. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику Рыбачко А.И. о компенсации морального вреда, в обосновании своих исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по <адрес>, около <адрес> водитель Рыбачко А.И., управляя транспортным средством «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на истца, в результате чего здоровью последнего причинен вред средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> Рыбачко А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Помимо физических страданий, истцу были причинены нравственные страдания, он является пенсионером, кроме того страдает онкологическим заболеванием. Наезд был совершен во дворе онкологического центра, где истце проходил лечение. После дорожно – транспортного происшествия истца доставили в больницу ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. Н.А. Семашко». После лечения в больнице ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. Н.А. Семашко», для возобновления лечения в Онкологическом центре <адрес> истцу потребовалось новое направление на лечение с места жительства. В связи с чем, будучи в сложном психологическом и физическом состоянии истцу пришлось возвратиться домой в <адрес>, однако по прибытии домой выявились осложнения полученных травм выразившихся в нагноениях и частичном некрозе тканей. Истцу пришлось продолжить лечение в ГУЗ СО «Городская больница <адрес>». На протяжении лечения в течении трех месяцев, лечение онкологического заболевания было прекращено, что повлекло нарушение установленного режима лечения онкологического заболевания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в объеме изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки суд не известила.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что Рыбачко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, управляя транспортным средством – автомашиной «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> в Самара, двигаясь задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила наезд на пешехода Елисеева Г.П., в результате чего здоровью последнего причинен вред средней тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбачко А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров вины компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд с учетом разумности и справедливости, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.    

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеева Г.П. к Рыбачко А.И. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Г.П. в пользу Елисеева Г.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Елисеева Г.П. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых