Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26138/2021 от 05.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-26138/2021

№ 2а-515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Выселковскому району об установлении административного надзора в отношении Ткаченко А.П.,

по апелляционному представлению прокурора Выселковского района Краснодарского края и апелляционной жалобе Ткаченко А.П. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года удовлетворен административный иск Отдела Министерства внутренних дел России по Выселковскому району, в отношении Ткаченко А.П., <Дата ...> года рождения, установлен административный надзор на два года со дня вступления в законную силу данного судебного акта.

Также установлены следующие ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением занятостью трудовой деятельностью;

- запрет выезда за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать, за исключением занятостью трудовой деятельностью;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционном представлении прокурор Выселковского района Краснодарского края просит решение суда первой инстанции изменить, указав в нем наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Ткаченко А.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен судом о дате и месте проведения судебного заседания, а также на необоснованность установления в отношении него административного надзора. С учетом данных обстоятельств, просит решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, Фащук А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, настаивала на его удовлетворении. Относительно апелляционной жалобы административного ответчика возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что имеются законные основания для установления в отношении Ткаченко А.П. административного надзора.

Иные лиц, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) регламентированы основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5 и (или) стать 11.9, и (или) статьи 12.8, и (или) статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам административно дела, Ткаченко А.П. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. В течение 2020 года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, административный ответчик подпадает под критерии, определенные пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, в связи с чем, судом первой инстанции в отношении него правомерно установлен административный надзор сроком на два года, что соответствует, в том числе правовым положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ткаченко А.П. о необоснованности принятого судом решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения судом первой инстанции обоснованы, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение ему административных ограничений не ограничивает право поднадзорного лица на труд, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции в целом соблюдены требования как Федерального закона № 64-ФЗ, так и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года № 15), в связи с чем, принятое им процессуальное решение является верным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно абзацу 10 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года № 15 в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Однако резолютивная часть Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года данные сведения не содержит.

С учетом изложенного, в целях соблюдения требований закона, на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный судебный акт подлежит изменению, посредством указания в резолютивной части муниципального образования, за пределы которого поднадзорному запрещено выезжать.

С учетом места проживания Ткаченко А.П. таким муниципальным образованием является муниципальное образование Выселковский район Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят голословный характер.

Согласно материалам административного дела Ткаченко А.П. направлялось смс-извещение, которое доставлено ему <Дата ...>. Судебная коллегия расценивает такое извещение как надлежащее, поскольку административным ответчиком предоставлено письменное согласие на направление ему извещений посредством смс-сообщений.

Кроме этого, в материалах административного дела имеется заявление Ткаченко А.П., содержащее просьбу о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░. 4 ░. 1 ░░. 4 ░░ № 64 – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░