Решения по делу № 12-155/2014 от 03.04.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием заявителя Митченко Н.А.,

представителя заявителя по доверенности Лютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Митченко Н.А. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л :

Митченко Н.А. обратилась с жалобой на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что автомобилем «<А> управлял ее муж - гр.З. Вместе с тем, данным автомобилем в момент ДТП управляла она, в связи с чем просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, указав, что автомобилем «<А> управляла Митченко Н.А.

В судебном заседании Митченко Н.А., представитель Лютов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Лютов А.В. дополнительно пояснил, что в отношении гр.З. должностным лицом на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр.З. рассматривается в судебном участке № 12 Индустриального района г. Перми.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу Митченко Н.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по <адрес> произошло столкновение автомобилей «<А>, под управлением гр.З., «<В>, под управлением водителя гр.Ж., автомобиля «<Б>), под управлением гр.Д., автомобиля «<Г>, под управлением гр.Е. Учитывая, что действия участников ДТП не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ …по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Таким образом, должностное лицо при вынесении определения по делу об административном правонарушении, не выявило в действиях лиц, участвовавших в ДТП, нарушений Правил дорожного движения, за что последние могли быть привлечены к административной ответственности, о чем и указано в определении об отказе в возбуждении административного дела.

Следовательно, права Митченко Н.А., гр.З. вынесенным процессуальным документом не нарушены, в действиях гр.З. согласно определению должностного лица отсутствуют какие – либо нарушения Правил дорожного движения, за которые он мог быть привлечен к административной ответственности.

Заявитель Митченко Н.А. не ставит вопрос об отмене определения, в связи с тем, что в действиях какого-либо участника ДТП имеются нарушения ПДД, для дальнейшего привлечения его к ответственности, а просит изменить его, указав, что автомобилем управляла она, а не ее муж – гр.З.

Вместе с тем, правом обжалования определения согласно ст. 25.1 КоАП РФ, обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший. Митченко Н.А. не имеет процессуального статуса перечисленных лиц, ни фактически, ни предположительно, поскольку не ставит под сомнение вывод должностного лица об отсутствии в действиях участников ДТП нарушений ПДД.

При таком положении, отсутствуют основания для изменения или отмены определения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Жалобу Митченко Н.А. оставить без удовлетворения, а определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин