Решение по делу № 2-265/2014 ~ М-281/2014 от 12.12.2014

№2-265/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «17» декабря 2014 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Столичное коллекторское агентство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>. В основании заявления указано, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в судебном приказе указания о месте работы должника. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, поскольку действующим законодательством не регламентировано, что суд при вынесении судебного решения, в случае отсутствия сведений о месте работы должника, в исполнительный документ должен ставить отметку о том, что место работы должника неизвестно. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство».

В предварительное судебное заседание ФИО1 ООО «Столичное коллекторское агентство» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).

Судебный пристав-исполнитель <адрес> РО УФССП России по <адрес> ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель УФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП России по <адрес> ФИО4 – ФИО6 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в соответствии с которым полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного процессуального срока (л.д.80).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 128 Федерального закона от 01.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>. отказано в связи с тем, что в исполнительном документе не указано место работы должника (л.д.6,7,42).

Копия указанного постановления получена ООО «Столичное коллекторское агентство» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,37-38,63-69).

Таким образом, последним днем срока для подачи заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Заявление представителем ООО «Столичное коллекторское агентство» сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,79).

На основании изложенного суд приходит к выводу заявителем ООО «Столичное коллекторское агентство» пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части1статьи256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем ООО «Столичное коллекторское агентство» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба была сдана в отдел документооборота ООО «Столичное коллекторское агентство» для отправки, но в связи с отсутствием работника, ответственного за отправку почтовой корреспонденции, срок был пропущен (л.д.73,74).

Каких либо причин, объективно препятствующих обратиться за защитой нарушенных прав в срок, установленный законом, заявителем не приведено. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признанны уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременному направлению жалобы в суд. Также не представлено доказательств отсутствия сотрудника ООО «Столичное коллекторское агентство», ответственного за отправку почтовой корреспонденции, невозможности его замены на период отсутствия, либо невозможности сдачи в почтовое отделения корреспонденции самим автором жалобы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем ООО «Столичное коллекторское агентство» пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления без уважительных причин и суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении заявленного требования не препятствует заявителю вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства и обжаловать принятое судебным приставом-исполнителем решение в установленный десятидневный срок.

Руководствуясь, ст.ст.256,257,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Столичное коллекторское агентство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М.Фатхуллин