Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2022 (2-12033/2021;) ~ М-8668/2021 от 13.09.2021

Дело №2-2167/2022

24RS0048-01-2021-014118-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мадзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Рытикову Е.С. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Рытикову Е.С. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ «ПАО) и Рытиковым Е.С. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением указанного жилого помещения в залог банку. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и в силу п. 4 ст.77 ФЗ «Об ипотеке», п. 18 Правил предоставления целевых займов, п. 4 договора целевого займа считается находящейся в залоге как у кредитной организации, так и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

Поскольку ответчик досрочно уволился с военной службы, и отсутствуют основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, просит расторгнуть договор целевого жилищного займа, взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 485 958 рублей 39 копеек, в том числе: 382 945 рублей 93 копейки сумма задолженности, состоящая из излишне перечисленных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» по ипотечному кредиту ответчика, 103 012 рублей 46 копеек – пени; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 600 000 рублей при его реализации на публичных торгах.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик Рытиков Е.С., третье лицо Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик, третье лицо о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и Рытиковым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей.

Квартира приобретена покупателем за счет денежных средств, предоставленных ему Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1 824 506 рублей 74 копейки) и средств целевого жилищного займа по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Рытиковым Е.С. и ФГКУ «Росвоенипотека» (775 493 рублей 26 копеек).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Рытиковым Е.С. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с которым Рытикову Е.С. предоставлен целевой жилищный займ в размере 775 493 рубля 26 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в п. 3.1 договора, возникающая у займодавца в силу закона.

В соответствии с п. 7 договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный займа подлежит возврату займодавцу.

По данным <данные изъяты>, правообладателем спорного помещения является ответчик Рытиков Е.С.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банка «ВТБ» (ПАО), в силу закона, с последующей регистрацией ипотеки Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

В связи с досрочным увольнением Рытикова Е.С. с военной службы ответчик ДД.ММ.ГГГГ был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, именной накопительный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 958 рублей 39 копеек, в том числе: 382 945 рублей 93 копейки сумма задолженности, состоящая из излишне перечисленных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» по ипотечному кредиту ответчика, 103 012 рублей 46 копеек – пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В силу п.п. 75, 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства). В случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п. 77 указанных Правил при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения с ответчиком договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 485 958 рублей 39 копеек, в том числе: 382 945 рублей 93 копейки сумма задолженности, состоящая из излишне перечисленных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» по ипотечному кредиту ответчика, 103 012 рублей 46 копеек – пени.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора исполнение обязательства ответчика по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора целевого жилищного займа, права залогодержателя по договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога после удовлетворения требований предыдущего залогодержателя – Банк ВТБ (ПАО). Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но после удовлетворения требований предыдущего залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку начальная продажная стоимость спорного имущества установлена сторонами договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 600 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 8 059 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рытиковым Е.С. и ФГКУ «Росвоенипотека».

Взыскать с Рытикова Е.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 958 рублей 39 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору после удовлетворения требований предыдущего залогодержателя – Банка ВТБ «ПАО) обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Рытикову Е.С., путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 600 000 рублей.

Взыскать с Рытикова Е.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 059 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 07.02.2022.