Решение по делу № 2-964/2014 ~ М-1040/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-964/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.А.,

прокурора: Корчуганова Д.А.

при секретаре: Гараба О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 10 декабря 2014 года

Артемьевой <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, просит взыскать с Гончарова А.В. в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автодороге на <данные изъяты>. автодороги подъезда к <адрес> со стороны <данные изъяты> - <адрес>: в сторону <адрес> к произошло ДТП, в результате которого истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП признан водитель Гончаров <данные изъяты>, который в нарушение п. 10. 1. ПДД РФ, двигаясь со скоростью не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, но, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности которую водитель Гончаров А.В. был в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением совершил наезд на истицу как пешехода, в то время когда она шла по обочине в направлении <данные изъяты>- <адрес> в сторону <адрес> по обочине в направлении встречного движения. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП истице причинены следующие повреждения: закрытая травма таза в виде перелома нижней ветви седалищной кости справа, перелома горизонтальной ветви лонной кости справа

После того как ответчик сбил истицу примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в сознание пришла истица только в <данные изъяты> этого же дня, находясь в больнице. Находясь в больнице, она была вынуждена только лежать, при этом никакого ухода со стороны младшего медицинского персонала не было, чтобы сходить в туалет, она была вынуждена научиться обращаться с уткой самостоятельно, несмотря на то, что боли у нее были ужасные, при этом вставать с постели категорически запрещалось. На 6 день нахождения в больнице истица была вынуждена встать на костыли и начать ухаживать за собой. Все время нахождения в больнице ей ставили болезненные уколы и капельницы. После выписки из больницы, передвигаться по квартире она самостоятельно не могла, истице постоянно была нужна помощь, она не могла ни приготовить еду, не убрать квартиру, ни самостоятельно сходить в туалет и ванную комнату. По <данные изъяты> года истица не выходила из дома в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться.

В настоящее время продолжает проходить лечение, вынуждена передвигаться с тростью, испытываю болезненные ощущения в области <данные изъяты>

После ДТП у нее появился «страх улицы», она боится автомобилей, плохо спит, ее преследуют кошмары.

Какие последствия будут для ее здоровья от причиненных травм в будущем не известно.

Истица Артемьева Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть исковые требования в ее отсутствие.

Представитель истицы Артемьевой Р.А.- Суханцова Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участие его представителя Романовой Д.Н.

Представитель ответчика Гончарова А.В. - Романова Д.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, указывает, что заявленная сумма очень сильно завышена, не доказана и не обоснована. Пояснила, что ответчик приезжал в больницу к истице, привозил ей продукты, приобретал медицинские препараты, передавал деньги на приобретение лекарств. Истица сказала, что ей ничего не нужно. Признает, что моральный вред был причинен, но с его размером не согласна. Ответчик неоднократно пытался компенсировать моральный вред, но на телефон истица не отвечала, по месту жительства не мог ее найти.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению в части, поскольку заявленная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Артемьевой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «… Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Судом установлено, Гончаров <данные изъяты> собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,что следует из протокола <данные изъяты> <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут а/д подъезд к <данные изъяты> установлено, что Гончаров <данные изъяты> <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. двигаясь на <данные изъяты> автодороги подъезд к <адрес> со стороны а/д <данные изъяты> - <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, но не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия при возникновение опасности которую водитель Гончаров А.В. был в состояние обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением совершил наезд на пешехода Артемьеву Р.А., которая шла со стороны а<данные изъяты> - <адрес> в сторону <адрес> по обочине н в направление встречного движения. В результате данного дорожно -транспортного происшествия получила телесные повреждения пешеход Артемьева Раиса Альтафовна, которая была доставлена за медицинской помощью в ЦГБ <адрес> где установили диагноз: <данные изъяты>, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро судебно - медицинской экспертизы <адрес>.

Гончаров А.В. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление о привлечении к административному наказанию ответчиком Гончаровым А.В. не обжаловалось.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Артемьевой <данные изъяты> г.р., были причинены: - <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (пальпаторно определяется болезненность в области <данные изъяты>, положительный симптом "<данные изъяты>" слева, движения в <данные изъяты> ограничены из-за боли), результатами рентгенологического исследования № от <данные изъяты>

<данные изъяты> образовалась от воздействий тупых твёрдых предметов, возможно, от воздействия (воздействий) частей движущегося автотранспортного средства с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, в момент автодорожного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах - <данные изъяты>., и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).

Каких-либо повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран), в области головы у гр. Артемьевой Р.А. в представленных медицинских документах не зафиксировано. Диагноз - «ушиб мягких тканей головы», объективными медицинскими данными не обоснован.

Ввиду неполноты описания неврологической симптоматики в представленной на экспертизу медицинской документации, подтвердить, либо исключить наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не приставляется возможным.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут а/д подъезд к <адрес> <данные изъяты> (в отношении Гончарова А.В.)

Согласно выписки из амбулаторной карты медицинского учреждения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, Артемьева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: сочетанная АДТ, <данные изъяты> Лечение продолжается амбулаторно в травмпункте по месту жительства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Артемьева Р.А. его мать. Спиртные напитки мать не употребляет. В <данные изъяты>. был сезон сбора колбы, она ездила набрать колбы одна, ее сбила машина на повороте на Березовский, в районе <данные изъяты> трассы, была доставлена в больницу. Причинен <данные изъяты>, находилась месяц в больнице, потом лечилась амбулаторно. Постоянно лежала, вставать нельзя было, так как был <данные изъяты>, вставать, переворачиваться нельзя было, иначе было бы смещение и неправильно срослись кости. Матери ставили капельницы, обезболивающие.Мать говорила, что у нее болит все постоянно, ей повернуться было нельзя, не могла в туалет сходить, стыдно было ходить в судно. Гончаров приезжал один раз, привозил лекарства, продукты, про деньги ничего не знает. После выписки мать чувствовала себя беспомощной, ничего не могла, только в туалет сходить, передвижения только на костылях. Он осуществлял уход. После получения травмы, мать она быстро устает, на перепады погоды у нее начинают болеть кости. Месяц пользовалась костылями, потом тростью долго пользовалась. Лекарства закончила принимать месяц назад. Мать долгое время не работает, раньше пекарем работала, обмотчиком кабелей. Не работает лет <данные изъяты>, так как нет желания работать официально. У них есть огород, она выращивала овощи, продавала, пекла пироги.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, с Артемьевой Р.А. знакома в течение <данные изъяты>. Вместе работали в <данные изъяты>, ходили в лес. Хотели вместе в ДД.ММ.ГГГГ пойти в лес за колбой, но она не смогла. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Артемьевой Р.А.и спросила, дошла ли она до остановки, но она сказала, что ее сбила машина, вечером вновь позвонила ей, но она не ответила. Истица в больнице находилась около трех недель, у нее было сильнейшее <данные изъяты>, она лежала, говорила, что у нее <данные изъяты>. Истица испытывала сильные боли, говорила, что не может передвигаться, ни спать, ни двигаться. После выписки говорила, что боится выходить на улицу. Готовить, убирать квартиру истица не могла, так как была на костылях. За истицей ухаживал ее сын. Истица костылями пользовалась месяц, потом с тросточкой ходила. С ней был разговор, что виновник лекарства привозил, деньги <данные изъяты> рублей, больше денег не давал, сказал ей, что не работает. В настоящее время истица долго сидеть не может, боли беспокоят, раньше она была активная, в лес, в огород, а сейчас только может дойти до магазина. Истице дети помогают. Стаж истица заработала, в лес ходила, на огород. С мужем давно не живет. Проживает в благоустроенной квартире вместе с сыном. Раньше истица за своей матерью ухаживала, а сейчас не может.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Судом достоверно установлено, что истице Артемьевой Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (утрата трудоспособности сроком более 3-недель).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что Артемьевой Р.А., в связи с полученной травмой в результате ДТП, произошедшего по вине Гончарова А.В., был причинен моральный вред, поскольку истица испытывала физическую боль в момент причинения травмы, испытывает физические боли по день слушания иска, испытывает нравственные страдания, поскольку не могла себя обслуживать, находясь в больнице, ей был прописан постельный режим в течение длительного срока, после выписки из больницы не могла передвигаться по дому без посторонней помощи, приготовить себе еду, сходить в туалет и в ванную комнату, не может выполнять самостоятельно домашнюю работу, нуждается в посторонней помощи, не могла выполнять работы в огороде, не может выполнять работу, связанную с физической нагрузкой, ощущает чувство страха, находясь на улице, испытывает страх перед движущимся транспортным средством.

Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является, по мнению суда, явно завышенной.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, учитывая также обстоятельства причинения телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, с ответчика Гончарова <данные изъяты> в пользу Артемьевой <данные изъяты> взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска истице следует отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гончарова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истица была освобожден от ее оплаты в силу требований Закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Артемьевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице Артемьевой Р.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Гончарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 г.