Решение по делу № 2-3629/2018 ~ М-3330/2018 от 09.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2018 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Салин С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3629/2018 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Салин С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что <Дата обезличена> в 14 час. 50 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Нестерову С.А. под управлением водителя Салина С.В., и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Шамес А.Н. под управлением собственника. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Салина С.В., что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>. В данных документах указано, что после совершения ДТП, Салин С.В. – забрав свою деталь скрылся с места происшествия. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Шамес А.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая выплатила сумму страхового возмещения в размере 336 440 руб., из расчета 520 915 руб. (стоимость ТС .... г/н <Номер обезличен> до его повреждения от ДТП) – 184 475 руб. (стоимость годных остатков). Таким образом, АО «АльфаСтрахование», возместив причиненный Салиным С.В. потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем, исходя из того, что Салин С.В. скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования о понесенных им убытков.

На основании изложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика Салина С.В. в свою пользу в порядке регресса страховую выплату в размере 336 440 руб., госпошлину в размере 6 564 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Салин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, причину неявки не сообщил, не просил рассматривать дело по существу в свое отсутствие.

Третьи лица Нестеров С.А., Шамес А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 14 час. 50 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Нестерову С.А. под управлением водителя Салина С.В., и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Шамес А.Н. под управлением собственника.

Факт виновности Салина С.В. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых усматривается, что водитель Салин С.В. совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил причинение ущерба транспортному средству .... г/н <Номер обезличен>.

Доказательств обжалования постановления, вынесенного <Дата обезличена>, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Салина С.В. в произошедшем ДТП <Дата обезличена>, имеет место. Данную вину никто не оспорил, документов, опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, которым управлял Салин С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля .... г/н <Номер обезличен> также застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона собственник транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> Шамес А.Н. обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения, о чем в материалах дела имеется заявление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», стоимость автомобиля .... г/н <Номер обезличен> до его повреждений от ДТП составила 520 915 руб., стоимость годных остатков 184 475 руб.

Таким образом, с учетом страхового акта <Номер обезличен>, сумма ущерба, причиненного автомобилю .... г/н <Номер обезличен> в результате ДТП имевшего место <Дата обезличена> составляет 336 440 руб.

Судом установлено, что истец выплатил собственнику транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> Шамес А.Н. сумму материального ущерба в размере 336 440 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба (выплатил страховую сумму, предусмотренную ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В данном случае судом установлено, что после ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель Салин С.В. скрылся с места ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутса, согласно которого Салин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику Салину С.В., поскольку вина Салина С.В. нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у АО «АльфаСтрахование» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Салина С.В. в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 336 440 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 6 564 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 564 руб.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованны, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Салина С.В. в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 336 440 руб. и госпошлину в размере 6 564 руб.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился, и не представил доказательства опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Салин С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Салин С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса страховую выплату в размере 336 440 руб., госпошлину в размере 6 564 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Бакштановская О.А.