Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 (2-3180/2012;) ~ М-3052/2012 от 01.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Морис-Агро» о взыскании суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морис-Агро» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он с 19 января 2012 года по 24 сентября 2012 года работал <данные изъяты> ООО «Морис-Агро». После увольнения 25 сентября 2012 года истец получил трудовую книжку, однако расчет с истцом в день увольнения произведен не был и до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за август 2012 года в сумме 41000 рублей и с 1 по 24 сентября 2012 года 40992 рубля. Истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 81992 рубля и в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, так как невыплатой заработной платы ему ответчиком были причинены нравственные страдания, заключающиеся в обиде, горе и разочаровании.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск. Также истец суду пояснил, что документов, подтверждающих размер его заработной платы, у него не сохранилось, текста трудового договора у него нет, так как ему второй экземпляр не выдавали и договор имеется только у ответчика. Кроме того, истец на возражения ответчика относительно правомерности действий администрации ООО по удержанию из заработной платы Андриевского Н.А. суммы ущерба, причиненного ООО при падеже свиней, суду пояснил, что никакого падежа не было и все вымышлено с целью не выплачивать ему заработную плату.

Представитель ответчика Козлов И.В. по доверенности (л.д. 82) суду пояснил, что требования не признает в полном объеме, так как задолженности перед истцом ООО «Морис Агро» не имеет, начисленная заработная плата была удержана как ущерб, причиненный истцом работодателю в соответствии с требованиями ТК РФ в размере средней заработной платы. Также пояснил суду, что документы, подтверждающие заработную плату истца, у ответчика не сохранились, так как Андриевский Н.А., покидая свое рабочее место, сжег все документы. Также представитель ответчика суду пояснил, что имеются расчетные листки, которые представлены суду, и они содержат достоверные данные о начисленных и полученных Андриевским Н.А. денежных выплатах по заработной плате, однако документов, подтверждающих правомерность действий ООО по удержанию из заработной платы истца 28802 рубля 50 копеек в сентябре 2012 года (по ведомости № № от 28 сентября 2012 года за мясо) не имеется, также представитель ответчика суду представил авансовый отчет Андриевского от 12.09.2012 года на сумму 13081 рубль 99 копеек и суду пояснил, что это та сумма, которая не была принята администрацией ООО, так как неясно куда истец дел указанные в отчете материально-технические средства, а какова причина расхождения суммы указанной в расчетном листке за сентябрь 2012 года и отчете (15552 рубля 75 копеек и 13081 рубль 99 копеек соответственно) и датах представитель ответчика суду пояснить не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля Ц. В.Н. суду пояснил, что является работником предприятия ООО «Морис-Агро», работает в должности <данные изъяты>. 24 сентября 2012 года Андриевский Н.А. находился в плохом настроении, так как свиньи были голодные, их не чем было кормить. На основании этого, Андриевский Н.А. начал выпускать свиней с ангаров, в результате чего пало около 60 голов свиней. Считали падеж свиней по останкам. Средний вес павшего животного, со слов свидетеля, составил около 16-18 килограмм.

Также свидетель пояснил, что на предприятии 7 ангаров, но не в каждом ангаре содержатся свиньи. 2 и 7 ангары пустуют. В обязанности свидетеля входит развозить корма свиньям по ангарам. Кормами ведал непосредственно истец Андриевский Н.А. В тот период, когда работал истец, постоянно были проблемы с кормом, свиньи часто оставались голодными. В настоящее время проблем с кормом нет. 24 сентября 2012 года свиней из 5 и 6 ангаров выпускал Андриевский Н.А. Какой возрастной категории содержатся свиньи в 5-6 ангарах, пояснить свидетель суду не смог. Какие сейчас содержаться свиньи, какого возраста и масти, так же не свидетель пояснить не смог. Раньше всех свиней кормили одинаково, кроме маленьких поросят, им давали ещё кашу. После данного происшествия Андриевский Н.А. уехал, а свидетель и другие работники организации стали загонять свиней в ангары, затем их сортировали по ангарам по массе и возрасту для того, чтобы в дальнейшем избежать гибели животных. За каждым сотрудником предприятия, со слов свидетеля, закреплен определенный ангар.

Допрошенная в качестве свидетеля С. Н.А. суду пояснила, что является работником предприятия ООО «Морис-Агро». 24 сентября 2012 года свидетель поехала на <данные изъяты> в «<данные изъяты>» посмотреть рыбу. В этот же день позвонил свидетелю Д. – директор ООО «Морис-Агро» и попросил вернуться на рабочее место, объясняя это тем, что Андриевский Н.А. собрался увольняться. Свидетелю пришлось вернуться с <данные изъяты> в город Минусинск в ООО «Морис-Агро», где она увидела, что истец собирает вещи, удаляет документы с рабочего стола компьютера, на котором он работал, а также стал уничтожать документы предприятия, которые хранились в его офисе. А также другие сотрудники предприятия видели, что в тот момент, когда истец перед уходом разбирал документы, он периодически подходил к печке. Есть подозрения, что пропавшие документы истец сжег в печке. В результате при проведении ревизии документов в офисе Андриевского Н.А., было обнаружено, что отсутствует много документов на предприятии. Также Андриевский Н.А. перед тем, как покинуть 24 сентября 2012 года свое рабочее место, выпустил с ангаров свиней. В результате чего, вся территория была заполнена свиньями. Лично Соломатова Н.А. не видела, как истец выпускал свиней с ангаров, и знает это со слов других сотрудников, таких как Ц. В.Н., А. Л.С.. Своими действиями истец поставил в неловкое положение не только остальных сотрудников предприятия, так как пришлось загонять свиней назад в ангары, а в последствии сортировать их по возрасту и массе, а также поставил в неловкое положение самого директора ООО «Морис-Агро» - Д., так как свиньи находятся в залоге у «<данные изъяты>». И периодически сотрудники данного банка приезжают на территорию и производят перепись живого скота. В последний раз сотрудник «<данные изъяты>» на предприятии ООО «Морис-Агро» был 25 сентября 2012 года. Своими действиями истец произвел урон предприятию, погибло 62 головы. Погибший скот был сожжен в специальной печке. Общий вес павших животных считали по останкам, он составил 1 тонну 24 килограмма.

Допрошенная в качестве свидетеля С. А.Н. суду пояснила, что Андриевского Н.А. знает, так как он являлся сотрудником предприятия ООО «Морис-Агро», а свидетель осуществляет по договору <данные изъяты> мяса. Лечебной работой, не данном предприятии, свидетель не занимается, не предусмотрено договором. 24 сентября 2012 года в 11 часов дня свидетель приехала на территорию ООО «Морис-Агро» и увидела, что на территории бегает большое количество животных разновидной категории, примерно было выпущено голов 200. Всего на предприятии содержится более 2-х тысяч голов живого скота. Самого Андриевского Н.А. в этот момент на предприятии свидетель не видела, но видела его автомобиль. В момент данного происшествия свидетель видела работника на тракторе, сотрудников В., А., С., и охранника при въезде на территорию ООО «Морис-Агро». На предприятии штат сотрудников состоит из 30 человек. В этот день 24 сентября 2012 года, со слов свидетеля, на предприятии она находилась до 21 часов, так как осталась на предприятии и дала указание сотрудникам предприятия собрать трупы животных. В момент выпуска животных из ангаров свидетель видела трупы животных в количестве 2-3. Позже, когда свиньи были разогнаны по ангарам, выяснилось, что всё это сделал Андриевский Н.А. В результате его действий, со слов свидетеля, было убито 62 головы свиней. Выпуск животных, со слов свидетеля, очень опасен не только тем, что большие могут затоптать маленьких животных, но ещё и тем, что свиньи могли, а может и покусали инфицированных животных. Как пояснила свидетель, любого больного животного можно определить по поведению, он отказывается от еды, у него присутствует высокая температура. Свидетель не проводила анализ мертвых животных на наличие заболеваний. 24 сентября 2012 года на предприятии произошло чрезвычайное происшествие - были выпущены свиньи из ангаров. Все это связано с тем, что на предприятии несколько дней не было достаточно корма, и Андриевский Н.А. выпустил свиней пастись. Когда свиньи были выпущены, то сначала старались поймать сначала маленьких свиней, чтобы сократить количество падших голов. В итоге количество падших голов на предприятии в этот день составило 62 головы.

Допрошенная в качестве свидетеля А. Л.С. суду пояснила, что Андриевского Н.А. знает, так как он являлся сотрудником предприятия ООО «Морис-Агро». 24 сентября 2012 года истец выпустил свиней из 5-6 ангаров. Свиньи было возрастной категории 2-4 месяцев, 4-6 месяцев. До этого никогда никто свиней из ангаров не выпускал. Единственное что могло быть, это то, что перегородки в амбарах деревянные и маленькая свинья могла попасть в отсек к более взрослой свинье. На один ангар приходится 300 голов свиней. Со слов свидетеля, свиньи друг друга поели, так как у них в организме присутствует недостаток белка. До 20 сентября 2012 года на предприятии ООО «Морис-Агро» свидетель работала официально. 20 сентября 2012 года Андриевский Н.А. попросил свидетеля остаться поработать. До того, как стать свинарем, свидетель работала в должности ветеринарного техника. Также свидетель пояснила, что официально о данном происшествии были уведомлены соответствующие органы. По отчетам мертвых животных скормили другим свиньям, но на самом деле их сожгли. Останки мертвых животных не отправляли в лабораторию для того, чтобы узнать причину массового падежа.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Андриевского Н.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.ст. 66, 68 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

- соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

- истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Также согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с требованиями Статья 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу требования ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено, что истец действительно 19 января 2012 года был принят на работу в ООО «Морис-Агро» на должность <данные изъяты>. Факт принятия на работу подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 6) и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Также судом установлено, что истец был уволен 24 сентября 2012 года по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия договора (л.д. 6).

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств того, что с истцом был произведен окончательный расчет и была выплачена вся задолженность по заработной плате.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается представленными стороной ответчика расчетными листками за период работы Андриевского Н.А. (с января по сентябрь 2012 года) – л.д. 83, 84.

Согласно указанных расчетных листков долг за предприятием (ООО «Морис-Агро») перед истцом на конец месяца (сентябрь 2012 года – л.д. 84) составил 30927 рублей 93 копейки.

В указанном расчетном листке указано, что из начисленной заработной платы истца удержано 28802 рубля 50 копеек за мясо (вед. № 000034 от 28.09.12) и 15552 рубля 75 копеек за бензин и телефон.

Суд, выслушав сторону ответчика и изучив представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности, считает требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной плате подлежат удовлетворению в размере 75283 рубля 18 копеек (30927 рублей 93 копейки + 28802 рубля 50 копеек + 15552 рубля 75 копеек).

Суду не было представлено указанной в расчетном листке вед. № № от 28.09.12 на мясо на сумму 28802 рубля 50 копеек, из которой можно было сделать вывод о том, что Андриевский Н.А. получил от ООО «Морис-Агро» мясо на указанную сумму, также как и не было представлено каких-либо других документов подтверждающих факт получения истцом данного мяса без оплаты его стоимости в кассу ООО «Морис-Агро».

Доводы стороны ответчика о том, что документы на мясо утрачены бухгалтерией ООО нее могут быть основанием для установления указанного факта по расчетному листку, выданного работодателем, так как в нем отсутствует подпись истца и его согласие.

Также суду не было представлено доказательств того, что имелись законные основания у работодателя (ООО «Моис-Агро») для удержания с начисленной заработной платы истца 15552 рубля 75 копеек за бензин и телефон.

К пояснениям представителя ответчика о том, что данная сумма была снята с истца на основании авансового отчета от 12.09.2012 года (л.д. 97) суд относится критически, так как, во-первых, указанный авансовый отчет Андриевского Н.А. утвержден руководителем ООО, а во-вторых, сумма по авансовому отчету 13081 рубль 99 копеек, что не совпадает с суммой, удержанной по расчетному листку, в-третьих, в расчетном листке (л.д. 84) указан документ-основание ведомость от 28 числа и № №, то есть иной документ.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что у истца была удержана сумма причиненного ущерба из заработной платы и поэтому ответчик не имеет задолженности перед истцом суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действия работодателя по удержанию с истца денежной суммы в счет причиненного ущерба носят незаконный характер.

Так суду представлена копия приказа № № от 24 сентября 2012 года (л.д. 55) в соответствии с которым руководитель ООО распорядился взыскать с истца причиненный ущерб в сумме 33942 рубля 53 копейки и удержать указанную сумму из заработной платы Андриевского в текущем месяце.

Согласно расчетного листка, представленного ответчиком (л.д. 84) сумма заработной платы подлежащей выплате составила 30927 рублей 93 копейки.

Согласно представленной справки ООО «Морис-Агро» (л.д. 31) стоимость мяса павших животных по акту от 25 сентября 2012 года составила 154200 рублей (62 головы общей массой 1028 кг.).

При проведении проверки по обращению Андриевского 10 октября 2012 года в органы прокуратуры ответчиком была направлена справка в Минусинскую межрайонную прокуратуру (л.д. 108), согласно которой задолженность ООО «Морис-Агро» перед истцом по заработной плате составляла 33942 рубля 53 копейки.

На основании анализа представленных суду доказательств установлено, что ответчик полагает, что ему действиями Андриевского Н.А. был причинен ущерб на общую сумму 154200 рублей.

Исходя из представленных суду расчетных листков (л.д. 83 и 84) сумма начисленной ежемесячной заработной платы (с учетом подоходного налога) составляла за полные месяца 28700 рублей, что значительно меньше суммы ущерба, который истец, по мнению ответчика, причинил работодателю, следовательно, ООО «Морис-Агро» не вправе было принимать меры по удержанию из заработной платы истца сумму ущерба.

Суд учитывает, что какого-либо расчета суммы, указанной в приказе в размере 33942 рубля 53 копейки суду представлено не было.

Также представитель ответчика не объяснил в судебном заседании, каким образом появилась сумма 33942 рубля 53 копейки 24 сентября 2012 года в приказе № №, если размер ущерба 154200 рублей был зафиксирован в справке (л.д. 31) на основании акта от 25 сентября 2012 года, то есть только на следующий день.

Суд установил, что сумма ущерба, указанная в приказе работодателя для удержания, превышает в том числе оставшуюся перед работником задолженность, указанную самим работодателем в последнем расчетном листке (30927 рублей 93 копейки и 33942 рубля 53 копейки соответственно) и превышает среднемесячный заработок Андриевского А.Н., что не основано на Законе.

Также суд учитывает, что заявления по исковым требованиям к Андриевскому Н.А. в производстве суда не имеется, поэтому нельзя признать показания допрошенных свидетелей относимыми доказательствами в рамках судебного спора по взысканию заработной платы, также сомнения указанные свидетельские показания у суда вызывают по причине отсутствия документов, подтверждающих факт работы в указанное время у одного работодателя с истцом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, исходя из следующего:

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» « ….. суд…. вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав».

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, и длительности нарушения прав истца на получение заработной платы за отработанное время, суд считает необходимым взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию всего 2658 рублей 50 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Андриевского Н.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Морис-Агро» задолженность по заработной плате в сумме 75283 рубля 18 копеек, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Андриевского Н.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морис-Агро» 2658 рублей 50 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.03.2013 года.