Решение по делу № 2-4144/2016 ~ М-3792/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г.                                                                             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: истца Мытник Т.Н., ее представителя Шаталиной И.В., представителя ответчика Лезиной В.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытник Т.Н. к Антипиной А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мытник Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, она была зарегистрирована в качестве <данные изъяты> с видом деятельности: торгово-закупочная. В июле 2005 г. между ней и Антипиной (Медведевой) А.Н. заключена договоренность о совместном сотрудничестве. После чего она взяла кредит в ООО «ОИКБ «Русь» в сумме <данные изъяты> руб., поручителем по которому являлся ответчик. Полученные денежные средства согласно договору от 25.07.2005 г., заключенному между ней и ООО «Мода-ЮРС» были потрачены на приобретение товара в виде изделий женской одежды. Приобретенные костюмы были разделены между ней и Антипиной (Медведевой) А.Н. для реализации, а именно ответчик взяла 56 изделий на сумму <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства от реализации изделий ответчиком ей не переданы. Просит суд взыскать с Антипиной А.Н. в счет причиненного ей ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мытник Т.Н., ее представитель Шаталина И.В., действующая на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просили суд их удовлетворить. Также Мытник Т.Н. пояснила, что по договоренности между ней и Антипиной А.Н., последняя, принимая костюмы на реализацию, должна была вернуть денежные средства, полученные от продажи товара, либо ей, либо в ООО «ОИКБ «Русь» на основании кредитного договора от июля 2005 г. Поскольку ей денежные средства Антипиной А.Н. возвращены не были, то она, оплатив 1/2 часть денежных средств по кредитному договору, платить перестала, полагая, что оставшуюся 1/2 часть денежных средств обязана выплатить ответчик. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 2008 г. задолженность по кредитному договору взыскана с Антипиной А.Н. Она, истец, более никаких денежных средств в пользу Банка не выплачивала. Поэтому полагала, что отношения между ней и Антипиной А.Н. прекращены. Но Антипиной А.Н. подано исковое заявление о взыскании с нее денежных средств, уплаченных Антипиной А.Н. по кредитному договору, в порядке регресса. Таким образом полагает, что с ней Антипина А.Н. не произвела расчет, срок исковой давности ей не пропущен, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Антипина А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лезина В.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела. Полагает, что с момента передачи товара на реализацию должен быть исчислен срок исковой давности, т.е. с июля 2005 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Поэтому просила суд в иске Мытник Т.Н. отказать.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из пояснений истца следует, что между ней и ответчиком Антипиной А.Н. в июле 2005 года заключен договор о совместной деятельности, в рамках которого она передала ответчику 56 наименований товара на сумму <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб. для реализации.

Также из пояснений истца следует, что расчет между ней и ответчиком Антипиной А.Н. должен быть произведен в следующей порядке: либо непосредственной ей, Мытник Т.Н., после реализации Антипиной А.Н. товара, либо в ООО «ОИКБ «Русь» для погашения заключенного между Банком и ней, Мытник Т.Н., 20.07.2005 года кредитного договора.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13.08.2008 года удовлетворены исковые требования Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) к Мытник Т.Н., Антипиной А.Н., Дубровскому И.Г. о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору. С Мытник Т.Н., Антипиной А.Н., Дубровского И.Г. в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2005 г. в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.08.2008 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная со вступления указанного решения суда в законную силу, истец Мытник Т.Н. знала о нарушении своего права, а именно о том, что денежные средства Антипина А.Н. не передала ни ей, ни в ООО «ОИКБ «Русь» в счет исполнения кредитного договора.

Таким образом, с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 26.08.2011 года.

Исковое заявление о взыскании денежных средств Мытник Т.Н. подано 04.10.2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании не представлено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Довод истца, его представителя о том, что о нарушении своего права истец узнал после состоявшегося в марте 2016 г. о взыскании с Антипиной А.Н. с Мытник Т.Н. денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе Мытник Т.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика Антипиной А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Мытник Т.Н. к Антипиной А.Н. о взыскании денежных средств отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 Шиляева С.Г.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 г.