Приговор по делу № 1-124/2017 от 16.02.2017

Дело № 1-124/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                  30 марта 2017 г.

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Бычкова С.А., подсудимого Летунова В.И.,

защитника – адвоката Князевой М.В., а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Летунова Валерия Ивановича    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Летунов В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинений смерти другому человеку.

    Так, в ночное время с 17 декабря на 18 декабря 2016 г. в квартире по адресу <адрес>4 <адрес> во время ссоры с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства, взяв в руки ножку от журнального стола, умышленно нанес ею множественные удары по жизненно важной части тела- голове потерпевшего, затем в продолжение умысла направленного на умышленное причинение смерти потерпевшего ФИО4, взяв обломки журнального стола и столешницы поочередно нанёс ими множественные удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшего ФИО4, причинив своими действиями ФИО4 не менее 30 ударов : <данные изъяты>

<данные изъяты> на месте преступления наступила смерть ФИО4

        Подсудимый Летунов В.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью. Допрошенный на предварительном следствии показал, что с ноября 2016 года проживал в квартире у друга Финогенова Александра по адресу <адрес>4 <адрес>, так как жить ему было негде. Финогенов жил один, был на пенсии. 17.12.2016 г. примерно с 16.00 час. они распивали спиртное, смотрели телевизор, общались и уже 18.12.2016 г. около 01.30 час. между ними произошел словесный конфликт, Финогенов стал его оскорблять нецензурными словами, так как был пьян, он сидел на диване, Финогенов    сидел в кресле, в какой то момент тот толкнул стол на него, задел, но тот не сломался и боли не причинил,    пнул ногой по ножке стола и сломал, поднял и ему показалось, что Финогенов хотел его ею ударить, но он выхватил у него из рук и стал наносить ножкой стола по голове ФИО4, нанес не менее 8-10 ударов, возможно, по телу, после нанесенных ударов Финогенов упал, кричал на него, затем схватил столешницу и ею наносил удары по голове потерпевшему, в область лица, столешницей нанес не менее 6 ударов, удары были сильные, понимал и осознавал, что от его ударов может сразу наступить смерть, но он сильно разозлился, перестал наносить удары, когда понял, что убил Финогенова, на лице и голове у Финогенова были многочисленные раны, текла кровь, тот лежал и не двигался, столешницу с каркасом и двумя ножками от стола отнес в кладовку, две ножки от стола спрятал, лег спать, проснувшись, пошел к своему начальнику, забрал документы сказал, что убил друга, тот не поверил. Сообщил об убийстве    сестре и её мужу, но те выгнали его. Возле магазина встретив знакомую, попросил вызвать полицию и сказал, что убил человека. В отделе полиции написал явку с повинной. Свои показания на предварительном следствии подтвердил полностью, вину признает, раскаивается (л.д.56-62,81-83 т.1, л.д.6-9 т.2).

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Так, потерпевшая ФИО5 показала, что потерпевший     ФИО4 её родной брат, который проживал один в квартире по <адрес>4 <адрес>, не работал, являлся инвали<адрес> группы, характеризует его с положительной стороны, был тихим, неконфликтным, употреблял алкоголь. 18.12.2016 г. ей сообщили сотрудники полиции о смерти брата в квартире.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый Летунов В.И. её родной брат, последнее время жил, где придется, употреблял спиртное, в нетрезвом состоянии беспокойный, шумный и потом не помнит, что делал, алкогольное состояние добавляло агрессии. 18.12.2016 г. пришел около 10.00 утра передал свои документы на сохранение и сообщил, что убил человек в ходе словесного конфликта, сломал стол, ударил столом по голове и убил потерпевшего, просил вызвать полицию.

Свидетель Свидетель №3 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знаком с Летуновым В.И. по работе, характеризует как человека безобидного, ни к чему не стремившегося, последний год сильно злоупотреблял спиртным, жил, где придется, последнее время жил у потерпевшего. Примерно в середине декабря 2016 г. утром Летунов пришел к нему домой и забрал документы и рассказал, что подрался с хозяином квартиры, где жил, ударил его то ли столом, то ли ножкой от стола, и убил его, и собирался идти в полицию, позднее узнал, что Летунов задержан за убийство.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в середине декабря 2016 г. в дневное время стояла на автобусной остановке, когда к ней подошел Летунов В.И. и попросил взывать полицию, сказал, что убил человека, она сначала не поверила, но тот рассказал, что вместе распивали спиртное и между ними, с мужчиной пор имени Саша произошел спор, он ударил Сашу столом, она сообщила в полицию о совершенном преступлении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по <адрес>1 <адрес>, по соседству с ФИО8 ночь с 17 на 18 декабря 2016 г. примерно с 01.00 до 03.00 час. слышала шум из квартиры Финогенова, утром узнала, что в квартире Финогенов был убит, заглянула в квартиру и видела его труп.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.285 УПК РФ следует, что она проживает по <адрес>13 <адрес>, её соседом снизу был Финогенов Александр, характеризует его с положительной стороны, был спокойным, тихим, в конфликтах не замечен. В ночь с 17 на 18 декабря 2016 г. в 01.00 час. она проснулась от странного шума внизу на первом этаже, из квартиры Финогенова доносился грохот, не могла заснуть до 04.00 час., пока шум в квартире Финогенова не прекратился, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об убийстве ФИО4 в своей квартире.

        Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Летунова В.И. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами:

        - рапортом об обнаружении признаков преступления в доме по <адрес>4 <адрес> трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти (л.д.2 т.1);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Куйбышевский» УМВД по <адрес> о поступлении в дежурную часть телефонного звонка Свидетель №5, сообщившей о том, что гр.Летунов В.И. убил человека (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в кладовке обнаружен и изъят фрагмент стола – столешница, с двумя деревянными ножками, на них имеются подсохшие пятна и брызги вещества бурого цвета, в помещение санузла между унитазом и стеной входа за веником обнаружены фрагменты стола – две деревянные ножки со следами разлома, которые были изъяты, изъяты деревянные щепки, из кресла сделан вырез –отрезок ткани обивки размером 15х3 см, изъяты следы пальцев рук ( л.д.5-15 т.1) ;

- протоколом осмотра трупа ФИО4 на месте происшествия, в ходе которого зафиксированы трупные явления, обнаружены множественные ранения в области головы, лице, верхних и нижних конечностях со следами буро-красной жидкости, мелких капель местами с разбрызгиванием ( л.д.16-25 т.1) ;

- протоколом явки с повинной (л.д.44 т.1) Летунов В.И. сообщает об убийстве ФИО4 в квартире по <адрес>4 <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, которому нанес не менее 12-13 ударов в область головы и туловища     журнальным столом;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Летунова В.И.,    который на месте происшествия пояснил и продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов ФИО4 ножкой от стола не менее 8 и столешницей наносил множественные удары по голове потерпевшему, нанес не менее 6 ударов, затем показал, куда убрал ножки от стола и столешницу, т.е. соответствующие ранее данным им показаниям (л.д.85-106 т.1) ;

- протоколом получения у Летунова В.И. образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев смывы с рук и срезы ногтевых пластин левой и правой руки Летунова В.И., образцы его крови (л.д.131-135,139, 243 т.1) ;

- протоколом выемки у Летунова В.И. одежды, в которую он был одет во время преступления (л.д.66-70 т.1 ), протоколом выемки одежды трупа ФИО4 (л.д.234 т.1) ;

- протоколом осмотра предметов, изъятых на месте происшествия,, а также изъятых у Летунова В.И. одежды, одежды потерпевшего ФИО4, в ходе которого установлено наличие на осматриваемых предметах следов вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.237 т.1). В последующем осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.241 т.1);

Протоколами очных ставок со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 подозреваемый Летунов В.И. согласился с их показаниями, подтвердил, что рассказывал свидетелям о том, что совершил убийство ФИО4, нанес ему несколько ударов ножкой от стола и столешницей по голове и убил его ( л.д.71-74,75-78 т.1).

Согласно заключению судебно–медицинского эксперта №2231/1 от 23 декабря 2016 г. и №2231 от 18.01.2017 г. следует, что смерть ФИО4 1969 г.р. наступила от открытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания, дислокации головного мозга. Открытая черепно-лицевая травма у гр. ФИО4 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Данная черепно-лицевая травма причинена в пределах нескольких минут –десятков минут, до момента наступления смерти. При исследовании выявлена <данные изъяты> после получения черепно-лицевой травмы следует исключить.    Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента наступления смерти (л. д. 158-164, 165-169т.1).

Согласно заключению эксперта №346 от 26 декабря 2016 г. в пятнах на фрагментах от стола – столешнице, каркасе с ножками, на фрагментах щепок и отрезке ткани с обивки кресла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от одного лица с групповыми свойствами, каковым является потерпевший Финогенов и не могла от обвиняемого Летунова. В пятнах на футболке и спортивном трико, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Летунова, найдена кровь человека, что не исключает возможности происхождение крови от лица, каковым является потерпевший Финогенов. Данных за присутствие крови обвиняемого Летунова не получено. В подногтевом содержимом с рук потерпевшего Финогенова найдены кровь и эпителиальные клетки человека характерные самому потерпевшему и могли произойти за счет его крови и клеток. Наличие антигена Н не позволяет исключить присутствие крови и клеток другого лица, в том числе обвиняемого Летунова ( л. д. 179-188 т.1);

Согласно заключению эксперта №2 от 30 декабря 2016 г. следует, что следы пальцев рук №1,2,4 оставлены средним пальцем правой руки гр.Летунова В.И., след пальца руки №3 оставлен указательным пальцем правой руки гр.Летунова В.И., следы пальцев рук №3,5 оставлен средним пальцем левой руки гр.Летунова В.И. Следы пальцев рук №,7 оставлены указательным пальцем правой руки ФИО4 ( л.д.196-203 т.1), что не исключает присутствие подсудимого Летунова В.И. в квартире ФИО4;

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимно дополняют друг друга. Показания подсудимого и свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и не противоречат иным доказательствам, исследованным при рассмотрении дела. Признательные показания, данные подсудимым Летуновым В.И. в том числе о количестве, механизме нанесения, локализации ударов, орудии совершения преступления - являются подробными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности, заключениями судебных экспертиз, соответствуют фактическим обстоятельствам, продемонстрированным им на месте происшествия при проверке показаний. Так, установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего повреждения полностью соответствуют количеству и локализации ударов, о которых давал показания подсудимый. Указанные показания подсудимый последовательно давал на протяжении всего предварительного следствия, сообщил о совершенном им убийстве в органы полиции. Письменные доказательства и протоколы следственных действий составлены и собраны в предусмотренном законом порядке, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым – сторонами не заявлено и судом не усматривается. Экспертные заключения даны лицами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы в исследуемых областях, их выводы сторонами не оспорены, оснований не доверять им – не имеется.

На основании вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в убийстве ФИО4

Действия Летунова В.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено умышленное нанесение Летовым В.И. ударов ножкой от стола и столешницей т.е. предметами, которыми объективно возможно причинение опасных для жизни и здоровья повреждений, ФИО10 в область головы и лица, т.е. в область расположения жизненно важных органов. Об умысле на убийство свидетельствуют не только локализация нанесенных подсудимым ударов, но и их количество, интенсивность ударных воздействий. Вышеуказанные данные, а также установленные судом обстоятельства происшедшего, свидетельствуют об умышленном нанесении Летуновым В.И. ударов ножкой от стола и столешницей, что не отрицается и самим подсудимым – и не дают оснований расценивать причинение смерти ФИО4 как неосторожное, либо невиновное.

Оснований для квалификации действий подсудимого по признакам менее тяжкого состава преступления не имеется. В том числе, в его действиях не усматривается причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны, так как наличие какого-либо посягательства со стороны потерпевшей, опасного для жизни и здоровья подсудимого, и соответственно, защита Летунова В.И. от этого посягательства - не подтверждается исследованными доказательствами. Предшествующий бытовой словесный конфликт с потерпевшим не может расцениваться в данном случае как признак необходимой обороны в его действиях, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, после того, как потерпевший толкнул в его сторону журнальный столик, за которым они распивали спиртное, его это обидело, тем более, что Финогенов его оскорблял нецензурной бранью и решил, что тот его начнет бить, то он его опередил и первым начал бить Финогенова тем самым журнальным столом, т.е. Финогенов     никакого физического посягательства в отношении него в момент преступления не осуществлял. Телесные повреждения, квалифицированные у Летунову В.И. по заключению СМЭ №06034 от 20.12.2016 г., не причинившие вреда здоровью (л.д.149-150 т.1) по-мнению суда, не находятся в связи с данным уголовным делом и причинением смерти ФИО4, поскольку имеется постановление о передачи для проверки о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов комплексно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому Летунов В.И. как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Летунов В.И. не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Состояние подэкспертного следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций и облегчающего открытое проявление агрессии во внешнем поведении (213-216 т.1).

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, последующее активное способствование раскрытию и расследование преступления. Как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также данные, характеризующие личность подсудимого: состояние его здоровья, то, что на период совершения преступления он работал, хотя и без официального оформления трудовых отношений, на учетах не состоял.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не могут быть достигнуты в данном случае без реальной изоляции подсудимого от общества.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ - судом также не усматривается.

    Учитывая характер и размер назначаемого основного наказания, личность виновного, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    В соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ наказание Летунову В.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

     Процессуальные издержки в виде вознаграждения за осуществление защиты адвоката Князевой М.В. на предварительном следствии в сумме 3 575 руб. подлежат взысканию с осужденного Летунова В.И. в соответствии со ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения от возмещения расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Летунова Валерия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 марта 2017 г. Зачесть в срок наказания период содержания Летунова В.И. под стражей с 18 декабря 2016 г. по 29 марта 2017 г.

Меру пресечения Летунову Валерию Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: фрагмент деревянного стола – столешница, покрытая лаком желтовато-коричневого цвета, фрагменты стола- каркас из двух поперечных фигурных планок – длинной и короткой с двумя фигурными ножками, четыре деревянных щепки с пятнами красно-коричневого цвета, концевые части ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, футболку темно-синего цвета из х/б ткани с коротким рукавом, трусы мужские серые х/б, хранящиеся в камере хранения СО по г. Новокузнецк (л.д.242-241 т.1), уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Взыскать с Летунова Валерия Ивановича в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 575 руб. за участие адвоката на предварительном следствии.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на к жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи).

Председательствующий:                                                             Рева Л.В.