Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2017 ~ М-33/2017 от 09.01.2017

№ 2-705/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: истца Овечко С.В. и его представителя – Руденко Г.В.

представителя ответчика – Листьевой А.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечко С.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овечко С.В. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что что 4 сентября 2013 года между Овечко С.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 840 000 руб. на срок 60 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец считает, что условия кредитного договора в части установления пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора размер пени более чем в 22 раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Однако, Овечко С.В. был вынужден подписать данное условие договора, так как договор является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах и возможность повлиять на содержание договора у заемщика отсутствует. Одновременно с подписанием договора, истцом было подписано уведомление о полной стоимости кредита, которое включает в себя условие об оплате заемщиком в обязательном порядке страхового взноса при заключении кредитного договора. Уведомление содержит положения об условиях кредитного договора, одним из которых является обязательное страхование. Таким образом, выдача банком кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Также банком не было сообщено истцу о том, что страховой взнос будет составлять 140 000 руб. и будет перечислен единовременно в момент фактического перечисления кредитных средств истцу. Кроме того, ввиду существенного ухудшения финансового положения по причине экономического кризиса у Овечко отсутствует экономическая возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем он обращался в банк 15.12.2016 с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответ банком дан не был. В момент заключения договора у Овечко был достаточный доход для исполнения обязательств по договору, однако в связи с экономическим кризисом в стране и резким ухудшением личного материального положения доход существенно снизился. В связи с вышеуказанным, истец с учетом уточнения просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и Овечко С.В. вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

В судебном заседании истец Овечко С.В. и его представитель Руденко Г.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям и доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Листьева А.А., действующая на основании доверенности от 28.07.2016, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях ответчика на иск, согласно которым считают требования истца необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «РГС-Жизнь» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, 4 сентября 2013 года между Овечко С.В. и Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 840 000 рублей на срок до 04.09.2018 по 21,9% годовых.

Истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с потерей работы и финансовым кризисом в стране.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Овечко по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению своих обязательств. Овечко добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписал анкету-заявление, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде потери заработка, ухудшения материального положения, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Финансовый кризис и изменение экономического положения страны, а также денежно-валютной и кредитной политики могут носитть неоднократно повторяющийся характер и при проявлении должной заботливости и внимательности заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по договору кредитования, а утрата заработка в рассматриваемом случае не связана с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора.

Таким образом, указанные истцом аргументы не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могут считаться основаниями для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овечко С.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора № от 04 сентября 2013 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  О.А. Литвинов