Решение по делу № 2-3196/2014 от 27.10.2014

Дело №2-3196/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 22 декабря 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Облап Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Окорокову С.В., Окороковой В.В., Кузнецову А.В. и Зеленской С.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец- Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее- ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Окорокову С.В., Окороковой В.В., Кузнецову А.В., Зеленской С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Окороковым С.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на цели «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты>. под 13,3% годовых на 120 месяцев. В качестве обеспечения был предложен залог приобретаемого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а также, поручительство Окороковой В.В., Кузнецова А.В., Зеленской С.Л. В соответствии с п.п.4.1. и 4.2. кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчиком неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средства, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Окорокова С.В. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, приобретённую за счет средств Банка и расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную начальную стоимость в размере <данные изъяты>., определить способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Окорокова С.В., Окороковой В.В., Кузнецова А.В., Зеленской С.Л. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> государственную пошлину солидарно с Окорокова С.В., Окороковой В.В., Кузнецова А.В., Зеленской С.Л. в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, приобретённую за счет средств истца и расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную начальную стоимость в размере <данные изъяты>., определить способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов (л.д.44-46).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом повесткой (л.д.53). При подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

В судебном заседании ответчик Окороков С.В. исковые требования признал частично, указав, что договор залога с ним не заключался, просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании ответчики Окорокова В.В., Кузнецов А.В., Зеленская С.Л. исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки, в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру просили отказать в связи с отсутствием договора залога.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Окороковым С.В., Окороковой В.В.был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 13,30 % на срок 120 месяцев (л.д.8-13), условия которого соответствуют Главе 42 ГК РФ и ст.361 ГК РФ.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

Сторонами соблюдена обязательная простая письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ.

Созаемщики Окороков С.В. и Окорокова В.В. ознакомлены с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует их подпись в графике платежей (л.д.24-27), в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.17-23), и кредитном договоре (л.д.8-13).

В обеспечение исполнения договора кредита банком заключены самостоятельные договоры поручительства с поручителями Кузнецовым А.В. и Зеленской С.Л., которые в силу ст.361 ГК РФ и п.2.1. договора несут ответственность перед банком за исполнение Окороковым С.В. и Окороковой В.В. договора в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, уплату неустойки и судебных издержек, солидарно.

Согласно п.4.3. кредитного договора, за нарушение денежного обязательства, предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку платежей и процентов в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.9).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.5.3.4. заключенного кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности ответчиками суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 450 ГК РФ, суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиками, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

Ответчики неоднократно нарушали сроки установленные договором для возврата очередной части долга, производили платежи в недостаточном количестве, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), тем самым нарушили условия договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но это не освобождает стороны от ответственности за ранее допущенное нарушение ими своих договорных обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчиков, учитывая ее несоразмерность – более <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны созаемщиков, считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

В части заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со. ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Как следует из представленного кредитного договора, предметом договора является кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости (п.2.1, 2.1.2) (л.д.9).

Однако, кредитный договор не содержит сведений о государственной регистрации ипотеки, в связи с чем, кредитный договор в указанной части считается ничтожным.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним видно, что ограничения (обременения) права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>36, не зарегистрировано (л.д.69). Истец суду доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений участвующих в деле лиц, исследованными материалами дела: расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.5-7); копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13); копией договоров поручительства (л.д.28-29,30-31); графиком платежей (л.д.24-27) и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме по <данные изъяты>. с каждого, а с Зеленской С.Л. в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Окороковым С.В., Окороковой В.В..

Взыскать с Окорокова С.В., Окороковой В.В., Кузнецова А.В. и Зеленской С.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с Окорокова С.В., Окороковой В.В., Кузнецова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого, а с Зеленской С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 30.12.2014.