Решение по делу № 2-2354/2013 ~ М-724/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-2354/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багно Елены Александровны к Таракиной Евгении Викторовне о признании Таракиной Е.В., несовершеннолетнего ребенка Таракина А.В. 2010 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Калининград, ул. Ленинградская, д. 8, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, встречному иску Таракиной Евгении Викторовны к Багно Елене Александровне, Таракину Владимиру Андреевичу о признании недействительным договора от 28.11.2012 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Калининград, ул. Ленинградская, д. 8, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Багно Е.А. обратилась в суд с иском к Таракиной Е.В. о выселении Таракиной Е.В. с несовершеннолетним Т. А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения их жилого помещения по адресу: <адрес>. снятии с регистрационного учета в жилом помещении, где указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 299,8 кв.м., по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета и освободить дом. Как указала Багно Е.А., ответчики членами ее семьи не являлись и не являются. Кроме того, они препятствуют проживанию Багно Е.А. в принадлежащем ей на праве собственности доме. Ответчики отказываются добровольно освободить квартиру Багно Е.А., чем нарушают ее права собственника, а именно - пользования и распоряжения жилым помещением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 30, 31, 35, Багно Е.А. заявлены указанные требования.

В свою очередь Таракина Е.В. обратилась с данным встречным иском к Багно Е.А., Таракина В.А., где указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым было разделено ее и ответчика Таракина В.А. совместное имущество. Кроме того, с Таракина В.А. в пользу Таракина Е.В. было взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Таракина Е.В. в иске о разделе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отменила и вынесла новое решение, которым произведен раздел указанной суммы, с Таракина В.А. в пользу Таракина Е.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. Однако с того времени Таракина В.А. в погашение долга ни одного рубля Таракина Е.В. не было выплачено. Более того, зная, что у него перед Таракина Е.В. существует задолженность в размере <данные изъяты> руб., с целью укрыть свое имущество от возможного обращения на него взыскания, Таракина В.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи дома и земельного участка, в соответствии с которым <адрес> и земельный участок перешли в собственность его двоюродной сестры – Багно Е.А.

Как указала Таракина Е.В., Багно Е.А. являлась свидетелем по гражданскому делу по ее иску к Таракина В.А. о разделе совместно нажитого имущества и давала показания в пользу Таракина В. А., которые судом не были приняты во внимание о том, что денежные средства на <адрес> были переданы Таракина В.А. его теткой - Варфоломеевой Р.П. Следовательно Багно Е.А. знала о существовании судебного процесса между Таракина о разделе совместно нажитого имущества, и считает, что не могла не знать о состоявшемся судебном решении по делу и не понимать мотивы оформления на нее ее двоюродным братом дома по <адрес> и земельного участка под дом и, следовательно, не может являться добросовестным приобретателем.

Кроме того, Багно Е.А. предъявлен иск о выселении Таракина Е.В. и ее Таракина ребенка из принадлежащего ей на праве собственности дома. В иске Багно Е.А. ссылается на то, что Таракина Е.В. и ее несовершеннолетний сын не являются членами ее семьи и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ подлежат выселению. Считает, что Таракина В.А. оформил на Багно Е.А. дом еще и с целью выселения Таракина и Таракина ребенка Таракина А.В., так как не мог предъявить иск о выселении ребенка самостоятельно, в силу ст. 31 ЖК РФ. Полагает, что для того, чтобы предъявить иск о выселении своего Таракина ребенка из дома, Таракина В.А. понадобилось переоформить <адрес> на свою двоюродную сестру - Багно Е.А. Считает, что сделка по переоформлению <адрес> является мнимой, так как совершалась между Таракина В.А. и Багно Е.А. лишь для того, чтобы в последующем нельзя было обратить на вышеуказанный дом взыскание целью погашения долга передо мной, а также для того, чтобы выселить и снять регистрационного учета Таракина Е.В. и совместного с Таракина В.А. Таракина сына. Кроме того, Таракина В.А. остался проживать в вышеуказанном доме и проживает там до настоящего времени, хотя и снялся с учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Проживание Таракина В.А. подтверждается документами, которые он представил судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № площадью 961 кв. м. был оформлен в собственность Таракина В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании двух договоров - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, участок был приобретен в том числе, и на совместные с Таракина Е.В. средства, поэтому считает, что он является совместным имуществом и отчуждать его без разрешения Таракина Е.В. Таракина В.А. был не вправе, так как вышеуказанный земельный участок не вошел в раздел совместно нажитого имущества, которое делилось Ленинградским районным судом и до сих пор является совместной собственностью Таракина. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, Таракина Е.В. обратилась с указанным встречным иском.

В процессе судебного рассмотрения Багно Е.А. частично изменила исковые требования, в части требований о выселении Таракина Е.В. и малолетнего Т. А.В., просит признать Таракина Е.В., малолетнего Таракина А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На судебном заседании представитель Багно Е.В., по доверенности Лукина Е.В. поддержала требования и доводы искового заявления Багно Е.В., с учетом изменений, полностью по изложенным основаниям, и дала объяснения, в целом аналогичные доводам иска, не согласилась с встречными исковыми требованиями Таракина Е.В., представив письменные объяснения на встречный иск.

Таракина Е.В., ее представитель, не согласились с исковыми требованиями Багно Е.В., поддержали встречные исковые требования Таракина Е.В. и дали объяснения, в целом аналогичные доводам встречного иска. Просят отказать Багно Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Таракина В.А. не согласился с исковыми требованиями Таракина Е.В., согласился с исковыми требованиями Багно Е.В., представил письменные возражения на иск Таракина Е.В. Также в судебном заседании пояснял, что денежные средства от продажи <адрес> получил от Багно Е.В. полностью, часть из которых отдал в погашение имеющихся долгов, в том числе, перед своей матерью, за приобретенное по ее поручению жилое помещение, которое было впоследствии разделено судом как совместно нажитое имущество. Указал, что спорный земельный участок был, действительно, приобретен в период брака, однако, путем выкупа у администрации города, и для размещения дома он значения не имеет, дм и основная часть земельного участка не являются совместно нажитым имуществом. Полагает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, в спорном доме Таракина В.А. не проживает и не зарегистрирован, хотя, согласно договоренности при заключении договора, Таракина имеет право проживания в доме в течение некоторого времени. Просит в иске Таракина Е.В. отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 166 - 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Таракиным В. А. и Багно Е. А. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, индивидуального жилого дома с подвалом и мансардой, площадью с холодными помещениями 485,5 кв.м., общей площадью 299,8 кв.м., земельного участка под существующий жилой дом площадью 961 кв.м., кадастровый номер №, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлении Росреестра) по <адрес> за Багно Е.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Как усматривается из представленных документов, объяснений сторон, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перешло от Таракина В.А. к Багно Е.А. и зарегистрировано в установленном порядке, денежные средства по договору купли-продажи уплачены покупателем Багно продавцу Таракина в полном объеме, что подтверждается, в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, указанием в оспариваемом договоре на получение продавцом от покупателя денежной суммы по договору в полном объеме. Доказательств иного в процессе рассмотрения не добыто, стороной Таракина Е.В. не представлено.

Также в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено доказательств того, что договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Таракина В.А. и Багно Е.А., является мнимой сделкой, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия. Правовые последствия заключения оспариваемого договора купли-продажи: переход права собственности: владения, пользования и распоряжения спорным индивидуальным жилым домом от Таракина к Багно, созданы, договор купли-продажи и право собственности Багно Е.А. индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрирован в порядке, установленном ст. 131 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также, как установлено, Таракина В.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме, как пояснял в судебном заседании, выселился из жилого помещения. Последний довод Таракина В.А. оспаривался стороной Таракина Е.В., однако, достоверных доказательств проживания Таракина В.А., пользования им спорным домом, Таракина Е.В. в судебном заседании не представлено. Кроме того, проживание бывшего собственника в спорном жилом помещении после заключения договора купли-продажи, в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи жилого помещения. Доводы о том, что Багно Е.А. является двоюродной сестрой Таракина В.А. сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи свершен без намерения создать правовые последствия. Также не могут свидетельствовать о мнимости сделки доводы Таракина Е.В. о том, что указанный оспариваемый договор купли-продажи совершен Таракина В.А. с целью уклонения от выполнения решения суда о взыскании с Таракина В.А. в пользу Таракина Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поскольку взыскание указанных денежных средств с Таракина В.А. в пользу Таракина Е.В. осуществляется в порядке исполнительного производства за счет имущества Таракина В.А., в составе которого, помимо отчужденного спорного жилого дома и земельного участка, имеются иные объекты недвижимого имущества, за счет которых данное взыскание может быть исполнено. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не добыто и стороной истца не представлено достоверных доказательств ее доводов о том, что оспариваемый договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Таракина В.А. и Багно Е.А., совершен его сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. При таких обстоятельствах, правовые основания для признания заключенного Таракина В.А. и Багно Е.А. договора купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой – отсутствуют.

Как следует из заявленных требований Таракина Е.В., истицей оспаривается договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таракина В.А. и Багно Е.А., также как сделка, не соответствующая закону – ст. 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, индивидуальный жилой <адрес>, земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом площадью 961 кв. м., кадастровый номер № в состав совместно нажитого имущества Таракина Е.В. и Таракина В.А. не были включены, на основании решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГБрак между Таракина В.А. и Таракина Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи 5 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи дома и земельного участка, в состав которого вошел земельный участок площадью 361 кв. м., с кадастровым номером №, приобретенный Таракина на основании договора № купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа «<адрес>» и Таракина В.А., брак между Таракина и Таракина был прекращен, совместно нажитое в браке имущество сторон – разделено решением суда, которое в указанной части Таракина Е.В. не оспаривалось и не оспорено. До даты настоящего рассмотрения Таракина Е.В. не подавалось искового заявления о разделе земельного участка площадью 361 кв. м., с кадастровым номером №, как совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, установленные ст. 35 СК РФ основания для получения Таракина В.А. нотариально удостоверенного согласия Таракина Е.В., как супруги, на совершение купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>, осуществляемой вместе с куплей-продажей индивидуального жилого дома по <адрес>, – отсутствуют. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона или иных правовых актов положениям СК РФ, в том числе, ст. 35 СК РФ. Иных доводов недействительности (ничтожности) договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Таракина Е.В. не представлено. Суд полагает не имеющими правового значения доводы Таракина Е.В., изложенные в судебном заседании, о заключении Таракина В.А. с Багно Е.А. предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества Таракина Е.В. и Таракина В.А., в связи с чем Таракина В.А. должен был получить на совершение указанного договора нотариально удостоверенное согласие Таракина Е.В. как супруги, поскольку заключение предварительного договора на отчуждение имущества не является сделкой по распоряжению имуществом, в том числе общим имуществом супругов, и получение нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение предварительного договора на отчуждение имущества действующее законодательство РФ не предусматривает. При таких обстоятельствах исковые требования Таракина Е.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ; к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> находится в собственности Багно Е.А. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Багно Е.А. не оспорено и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>. В указанном дома, как установлено в процессе рассмотрения, проживали и до настоящего времени зарегистрированы члены семьи бывшего собственника жилого помещения Таракина В.А. - Таракина Е.В., брак между которой и Таракина В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 5 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также малолетний Таракина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Членами семьи собственника Багно Е.А. Таракина Е.В., Таракина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являются, в <адрес> не проживают, общего хозяйства с собственником спорного дома Багно Е.А. не ведут. Соглашение о проживании Таракина Е.В., Таракина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в указанном жилом помещении, сохранении права пользования жилым помещением после перехода права собственности на <адрес> к Багно Е.А., между сторонами отсутствует, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, Таракина Е.В., Таракина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратили право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении. На основании этого, требования Багно Е.А. о признании Таракина Е.В., Таракина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии Таракина Е.В., Таракина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в указанном жилом помещении, – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Багно Е. А., – удовлетворить. Признать Таракину Е. В., малолетнего Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять Таракина Е.В., Таракина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Встречный иск Таракиной Е. В. к Багно Е. А., Таракину В. А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья:

Копия верна.

Судья: