Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2017 ~ М-2417/2017 от 21.03.2017

    Дело №2-3756 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2017 года                                                                                                            г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    При секретаре                               Кафановой В.С.

    С участием: истцов – Ч., П.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., П. к обществу с ограниченной ответственностью «П-С» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда,

                           УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве №*** от *** года ООО «Амурсантехмонтаж» (участник долевого строительства) принял долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, в том числе, в строительстве *** квартиры с условным номером *** (фактически ***), на ***-м этаже в осях ***. ***, во ***-ом подъезде вышеуказанного многоквартирного жилого дома путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика, а застройщик (ООО «П-С») обязался передать по акту приема-передачи, в том числе вышеуказанную квартиру. В соответствии с п. 2.1. договора срок ввода объекта строительства III квартал *** года, но не позднее *** года. Согласно п. 6.1. договора застройщик обязан был осуществить строительство объекта и передать объект участнику в соответствии с условиями договора долевого участия. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 10.1.). *** года истцы заключили договору ступки права требования по договору долевого участия №***, где цедентом выступило ООО «Амурсантехмонтаж». Таким образом, истцы являются участниками долевого строительства объекта, надлежащим образом исполнившими все условия, предусмотренные договором долевого участия. В настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (*** года), принадлежащая истцам квартира №*** (фактически №***) передана по акту приема-передачи *** года, т.е. с нарушением установленного договором срока. Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства составляет ***, исходя из расчета: ***. Истцами приняты меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиком. *** года заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с просьбой решить вопрос о возмещении неустойки. Со стороны ответчика претензия проигнорирована. Согласно п. 1.2. договора долевого участия проектная площадь квартиры №*** (фактически №***) составляла *** кв.м. При вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры составила *** кв.м. Таким образом, разница фактической площади жилого помещения от проектной составила *** кв.м. В соответствии с п. 3.1. договора цена за 1 кв.м. составляет ***. Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет ***. На основании изложенного просят суд взыскать с ООО «П-С» в пользу Ч., П. в равных долях неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, убытки в размере ***.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование приводили доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «П-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенной нормой права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «П-С» с заявленными исковыми требованиями не огласилась. В обоснование возражений указала, что многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, принадлежащий истцам, возведен застройщиком летом *** года и полностью готов к вводу в эксплуатацию. То, что работы выполнены и в тепловой камере УТ-6, подтверждается письмом ООО «АПИН» в филиал АО «ДГК» от *** года, принимавшего многократные попытки препятствовать ответчику в подключении МКД к теплоснабжению. В декабре *** года работники ООО «АПИН» повредили теплосети ООО «П-С», подключавшие многоквартирного жилого дома в точке УТ-6 к теплоснабжению. Актом от *** года зафиксировано, что подающий и обратный трубопроводы разъединены. Таким образом, единственное обстоятельство, препятствующее своевременному подключению - противодействие ООО «АПИН», заявившего в ОАО «АКС» и АО «ДГК» требование о согласовании точек подключения многоквартирного жилого дома к водопроводу и теплотрассе с ООО «АПИН», которые были предъявлены за два месяца до предполагаемой даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. ООО «П-С» оплатило АО «ДГК» (филиал «Амурская Генерация») подключение жилого дома к теплосетям 100% в сумме ***, что подтверждается платежными поручениями. Установленная проектной документацией *** года точка подключения многоквартирного жилого дома к теплоснабжению после межевания общего земельного участка отошла к земельному участку ООО «АПИН» с к/н ***. Реализуя строительный проект, застройщик с ноября *** года до июня *** года обращался за подключением строящегося многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в указанной точке, что подтверждается перепиской с ООО «АПИН». ООО «АПИН» оформило часть теплотрассы, ведущей к микрорайону в собственность. Согласно п. 16 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Таким образом, исходя из требований закона о теплоснабжении ООО «АПИН», как владелец теплосетей, через которые передается тепловая энергия, является теплосетевой организацией. В нарушение указанных норм права *** года ООО «АПИН» направило в АО «ДГК» (филиал «Амурская Генерация») письмо, в котором отказало в подключении многоквартирного жилого дома ответчика к теплоснабжению в точке, указанной в проектной документации многоквартирного жилого дома. В связи с данным злоупотреблением правом ООО «П-С» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к ООО «АПИН» о нечинении препятствий и подключении к теплоснабжению многоквартирного жилого дома. *** года Арбитражным судом Амурской области по заявлению ООО «АПИН», препятствующему подключению, наложены обеспечительные меры в виде запрета подключения многоквартирного жилого дома ООО «П-С» к теплоснабжению в точке УТ-6. *** года Арбитражным судом утверждено мировое соглашение о подключении многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8. Письмами от *** года, от *** года, от *** года ООО «П-С» уведомило ООО «АПИН» о готовности узла учета тепловой энергии в тепловой камере УТ-8 с приложением соответствующих документов, тем самым подтвердив выполнение обязательств ООО «П-С» по пунктам 1, 1.1, 1.2 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области *** года. Письмами от *** года, *** года, *** года ООО «АПИН» отказывал в доступе в тепловую камеру УТ-6 и в согласовании подключения. В связи с указанными обстоятельствами многоквартирный жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию лишь *** года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с вышеизложенным, вины ответчика в несвоевременной сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не усматривается. Все приведенные выше обстоятельства стали для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствия нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, ответчик полагает возможным отказать в его взыскании либо уменьшить его размер. Суду не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истцами нравственные и физические страдания, а также документы, исходя из которых можно установить причинно-следственную связь с данными обстоятельствами. Требования в части взыскания убытков ответчик признает, однако ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности компенсировать истцам излишне уплаченные денежные средства. В настоящее время общество в связи со значительной задолженностью по налогам и сборам, в связи с угрозой банкротства, производит расчеты с налоговыми органами, на расчетные счета ответчика наложена картотека, имущество находится под запретом в связи с многочисленными исками участников долевого строительства.

Выслушав доводы истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО «П-С» (Застройщик) и ООО «Амурсантехмонтаж» (Участник) был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Литер *** со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в ЗПУ-5 г.Благовещенска (кадастровый номер земельного участка ***).

В соответствии с условиями настоящего договора, Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в виде *** квартиры с условным номером ***, на *** этаже, в осях *** ***, во ***-м подъезде в многоквартирном жилом доме Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ***, проектной площадью *** кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет ***, исходя из стоимости одного квадратного метра ***.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства 3 квартал *** года.

Сдача объекта застройщиком и приемка его участником оформляются актом, подписываемым обеими сторонами (п. 4.5.). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 6.4.).

Сделка участия в долевом строительстве зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке *** года.

*** года между ООО «Амурсантехмонтаж» (правообладатель) и Ч., П. (правоприобретатели) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым истцам было передано право требования на получение от ООО «П-С» *** квартиры под условным номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенной на ***-м этаже, в осях ***, во ***-м подъезде, в строящемся многоквартирном жилом доме Литер ***, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Стоимость уступаемого права требования на квартиру составляет ***, которые оплачены правообладателю до подписания настоящего договора в полном объеме (п. 2.1.).

Уступаемое право требования переходит к Правоприобретателю после государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2.). Договор уступки прав зарегистрирован в установленном порядке *** года.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (3 квартал *** года) застройщиком участнику не передан. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами *** года.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** от *** года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцам объекта долевого строительства, которая исчисляется с *** года по *** года (срок указан истцом), что составляет *** дней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцам указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 3, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцам объекта в срок, установленный договором долевого участия №*** от *** года, ответчик не представил. С наличием просрочки сторона ответчика согласилась.

Суд учитывает, что законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На день принятия судом решения размер ставки составляет ***% (с *** года), соответственно, размер неустойки за период с *** года по *** года (*** дней) включительно составляет ***, исходя из расчета: ***

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, является его неподключение к системе теплоснабжения отчасти по вине ООО «АПИН».

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № *** по иску ООО «П-С» к ООО «АПИН» о понуждении согласовать технологическое присоединение к тепловой сети ООО «АПИН», расположенной на земельном участке ***.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** года приняты меры об обеспечении иска, путем запрета ООО «П-С» (ОГРН ***, ИНН ***), в том числе посредством привлечения иных лиц, совершать действия по подключению тепловой сети многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН ***, ИНН ***) в точке врезки УТ-6, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, до вступления в законную силу судебного акта по делу № ***.

*** года Арбитражным судом Амурской области утверждено мировое соглашение между ООО «П-С» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию *** года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №***.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ (подключение дома к системе теплоснабжения) из-за сложных правоотношений, сложившихся между двумя строительными компаниями ООО «П-С» и ООО «АПИН», привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию.

Ответчиком предприняты все необходимые меры по исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области *** года между ООО «П-С» и ООО «АПИН» о подключении многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, подключении его ко всем необходимым видам снабжения, в данном конкретном случае, к системе теплоснабжения, принимая во внимание то обстоятельство, что магистральные тепловые сети, принадлежат на праве собственности иному лицу, а подключение возводимого многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в обход этих тепловых сетей влечет дополнительные финансовые расходы и временные затраты. Эти факторы ответчиком могли, но не были учтены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до *** (по *** в пользу каждого из истцов). В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

Из п. 1.2 договора долевого участия в строительстве №*** от *** года следует, что общая площадь квартиры составляет *** кв.м. Фактическая площадь квартиры с холодными помещениями составляет *** кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Таким образом, фактическая площадь квартиры на *** кв.м. меньше площади, указанной в договоре.

Из условий п. 1.3 договора следует, что в случае уточнения общей площади объекта строительства в сторону уменьшения относительно площади, указанной в п. 1.2 договора, застройщик обязуется вернуть участнику денежную сумму, уплаченную сверх цены уточненной площади объекта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца излишне уплаченная сумма стоимости объекта долевого строительства из расчета *** за 1 кв.м., которая составляет по ***, из расчета: *** кв.м. х ? доли в праве общей собственности.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что в результате нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства, им были нанесены нравственные страдания.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** (по *** в пользу каждого).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика *** года была направлена претензия о выплате истцам неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. *** года претензия получена ответчиком. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф с учетом суммы взысканной неустойки, убытков и компенсации морального вреда в сумме *** в пользу каждого, из расчета: ***

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика. Имущественное положение должника само по себе не является основанием к освобождению его от исполнения обязательств либо обстоятельством, подлежащим учету в рамках применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-С» в пользу Ч. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с *** года по *** года включительно в сумме ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-С» в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с *** года по *** года включительно в сумме ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-С» в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части исковых требований Ч., П.    - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                          И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2017 года