Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2018 от 02.04.2018

Уголовное дело № 1-215/2018

№ 11701040035014393

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  28 апреля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого Панамарева О.В.,

защитника – адвоката Чернявской Н.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Панамарев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего регистрацию по <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Панамарев О.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов Панамарев О.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём выставления стекла окна незаконно проник в частный дачный <адрес> по <адрес>» <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил духовой шкаф «Energy» стоимостью 4000 рублей, пылесос «Ergo» стоимостью 2 500 рублей, циркулярную пилу стоимостью 3 000 рублей, тепловую пушку стоимостью 4 000 рублей, хлебопечку «Дельта» стоимостью 6 000 рублей, мутоновую шубу стоимостью 1 500 рублей.

После чего, на территории дачного дома Панамарев О.В. тайно похитил металлическую тележку (тачку) стоимость 4 000 рублей, куда сложил похищенное из жилища имущество. Затем Панамарев О.В. попытался скрыться с похищенным имуществом, однако, по независящим от него обстоятельствам сделать это не смог, поскольку на выходе с дачного участка его задержал сотрудник охраны.

Своими действиями Панамарев О.В. мог бы причинить собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панамарев О.В. признал себя виновным, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал.

Вина подсудимого Панамарева О.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Панамарева О.В., который пояснил, что утром 15.03.2017 г. он (Панамарев О.В.) встретился с ФИО8, с которой пошёл гулять. В «Черёмушках» они проходили мимо дач, когда он зашёл на территорию одного из дачных домов. Шишкина Д.И. осталась его ждать на улице. Он решил похитить из дома что – нибудь ценное, так как нуждался в деньгах. Подручными средствами он выставил стекло окна, через которое проник в дачный дом. Из дома он похитил микроволновую печь, циркулярную пилу, мутоновую шубу и другое имущество. Затем, он вынес указанные вещи из дома и погрузил в металлическую тележку, которая находилась рядом. Вместе с тележкой он подошёл к ФИО8 и они направились к выходу с дачного участка, когда им на встречу попался охранник. Он бросил тележку с вещами и убежал, однако, потом его задержали двое охранников. Находясь рядом с помещением охраны, он видел и слышал, как один из охранников позвонил собственнику дачи и сообщил о случившемся.

Аналогичные обстоятельства в части способа проникновения в дом и о том, какие вещи были похищены, подсудимый сообщил в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе следственного действия, находясь на территории дачного участка № по <адрес> 1» <адрес>, Панамарев О.В. сообщил, что через деревянное окно, расположенное сзади дома, он залез (проник) в дом и похитил оттуда микроволновую печь, циркулярную пилу, и другие вещи. Указанное имущество он (Панамарев О.В.) положил в тележку, которая находился на территории участка (т. 3 л.д. 64-68, 69-71).

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром в марте 2017 г. она гуляла с Панамаревым О.В., когда, проходя по дачному посёлку в районе <адрес>, последний зашёл на территорию одного из дачных участков, а она осталась на улице. Она видела, как Панамарев О.В. зашёл в дом, однако, не поняла как он туда проник. Затем, Панамарев О.В. вышел из дома и позвал её. Обернувшись, она увидела в руках Панамарева О.С. тележку, в которой находились какие – то бытовые предметы. Последний сказал, что нужно уходить, в связи с чем они направились к выходу, однако, их остановил мужчина. Панамарев О.В. бросил тележку и убежал. Она побежала вместе с ним, но спустя какое – то время их догнали на автомобиле (т. 1 л.д. 98-100).

Указанные подсудимым и свидетелем ФИО10 обстоятельства, при которых они были задержаны, согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13

Так, ФИО12 пояснял, что он, будучи сторожем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обходил территорию дачного участка СНТ «Сад», где увидел девушку (ФИО8) с парнем (ФИО2), у которого в руках была тележка с бытовыми предметами. Он (ФИО12) спросил у них, откуда они идут. Парень ответил, что они идут с дачного участка, а это его вещи. Однако, он (ФИО12) не поверил последнему, поскольку тот нервничал, а вещи были наложены в телеге таким образом, как – будто их складывали в спешке. Он (ФИО12) решил позвонить ФИО13 и сообщить про парня с телегой. В это время девушка и парень вырвались и убежали, оставив телегу. Затем, приехал ФИО13 и они на автомобиле догнали последних. ФИО13 вызвал полицию (т. 1 л.д. 94-95).

ФИО13 сообщал, что он работает охранником на дачном участке СНТ «Сад №». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО12 и сообщил, что нужно срочно приехать к дачному домику по <адрес>, где задержаны девушка и парень, у которого была тележка с предположительно похищенным бытовым имуществом. Он приехал по указанному адресу, где ФИО12 сообщил ему, что парень с девушкой убежали. Затем на автомобиле они (ФИО13, ФИО12) догнали и задержали парня с девушкой. После приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 92-93).

В ходе предъявления лица для опознания ФИО13 опознал Панамарева О.В., как парня, которого он задержал ДД.ММ.ГГГГ в дачном массиве с похищенным имуществом, на что указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134).

Показания ФИО13, ФИО12 согласуются с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по телефону обратился ФИО13, который сообщил, что в ул. 3 – я Садовая в СНТ «Сад №» поймали людей, похитивших имущество, («воров») (т. 1 л.д. 55).

Показания подсудимого в той части, что охранники звонили собственнику дачи и сообщали о случившемся, согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник и сообщил о задержании на территории садового общества людей с похищенным имуществом. Так же он сказал, что среди похищенного могут находится его вещи.

Кроме того, Потерпевший №1 указывал, что, прибыв в садовое общество, он обнаружил свои вещи шкаф «Energy» стоимостью 4000 рублей, пылесос «Ergo» стоимостью 2 500 рублей, циркулярную пилу стоимостью 3 000 рублей, тепловую пушку стоимостью 4 000 рублей, хлебопечку «Дельта» стоимостью 6 000 рублей, мутоновую шубу стоимостью 1 500 рублей, то есть имущество на общую сумму 25 000 рублей, которое у него пытались похитить. Ущерб в таком размере является для него значительным (т. 1 л.д. 78-79).

Те же сведения Потерпевший №1 сообщил, обратившись в полицию с заявлением, где указал, что просит привлечь к ответственности лицо, которое незаконно проникло в дачный <адрес> по <адрес> №» <адрес>, откуда тайно похитило вышеуказанное имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 56).

Потерпевший участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого при обследовании территории и помещения <адрес> по <адрес> в <адрес> №» <адрес> было обнаружено и изъято похищенное имущество, в том числе: тачка металлическая; духовой шкаф; пылесос; циркулярная пила; тепловая пушка; хлебопечка; мутоновая шуба, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58, 60-62).

Названные вещи были осмотрены, на что указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО8, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора названными лицами подсудимого. Потерпевший №1, ФИО12 ФИО13 до произошедших событий не были знакомы с подсудимым, которой сообщил, что не усматривает у названных лиц оснований его оговаривать.

Более того, показания названных лиц согласуются друг с другом как в совокупности так и по отдельности, а так же с показаниями подсудимого и письменными доказательствами.

Равным образом суд находит достоверными показания Панамарева О.В., сообщившего об отсутствии у него оснований для самооговора. Не выявлено таких причин и судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, сообщенные подсудимым сведения полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности Панамарева О.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов, выставив стекло окна, проник в дачный <адрес> по <адрес> №» <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 25 000 рублей, с которым попытался скрыться, но не смог, поскольку был задержан охранником.

Оценивая размер ущерба, который мог причинить своими действиями Панамарев О.В потерпевшему в результате тайного хищения имущества, суд исходит из следующего.

    Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Потерпевший пояснял, что у него пытались похитить имущество на общую сумму 25 000 рублей, в том числе шкаф «Energy» стоимостью 4000 рублей, пылесос «Ergo» стоимостью 2 500 рублей, циркулярную пилу стоимостью 3 000 рублей, тепловую пушку стоимостью 4 000 рублей, хлебопечку «Дельта» стоимостью 6 000 рублей, мутоновую шубу стоимостью 1 500 рублей. При этом его ежемесячный совокупный доход с супругой пенсионером составляет 23 000 рублей (15 000 рублей (зарплата Потерпевший №1) + 8 000 рублей (пенсия супруги).

    Так же он неоднократно указывал на то, что размер имущества, которое у него пытались похитить является для него значительными (т. 1 л.д. 56, 78-79).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же то, что стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, превышает половину ежемесячного дохода семьи Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что действиями Панамарева О.В. потерпевшему мог быть причинён значительный материальный ущерб, а потому при квалификации подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Панамарев О.В. похитил имущество из дачного <адрес> по <адрес> <адрес> №» <адрес>.

Потерпевший пояснял, что указанный дом является жилым, поскольку он постоянно там проживает со своей супругой, используя находящиеся там предметы и мебель. Кроме того, он (Потерпевший №1) постоянно закрывал двери на замок, а потому посторонние люди туда не могли попасть (т. 1 л.д. 80-81).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что одноэтажный <адрес> <адрес> №» <адрес> имеет назначение – «жилое» (т. 1 л.д. 89).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дачный дом, откуда Панамарев О.В. похитил имущество потерпевшего, пригоден для постоянного проживания и является жилым.

В связи с изложенным при квалификации действий подсудимого подлежит учёту квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

О направленности умысла Панамарева О.В. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют его показания, а так же его действия.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он решил похитить из дома имущество и продать, поскольку нуждался в деньгах. Находясь в дачном доме он осознавал, что он является жилым, поскольку там имелась мебель, бытовые приборы, а входная дверь была закрыта.

Панамарев О.В. действовал последовательно – проник в дом, откуда вынес имущество, без промедлений похитил тележку, куда сложил похищенные вещи, с которым тут же попытался скрыться, покинув дачный участок.

Названные обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Действия Панамарева О.В. были пресечены охранником, а потому он не смог довести до конца тайное хищение имущества по объективным независящим от него обстоятельствам. В связи с этим его действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д Панамарев О.В. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т. 2 л.д. 149-150).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Панамарева О.В., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Панамарева О.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, умышленное, неоконченное, тяжкое);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, не судим, на учётах в КПНД, КНД не состоит, холост, детей не имеет, работает);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (матери, родных братьев, бабушки, дедушки и других родственников);

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления (дал признательные показания, сообщив все известные ему обстоятельства совершённого преступления, участвовал в следственных действиях, указав способ проникновения и объём похищенного имущества),

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, оказание помощи членам своей семьи (матери, братьям, бабушке, дедушке и другим родственникам), участие в воспитании младших братьев, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, публичное принесение извинений потерпевшему), фактическое отсутствие имущественного ущерба, причинённого действиями подсудимого (имущество возвращено потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Панамарев О.В. мер к добровольному возмещению имущественного и морального вреда потерпевшему не принимал, а равно не совершал иных действий, направленных на заглаживание причинённого ему вреда.

Из показаний подсудимого, свидетеля ФИО8 следует, что когда им на встречу попался охранник, Панамарев О.В. бросил тележку с похищенным имуществом и убежал.

Те же обстоятельства сообщал ФИО12, поясняв, что, когда он остановил ФИО8 и Панамарева О.В., последний бросил тележку с вещами и убежал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество потерпевшему было возвращено в связи с задержанием подсудимого во время совершения преступления, то есть по объективным независящим от Панамарева О.В. причинам.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано на то, что Панамарев О.В. совершал преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением. Кроме того, вменение данного отягчающего обстоятельства в данном случае ухудшит положение подсудимого, что недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Панамарева О.В., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку Панамарев О.В. совершил покушение на преступление, а так же в связи с тем, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Равно по этим же основаниям, и принимая во внимание, что дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, носят альтернативный характер, суд считает возможным не применять Панамареву О.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд не усматривает основания для применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Панамарева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Панамарев обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Панамареву изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из – под стражи в зале суда немедленно.

Избранную Панамареву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

в виде двух ответов на запрос в ООО «Ломбард 25», гарантийного талона на похищенную электродрель, распечаток с интернет источников о средней рыночной стоимости похищенного имущества, справки 2 – НДФЛ о средней заработной плате, копий платёжного документа, свидетельств о государственной регистрации прав, свидетельства на земельный участок, кредитного договора, хранить при уголовном деле;

в виде гвоздодёра (выдерги), хранящейся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (пер. Автобусный, 6 в <адрес>), уничтожить;

в виде тачки металлической, духового шкафа, пылесоса, циркулярной пилы, тепловой пушки, хлебопечки, мутоновой шубы, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                      Измаденов А.И.