Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2020 ~ М-591/2020 от 02.04.2020

66RS0008-01-2020-000774-35

Дело № 2-798/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца Семеновой С.В.,

третьего лица Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 140 463 рублей; затраты на составление предварительного заказ – наряда по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей; почтовые расходы на отправление претензии в размере 231 рубля 54 копеек; расходы на оплату работ по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на отправление исковых заявлений все участникам процесса в размере 792 рублей 12 копеек; штраф согласно «Закона об «ОСАГО».

В обоснование иска указано, что 18.10.2019 в г. <Адрес> по <Адрес> у <Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВА3 21124 государственный регистрационный знак <№> под управлением Алиева С.В. и BMW X5, государственный регистрационный знак <№> под управлением Семенова И.В. Виновным в ДТП признан водитель ВА3 21124 государственный регистрационный знак <№> Алиев С.В. В результате ДТП автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. Ответственность Алиева С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.10.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. 20.11.2019 АО «АльфаСтрахование» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 10.12.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. 11.01.2020 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. 28.11.2019 был назначен осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель страховой компании присутствовал на осмотре. По результатам осмотра был составлен предварительный заказ-наряд на ремонтные воздействия поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 140 463 рубля.

Истец Семенова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что согласна со стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указал, что 22.10.2019 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. После чего АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно транспортно-трасологическому исследованию все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 22.10.2019 не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2019, так как данные повреждения по характеру, расположению, воздействию словообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от обстоятельств и механизма заявленного события. В связи, с чем истцу было отказано в страховой выплате. Кроме того, в дополнении к отзыву указал, что экспертное заключение №77 от 03.08.2020, составленное по результатам проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы, является не допустимым доказательством, так как представитель ответчика не был уведомлен о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Семенов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Алиев С.В., Алиева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 17.10.2019, заключенного с Л.В.Ю., является собственником транспортного средства – автомобиля BMW X5, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 8).

18 октября 2019 года в 12 часов 30 минут по адресу: <Адрес> по <Адрес> у <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Алиева С.В., и BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Семенова И.В. (л.д. 9).

Причиной ДТП 18 октября 2019 года явились действия Алиева С.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В связи с чем, 18.10.2019 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9 - оборот).

В результате ДТП от 18 октября 2019 года автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, а именно: бампер задний и передний, левое зеркало заднего вида, правое заднее колесо (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Алиева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис: XXX <№>.

21.10.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 57-60).

22.10.2019 автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт (л.д. 61-67).

На основании заявки АО «АльфаСтрахование» проведено ООО «АБТ-Саттелит» транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение №1512361 (л.д. 68-80).

Согласно данного экспертного заключения, с технической точки зрения все повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <№> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все повреждения автомобиля, зарегистрированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказало Семеновой С.В. в выплате страхового возмещение, направив в ее адрес письмо исх. № 6469264 от 11.11.2019, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «АБТ-Саттелит» от 05.11.2019, повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, не могли быть получены в результате ДТП 18.10.2019, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 81).

Истец Семенова С.В. с данным решением не согласилась и 10.12.2019 в адрес страховой компании направила претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 12), в ответ на которую также получила отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Кроме того, истец Семенова С.В. направила обращение №У-20-8442 от 22.01.2020 в службу Финансового уполномоченного, с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В связи с чем, для рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ЭКСО-НН».

Экспертиза проведена С.А.А., являющимся специалистом автотехником-трасологом, по вопросу исследования следом, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП. При этом, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате-рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 13.02.2020 № У-20-8442_3 020-004 повреждений, возникших на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, настоящим исследованием не выявлено. По результатам проведенного исследования, на основании анализа предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений транспортного средства, зафиксированный в материалах, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДТП от 18.10.2019.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. данное обращение рассмотрено, принято решение №У-20-8442/5010-007 от 27.02.2020 об отказе в удовлетворении требования Семеновой С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 91-96).

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <№> истец обратилась к ИП Д.Д.Ю., которым составлен предварительный заказ-наряд №ДД00053958 от 14.03.2020 на проведение ремонтных работ в отношении указанного автомобиля (л.д. 21-22). Согласно данного предварительного заказ-наряда, в виду того, что транспортное средство 2007 года выпуска, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом амортизационного износа составляет 140 463 рубля (необходимые работы составляют 13 987,00 рублей + запасные части на сумму 252 952 рублей/2= 126 476 рублей).

Определение суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу назначена, судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Семеновой С.В.. Проведение экспертизы поручено ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению эксперта №77 ООО «Профэксперт» от 03.08.2020, по мнению эксперта не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 18.10.2019 повреждение бампера переднего, зеркала заднего вида наружного левого, защиты ДВС нижней, теплоизоляции АКПП с правой стороны, поддона АКПП, глушителя автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <№>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа и заданного округления (до сотых) составляет 70 400 рублей.

При этом, стороной ответчика заявлено о недопустимости данного экспертного заключения, поскольку представитель страховщика не был уведомлен о проведении повторной независимой экспертизы, не имел возможности выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о не уведомлении о проведении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта №77 от 03.08.2020.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отвечая на поставленный судом вопрос о том какие повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, указанные в актах осмотра от 22.10.2019 и 28.11.2019 являются следствием ДТП 18.10.2019 при заявленных обстоятельствах происшествия, эксперт при даче заключения от 03.08.2020 №77, указал лишь на то какие механические повреждения, выявленные в ходе осмотра транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом, категоричных выводов о том, какие именно механические повреждения образовались на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, в результате заявленного ДТП, экспертное заключение не содержит.

В судебном заседании третье лицо Семенов И.В., который находился за рулем автомобиля BMW X5 в момент рассматриваемого ДТП, пояснил, что с целью уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак У183НО96, вывернул влево и наехал на бордюр, где также находилась мачта освещения, о которую повредилось зеркало заднего вида. Вместе с тем, данные обстоятельства ДТП не отражены в материалах ГИБДД, в частности в сведениях о ДТП.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные в материалы дела экспертное заключение №1512361 от 05.11.2019 ООО «АТБ-Саттелит», экспертное заключение № У-20-8442_3020-004 от 13.02.2020 и заключение эксперта от 03.08.2020 №77, а также пояснения третьего лица Семенова И.В., суд пришел к следующему.

В судебном заседании Семенов И.В. пояснил, что при осмотре транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, экспертами по поручению ответчика, а также в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, не производился осмотр автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <№>, для сравнения механических повреждений использовалось иное транспортное средство, которое могло иметь иные конструктивные особенности, в том числе по размеру клиренса автомобиля.

Вместе с тем, заключение эксперта от 03.08.2020 №77 также не содержит сведений об осмотре второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, при этом были использованы архивные данные ООО «ПрофЭксперт».

При этом, никакого категорического суждения, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП 18.10.2019 и полученными транспортным средством BMW X5 механическими повреждениями, заключение ООО «ПрофЭксперт» не содержит, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Согласно экспертного заключения № У-20-8442_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования установлены следующие несоответствия:

- характер следов на правой боковой части заднего бампере автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <№> в заявленной зоне контакта с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <№> не соответствует высотному диапазону и не отображает формы и строение выступающих частей передней правой части автомобиля ВАЗ 21124;

- следы на правой боковой части автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <№> указывают на отсутствие движения объекта следообразования в момент взаимодействия в поперечном оси автомобилю направлении, что не соответствует заявленному механизму ДТП, вещество следа не отображает цветовые характеристики ТС виновника;

- наличие ограждающих конструкций на месте ДТП, в зоне возможного выезда на обочину, BMW X5 в виде знаков, пожарного крана противоречат заявленным обстоятельствам;

- степень и объем повреждения в задней правой боковой части автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <№> не указывает изменение траектории движения автомобиля вследствие контакта с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <№>;

- повреждения низкорасположенных узлов и агрегатов автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <№> в виде царапин, сколов, деформации поддона АКПП, имеют точечный локализованный характер, не связанный единым механизмом образования не соединены единым непрерывным следом, не имеют единой морфлогии следообразующих объектов.

В связи с чем экспертом сделан вывод о том, по представленным материалам повреждения исследуемого автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <№>, полностью не соответствуют заявляемому механизму образования повреждений рассматриваемого ДТП от 18.10.2019, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и механическими повреждениями автомобиля BMW Х5, полученными в результате ДТП 18.10.2019, стоимость восстановительного ремонта которых предъявлена ко взысканию.

Данное экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства; согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе и со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников.

В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований не доверять заключению эксперта-техника не имеется.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП 18.10.2019 и механическими повреждениями, имеющимися на транспортном средстве BMW Х5 государственный регистрационный знак Р994ОН96, восстановительный ремонт которых предъявлен истцом Семеновой С.В. ко взысканию, оснований для удовлетворения данных заявленных исковых требований судом не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца Семеновой С.В. о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании затрат на составление предварительного заказ – наряда по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей; почтовых расходов на отправление претензии в размере 231 рубля 54 копеек; расходов на оплату работ по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовых расходов на отправление исковых заявлений все участникам процесса в размере 792 рублей 12 копеек; штрафа согласно «Закона об «ОСАГО», являются производными, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой С. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а также о взыскании затрат на составление предварительного заказ – наряда по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, почтовых расходов на отправление претензии, расходов на оплату работ по договору об оказании юридических услуг, почтовых расходов на отправление исковых заявлений, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    О.В. Свинина