Решение по делу № 2-417/2012 ~ М-447/2012 от 22.11.2012

                                                                                                                   Дело № 2- 417/2012                             

                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 г.                                                                                           с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Фефеловой Н.И.,

с участием истцов               Иванова С.А., Ивановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С.А., Ивановой З.А. к Реутовой Н.С., Маркушину Е.А. о признании факта владения имуществом,

установил:

Истцы Иванов С.А., Иванова З.А. обратились в суд с иском о признании факта владения имуществом. Просили признать факт владения и пользования ими на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждым в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Алтайское» и ими был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес> в <адрес> передана им в собственность бесплатно. Позже, в результате преобразования юридического лица ОПХ «Алтайское» было реорганизовано в ГОНО «Алтайское», которое ДД.ММ.ГГГГ снято с учёта в налоговом органе по решению Арбитражного суда <адрес>. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в исполнительном комитете Кировского Совета народных депутатов <адрес>, о чём в книге учёта приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №. Договор приватизации квартиры был составлен в трёх экземплярах, один из которых выдан на руки покупателю, второй экземпляр договора остался у продавца, а третий - в нотариальной конторе. Для регистрации права собственности на квартиру в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им необходим подлинник договора приватизации жилья, который они не обнаружили среди документов. Договор приватизации квартиры был выдан им Администрацией ОПХ «Алтайское» в одном экземпляре. В настоящее время среди документов договор приватизации квартиры не обнаружен, последний утрачен при неизвестных обстоятельствах. Договор приватизации жилья заключался с ОПХ «Алтайское», реорганизованным в ГОНО «Алтайское», документы по приватизации жилья сданы хозяйством на государственное хранение в Архивный отдел <адрес>, где они получили архивную копию документа. В Администрации Кировского сельсовета <адрес> договор приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, отсутствует. В делах нотариальной конторы подлинника документа нет, по этой причине нотариус не имеет возможности оформить дубликата договора. С 1987 года по настоящее время они являются сособственниками квартиры, земельный участок по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Иванову С.А. Им был выдан правоустанавливающий документ о принадлежности квартиры на праве общей собственности, но последний утрачен. Попытки восстановить документ результата не дали, получить дубликат документа, они также возможности не имеют. Признание факта владения имуществом на праве общей долевой собственности им необходимо для регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав. Они не имеют возможности восстановить утраченный правоустанавливающий документ, по этой причине вынуждены обратиться в суд. При оформлении договора приватизации жилья их доли в праве собственности на квартиру не были определены. Согласно справки, выданной Администрацией Кировского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали 4 человека: Иванов С.А., Иванова З.А., Маркушин Е.А., Иванова Н.С., которой при заключении брака присвоена фамилия «Реутова». Поскольку Маркушин Е.А., Реутова Н.С. проживали вместе с ними в спорной квартире, они имели равные с ними права на получение имущества в собственность, то есть по 1/4 доле каждый. Данные обстоятельства известны ответчикам Маркушину Е.А., Реутовой Н.С., но последние не желают оформлять жильё с ними в общую долевую собственность. Кроме того, сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли. В связи с чем, их доли должны быть признаны равными и определены по 1/2 доле каждому.

В судебном заседании заявитель Иванова З.А. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на те же доводы, что изложены ею в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при заключении договора приватизации в хозяйстве договор на руки сразу выдан не был, организация обещала выслать его по почте. Когда решили зарегистрировать право собственности на квартиру в Росреестре, то не обнаружили подлинник договора. Один экземпляр договора должен был храниться в архиве организации, но там был пожар, и все документы были уничтожены, в сельском совете также отсутствует экземпляр договора. В архивном отделе администрации района им выдали архивную копию, но по ней нельзя зарегистрировать право собственности, поэтому они вынуждены обратиться в суд. Договор приватизации был заключен только с ними, дети в договор приватизации не были включены, они знают об этом, но не претендуют на доли в квартире. Просила удовлетворить заявленные требования.

       Истец Иванов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и подтвердил пояснения истца Ивановой З.А., просил удовлетворить иск.

      Ответчик Реутова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С исковыми требованиями Ивановых согласна.Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным разбирательство дела в отсутствие не явившегося ответчика.

       Содержащийся в местах лишения свободы ответчик Маркушин Е.А. о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно с разъяснением возможности разбирательства дела с участием его представителя и путём предоставления в суд своих письменных ходатайств, объяснений, возражений. Таким образом, судом ответчику была обеспечена реальная возможность довести свою позицию по делу и представить доказательства по существу спора. Ответчик в обоснование возражений доводов и доказательств не привёл, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

       Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным разбирательство дела в отсутствие не явившегося ответчика.

       Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, начальник отдела Ртищева М.А. просила рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истцов, письменных документов, а именно, архивной копии договора приватизации, ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Алтайское» и Ивановым С.А., Ивановой З.А. был заключён договор на передачу в собственность (приватизации) квартиры, расположенной в <адрес>. Данный договор, как следует из справок №- № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. главы Администрации Кировского сельсовета на л.д. 13-14 был зарегистрирован в Администрации Кировского сельсовета. Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с упорядочиванием хозяйств дому, расположенному в <адрес> присвоен адрес: <адрес>. По данным похозяйственной книги Иванов С.А., Иванова З.А. действительно с июля 1987 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Справки даны на основании похозяйственных книг № стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы, № стр. 167 за период с 1986 по 1990 годы и № стр. 115 за перио<адрес> по 2012 годы.

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15, Иванову С.А. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2750 кв. м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

       Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-17 следует, что жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер 22:41:020802:152:01:240:003:000016540:0100:10001и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 48,6 кв.м.

    Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцам Иванову С.А. и Ивановой З.А. по договору на передачу в собственность (приватизации) квартиры ОПХ «Алтайское» передало в собственность жилую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истцов и письменными документами.

    Судом также установлено, что у истцов был документ, подтверждающий их право собственности на недвижимое имущество, но он был утерян.

      Это подтверждается также архивной копией договора, представленной по запросу суда из архивного отдела <адрес>, из которой следует, что ОПХ «Алтайское» передало Иванову С.А. и Ивановой З.А. квартиру в <адрес> общей площадью 67 кв. м. с учётом количества членов семьи два человека (л.д. 45-46).

У истцов отсутствует возможность получения дубликата указанного документа, так как согласно ответу нотариуса Смоленского нотариального округа в нотариальной конторе указанный договор на хранении не находится (л.д. 37). Как следует из ответа на запрос суда Администрации Кировского сельсовета копия договора приватизации спорной квартиры в Администрации Кировского сельсовета отсутствует, так как все имеющиеся копии договоров приватизации были переданы на хранение в <адрес> (л.д. 40).

Кроме того, согласно справки архивного отдела <адрес> установлено, что ОПХ «Алтайское» переименовано в ФГУСП «ОПХ «Алтайское» на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ФГУСП «ОПХ «Алтайское» реорганизовано в ГОНО «Алтайское» и ликвидировано вследствие банкротства и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской на л.д. 21-25. Следовательно, получить экземпляр договора приватизации у продавца также не представляется возможным.

Судом также установлено, что какой-либо спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует. Ответчики в порядке подготовки дела к судебному заседанию не направили в адрес суда каких-либо возражений относительно заявленных требований, на доли в спорном имуществе не претендуют.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества.

Так как судом установлено, что истцы приобрели по 1/2 доли квартиры по договору приватизации, следовательно, у них возникло право общей долевой собственности на данное имущество - квартиру.

Поскольку п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, если заявителем был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе также установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества, при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

      Так как судом установлено, что договор приватизации недвижимого имущества утрачен заявителями и не может быть восстановлен или получен в ином порядке, а установление судом данного юридического факта имеет для заявителей юридическое значение, поскольку позволит им зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, поскольку согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим данный юридический факт, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, поэтому заявление Иванова С.А. и Ивановой З.А. о признании факта владения и пользования имуществом на праве собственности подлежит удовлетворению.       

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22:41:020802:152:01:240:003:000016540:0100:10001, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░