Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7645/2020 ~ М-6448/2020 от 14.09.2020

№

      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                  04 декабря 2020 года

     Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя ответчика по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 об отмене решения № Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что решением № № Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером автомобиля <данные изъяты> в России. Согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключили договор, согласно которому ООО <данные изъяты>» обязуется в соответствии с заявками ООО «<данные изъяты>» оказывать услуги по кузовному ремонту, а также покраске дополнительного оборудования и автомобилей поврежденных при транспортировке, направленных ООО «<данные изъяты>» марок отечественных производителей, а ООО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать услуги ООО «<данные изъяты>». В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> является уполномоченным представителем ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>» - официальный дилер <данные изъяты>) в городе Тюмень и вправе проводить все работы, необходимые для кузовного ремонта автомобилей марки <данные изъяты> с сохранением гарантии завода-изготовителя. Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ее интересы в суде представляет по доверенности ФИО4.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился, указав, что ответчику в установленный срок не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая имеет полномочия по производству кузовного ремонта, который требовался поврежденному автомобилю ответчика. «Азиа Авто» ( <адрес>), куда выдал направление истец согласно распечатки с официального сайта не производит кузовные ремонты, а потому полагает решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения законным в указанной части.

Из возражений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку истец не выполнил в установленный срок требование о выдаче направления на ремонт.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного ПАО «<данные изъяты> вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Участниками дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудника ГИБДД, о чем сделана соответствующая отметка в пункте 8 извещения о от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, в тот же день произведен осмотр автомобиля ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового идентификатора № истец направил в адрес ответчика, без указания точного адреса ( отсутствует ссылка на корпус дома) сообщение об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением направления на ремонт в ООО «<данные изъяты>» / ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>, которое не получено ответчиком по причине истечения срока хранения и возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь произведен осмотр автомобиля ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО «<данные изъяты>» заявление (претензию) с требованием сменить СТОА, ввиду того, что транспортное средство находится на гарантии, а СТОА ООО <данные изъяты>» не является официальным дилером марки Лада, в случае невозможности, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца о производстве осмотра с целью выявления скрытых повреждений поврежденного автомобиля, а также проведении независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика вновь осмотрен истцом, о чем составлен соответствующий акт ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом вновь выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», которое получено лично ответчиком, где выражено ее несогласие с формой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с обращением № № в отношении ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Решением №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, согласно которого с ПАО «<данные изъяты>» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения заявление оставлено без рассмотрения.

Указанное решение в оспариваемой части мотивировано тем, что истцом по настоящему делу нарушены положения пункта 21 статьи 12 Ф Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ ответчику направления на ремонт.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку суду не представлено допустимых доказательств того, что направление на ремонт поврежденного автомобиля направлено по надлежащему адресу ответчика и могло быть ею получено, так как на конверте указан неверный адрес: <адрес>, в то время как адрес ответчика следующий: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом осмотрен автомобиль ответчика, о чем свидетельствует соответствующий акт ООО «<данные изъяты>». При этом, иным способом ( за исключением почтового отправления) направление на ремонт в установленный срок ( до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не выдано.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» является уполномоченным представителем ООО «<данные изъяты>» ( ООО «<данные изъяты>»- официальный дилер <данные изъяты>) в <адрес> и вправе проводить все работы, необходимые для кузовного ремонта автомобилей марки <данные изъяты> с сохранением гарантии завода-изготовителя согласно письма ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» «по месту требования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор, согласно которому ООО <данные изъяты>» обязуется в соответствии с заявками ООО «<данные изъяты>» оказывать услуги по кузовному ремонту, а также покраске дополнительного оборудования и автомобилей поврежденных при транспортировке, направленных ООО <данные изъяты>» марок отечественных производителей, а ООО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать услуги ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в судебное заседание стороной ответчика представлен скриншот с официального сайта Автосервис – <данные изъяты>-дилер <данные изъяты> в <адрес>, из которого следует, что услуги по кузовному ремонту оказывают — в дилерских центрах в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (два дилерских центра), что свидетельствует о том, что в <адрес> отсутствует вид услуги по кузовному ремонту поврежденных транспортных средств.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в установленные законом сроки гарантийный автомобиль был направлен для ремонта в соответствующий сервисный центр, позволяющий выполнить необходимые для восстановления ремонтные работы. Текст направления содержит указание на сервисный центр ООО «<данные изъяты>» / ООО «<данные изъяты> по адресу сервисного центра <адрес>, что не позволяет идентифицировать какой именно сервисный центр должен произвести ремонт и имеет ли он на это полномочия в соответствии с договором.

    А потому, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям и установленным судом обстоятельствам.

    Поскольку в удовлетворении требования отказано, не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 об отмене решения №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

              Председательствующий судья          подпись       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2020.