Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2021 ~ М-584/2021 от 19.02.2021

63RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 13 апреля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1282/2021 по исковому заявлению Меркулова И. Н. к Бочкареву И. В., Бочкареву В. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов И.Н. обратился в суд с иском к Бочкареву И.В., Бочкареву В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своем автомобиле «ДАТСУН ОН-ДО» г/н №, идентификационный номер: №, 2018 года выпуска, принадлежащем ему на праве собственности, следуя по <адрес>, на пересечении с <адрес> в <адрес> примерно в 10 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля TOYOTA RAV-4, г/н №, идентификационный номер: №, которым управлял Бочкарев И.В., резко перестроился влево, на полосу движения где двигался истец, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Меркулову И.Н., причинив следующие повреждения: разбита правая передняя фара, деформирована крышка капота, деформировано правое переднее крыло, царапины переднего бампера в правой его части, правое переднее колесо-деформирован диск, расколот правый передний подкрылок. Бочкарев И.В. на момент столкновения, не являлся собственником автомобиля TOYOTA RAV-4, не имел страхового свидетельства ОСАГО. На основании постановления об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля, совершившего ДТП, на момент столкновения являлся Бочкарев В.И. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАД-Оценка» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО» г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАТСУН ОН-ДО г/н № составила 112 200,00 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 101 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Бочкарева И.В. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 112 200 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 руб.

В судебном заседании истец Меркулов И.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленной в материалы дела карточке учёта транспортных средств, собственником автомобиля Датсун Он-до, г/н № является Меркулов И.Н., собственником автомобиля Тойота Рав 4, г/н № является Бочкарев В.И. (л.д.84-85).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Датсун Он-до, г/н №, под управлением Меркулова И.Н. и а/м Тойота, г/н № под управлением Бочкарева И.В., что подтверждается административным материалом.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Бочкаревым И.В., управлявшим автомобилем Тойота, г/н №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с номером УИН 18№, рапорта, схемы ДТП.

Согласно указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителю Бочкареву И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Транспортные средства Датсун Он-до, г/н № и Тойота, г/н № в обязательном порядке застрахованы не были, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ с номером УИН 1№ и с номером УИН 18№ соответственно.

Вина Бочкарева И.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Град-Оценка», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные транспортным средством Датсун Он-до, г/н №, определенные в акте осмотра транспортного средства №, а также рассматриваемому аварийному случаю соответствуют административным материалам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 112 200 руб., с учетом износа составила 101 700 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истец обратился с претензией к ответчику Бочкареву И.В. в которой просил осуществить выплату материального ущерба в размере 101 700 руб. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.9-10).

Доказательств удовлетворения требований претензии суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом представленного в материалы дела заключения ООО «Град-Оценка», выводы которого суд находит мотивированными, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 112 200 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и квитанцией (л.д.13).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 444 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова И. Н. к Бочкареву И. В., Бочкареву В. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочкарева И. В., Бочкарева В. И. в пользу Меркулова И. Н. сумму материального ущерба в размере 112 200 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.