Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2021 от 02.03.2021

11-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «РОСЛЕСОПТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о замене взыскателя на правопреемника ФИО1 в гражданском дел № 2-944/2019 в отношении должника ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РОСЛЕСОПТ» удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ он не заключал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы частной жалобы дополнил, указав, что о якобы произведенной уступке долга ему стало известно из письма, направленного ООО «РОСЛЕСОПТ» ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о подписании договора и произведенной уступке прав требования.

Представитель ООО «РОСЛЕСОПТ», ФИО2 в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, о причине неявки суд не известили.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РОСЛЕСОПТ» задолженности по договору займа – 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3100 рублей, а всего 303 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РОСЛЕСОПТ» ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «РОСЛЕСОПТ» на правопреемника – ФИО1 в гражданском деле №.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из частной жалобы ФИО1 и дополнений к ней следует, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСЛЕСОПТ» и ФИО2 он не заключал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении не произошло, поэтому оснований для процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

В связи с представленными суду апелляционной инстанции письменными пояснениями в частной жалобе и дополнений к частной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить дело № 2-944/2019 мировому судье судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для рассмотрения заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.М. Дурманова