Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2018 от 25.01.2018

    2-1092-18

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    22 июня 2018 года                         г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

    при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Зенит» (Публичное акционерное общество) к Вострикову А.А., Востриковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

    У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк «Зенит» (ПАО) обратился в суд с иском к Вострикову А.А., Востриковой О.В., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от -Дата- в размере 714 148,85 руб., в том числе основной долг 537 897,38 руб., проценты за пользование кредитом 123 294,93 руб., неустойку 52 956,54 руб., взыскивать с ответчиков неустойку по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между ЗАО АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (займодавец) и ответчиками заключен кредитный договор № на целевое использование – приобретение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. на срок 240 мес., размер процентной ставки 11,9% годовых.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов в пользу займодавца (личное и имущественное страхование) размер процентной ставки с января 2014 года увеличен на 0,7 процентных пункта и составил 12,3% годовых.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем которой является истец.

Заемщиками систематически нарушались условия возврата займа, с -Дата- ответчики полностью прекратили погашение кредита, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств кредитному договору, до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, о чем направил суду заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Вострикова О.В., Востриков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами:

-Дата- между ЗАО АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (займодавец) и Востриковой О.В., Востриковым А.А. (Заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 240 мес., считая от даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.1.3 Договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Востриковой О.В., Вострикова А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1 450 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1).

Согласно п. 3.1, 1.1 договора, процентная ставка по кредиту составляет 11,9% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,2% годовых (обязательства заемщиком осуществлять страхование квартиры от рисков, связанных с утратой (гибелью)или повреждением застрахованного имущества в пользу кредитора и страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков.

При изменении процентной ставки осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа и заемщикам предоставляется новый график платежей.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 10 482 руб.

Проценты по кредиту начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2).

В соответствии с п. 2.1 договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет в АКБ «Пересвет», открытый на имя представителя заемщиков (Востриковой О.В.) не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору договору купли-продажи квартиры, выписки из ЕГРП о регистрации ипотеки, нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Факт получения кредита в сумме 1 000 000 руб. ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 4.1. Договора, заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ответчики, принявшие на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него, данную обязанность не исполняли надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Залогодержателем указанной квартиры в настоящее время является истец банк «Зенит» (ПАО), что подтверждается соответствующей отметкой в закладной, которому переданы права по закладной на основании договора купли-продажи закладных от -Дата-.

Согласно договору, графику платежей, дата осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 482 руб. – не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету задолженности, платежи осуществлялись с просрочкой и не в полном объеме, после октября 2015 года погашение кредита прекратилось.

Суд признает установленным факт нарушения заемщиками сроков, установленных для внесения ежемесячных платежей. Соответственно, суд считает обоснованными требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата истцу суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме.

В соответствии с п.5.2, 5.3 Договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным; расчет произведен в соответствии с условиями договора, исходя из процентной ставки за пользование кредитом 11,2% годовых, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, возражений относительно данного расчета ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 537 897,38 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 123 294,93 руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 52 956,54 руб., неустойка рассчитана исходя ставки 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки до 26 478,27 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05% от суммы просроченного долга, что составляет 18,25% годовых, считая, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что одним из обеспечений исполнения обязательства заемщиков по настоящему кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, права займодавца по кредитному договору № от -Дата- как залогодержателя были удостоверены закладной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зафиксировано наличие обременения права.

Согласно Закладной (п. 5 раздела «Отметки о смене владельца закладной»), в настоящее время владельцем закладной является банк «Зенит» (ПАО).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиками не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается расчетом задолженности и в целом ответчиками не оспаривалось.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должниками допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Поэтому требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога указана в закладной и составляет 1 450 000 руб.

Банком для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик.

Согласно отчету об оценке №, составленному Агентством профессионального консультирования «Бизнес-Актив», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на -Дата- составляет 1 456 000 руб.

С учетом применения положений ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1 164 800 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от -Дата- на сумму 16 341,49 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 96,29% от заявленных), а именно 15 958,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вострикова А.А., Востриковой О.В. в пользу Банк «Зенит» (Публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 687 670,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 537 897,38 руб., проценты за пользование кредитом 123 294,93 руб., неустойку 26 478,27 руб.

Взыскивать солидарно с Вострикова А.А., Востриковой О.В. в пользу Банк «Зенит» (Публичное акционерное общество) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 537 897,38 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 18,25% годовых, начиная с -Дата- по день полного исполнения обязательств включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности Востриковой О.В., Вострикову А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 164 800 руб.

Взыскать в равных долях с Вострикова А.А., Востриковой О.В. в пользу Банк «Зенит» (Публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 958,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                                                                     Сутягина Т.Н.