Решение по делу № 2-139/2021 (2-3473/2020;) ~ М-3373/2020 от 13.10.2020

    Дело № 2-139/2021                                                                      24RS0002-01-2020-004884-34

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 марта 2021 года                                                                                                  г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

    с участием представителя истца Иванова А.Ю. – Усковой Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Ю. к Подъячеву Л. В., Пихтарь Д. ВлаД.вне о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец – Иванов А.Ю. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Подъячеву Л.В., Пихтарь Д.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подъячев Л.В., управляя автомобилем «Honda Capa», госномер М <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», госномер <данные изъяты> под управлением Воронова М.В., принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Подъячева Л.В., который допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ (при развороте не занял соответствующее крайнее положение), за что постановлением ГИБДД № от 10.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, гражданская ответственность истца и водителя автомобиля истца «Volkswagen Polo» была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению №01-06-09/20 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 25.09.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo» составляет 151 576 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 3300 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Подъячева Л.В., Пихтарь Д.В. сумму материального ущерба в размере 151 576 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3300 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 231,52 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб. (л.д.4-6, 55,115).

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 88).

Истец Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – Усковой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю. – Ускова Н.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях основаниям.

Ответчики Подъячев Л.В., Пихтарь Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по адресам, указанным в исковом заявлении (Красноярский край, Ачинский р-н, д. Заворки, <адрес>, д. Заворки, переулок 1-й, <адрес>) возвращены по истечении срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что Подъячеву Л.В., Пихтарь Д.В. оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не являлись.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

    Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> показал, что 07.09.2020 он, двигаясь на автомобиле марки «Volkswagen Polo», госномер <данные изъяты>, принадлежащем Иванову А.Ю., по направлению из г. Ужур в г. Красноярск, на участке дороги между г. Назарово и г. Ачинск попал в ДТП, поскольку автомобиль марки «Honda», включив левый поворот при приближении его автомобиля начал совершать маневр – разворот, выезжая с обочины дороги. Он начал тормозить, но поскольку водитель автомобиля «Honda» начал маневр, когда его автомобиль был слишком близко, то столкновения избежать не удалось. После столкновения все вышли на улицу, и он вызвал сотрудников ДПС, а мужчина, управлявший автомобилем марки «Honda» покинул место ДТП. Кроме него в автомобиле «Honda» находилась еще женщина, как он понял с ее слов собственник автомобиля «Honda» и трое детей. После того, как приехали сотрудники ДПС, он дал объяснения и ушел в свой автомобиль.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из свидетельства о регистрации ТС № от 25.12.2019, паспорта транспортного средства <адрес> истец Иванов А.Ю. является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.131-132, 133-134).

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года в 22 часа 30 минут на 13 км автодороги «Ачинск – Ужур - Троицкое», произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», госномер <данные изъяты> под управлением Воронова М.В., принадлежащего истцу Иванову А.Ю. и автомобиля «Honda Capa», госномер <данные изъяты> управлением Подъячева Л.В., принадлежащего Пихтарь Д.В.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Подъячевым Л.В. п. 8.5 ПДД РФ. 10.09.2020 в отношении Подъячева Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.101).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.09.2020, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Иванова А.Ю., автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, лобового стекла, скрытые повреждения (л.д.103).

    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП № 1288 от 07.09.2020), а также не оспаривались сторонами (л.д.100-113).

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «Volkswagen Polo» в ДТП, произошедшем 07 сентября 2020 года в 22 часа 30 минут на 13 км автодороги «Ачинск – Ужур - Троицкое». Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем «Honda Capa», госномер М <данные изъяты>, Подъячев Л.В., установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно карточке учета транспортного средства 17.07.2020 владельцем транспортного средства «Honda Capa», госномер <данные изъяты> - Никифоровой А.А. прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.52).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2020 Никифорова А.А. (продавец) передала в собственность Пихтарь Д.В. (покупателю) автомобиль «Honda Capa», госномер <данные изъяты>/42 (л.д.61).

Судом установлено, что Пихтарь Д.В. осуществляет в отношении указанного автомобиля право пользования, владения и распоряжения, то есть является собственником автомобиля «Honda Capa», госномер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которой на день ДТП застрахована не была.

Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства Пихтарь Д.В., а также Подъячевым Л.В. управляющим транспортным средством «Honda Capa», госномер <данные изъяты> и признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие договора ОСАГО подтверждается так же административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца Иванова А.Ю., владельца автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <данные изъяты> день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ххх № от 21.12.2019, срок страхования с 15 часов 21 минуты 21.12.2019 по 24 часов 00 минут 20.12.2020). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством в полисе указаны: истец Иванов А.Ю., <данные изъяты> (л.д.27).

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ Сибирь» №01-06-09/20 от 25.09.2020, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению (фактический ущерб), автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 151 576 рублей (л.д.8-24).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

Экспертное заключение выполнено экспертом - техником Гущиным В.В., включенным в государственный реестр экспертов – техников.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 01-06-09/20 от 25 сентября 2020 года относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно, исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего 07 сентября 2020 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Подъячева Л.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 151 576 рублей.

Определяя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Honda Capa», госномер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10.06.2020, на момент ДТП, является Пихтарь Д.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Подъячева Л.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Пихтарь Д.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В нарушение статьи 56 ГК РФ Пихтарь Д.В. доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, не представила.

Пихтарь Д.В. не представлены доказательства как передачи Подъячеву Л.В. права владения транспортным средством, так и противоправного завладения Подъячевым автомобилем.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Пихтарь Д.В., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению материального ущерба истцу. Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в момент ДТП Пихтарь Д.В. являлась законным владельцем транспортного средства «Honda Capa», госномер <данные изъяты>/42, а следовательно лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда причиненного данным ДТП. Законных оснований для возложения ответственности на лицо, управляющее вышеуказанным автомобилем без законных оснований в момент ДТП – Подъячева Л.В. суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика Пихтарь Д.В. сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 151 576 руб., при этом исковые требования к ответчику Подъячеву Л.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг ООО «АВАРКОМ - Сибирь» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признаются судом убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены копией чека от 01.10.2020, кассовым чеком от 01.10.2020 и составляют 3300 руб. (л.д.28).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу предоставлена копия чека от 05.10.2020 (л.д.28), согласно которой Иванов А.Ю. за составление искового заявления заплатил ООО ЮА «Дипломат» 5000 руб., кроме того истцом представлен договор №65 от 09.10.2020 (л.д.128-129), расписка от 25 февраля 2021 года (л.д. 130), согласно которой Ускова Н.В. получила от Иванова А.Ю. денежные средства в сумме 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг за представление интересов истца по иску к Подъячеву Л.В., Пихтарь Д.В. о возмещении ущерба, причиненного 07 сентября 2020 года в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная общая сумма расходов 25 000 рублей за оказание юридических услуг, является разумной и подлежит взысканию с ответчика Пихтарь Д.В. в пользу истца Иванова А.Ю.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов, либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Согласно кассовым чекам от 25.11.2020 (л.д.117-118), от 0710.2020 (л.д.124-127) истец Иванов А.Ю. так же в лице представителя Усковой Н.В. за отправление копии искового заявления, уточненного искового заявления ответчикам Пихтарь Д.В., Подъячкву Л.В. понес почтовые расходы в сумме 367 рублей, которые подлежат также взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика Пихтарь Д.В. в сумме 4231 рубль 52 копейки., подтвержденная чеком - ордером от 06.10.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Пихтарь Д. ВлаД.вны в пользу Иванова А. Ю. в возмещение материального ущерба 151 576 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, почтовые расходы в сумме 367 (триста шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4231 (четыре тысячи двести тридцать один) рубль 52 копейки, а всего 184 474 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Исковые требования Иванова А. Ю. к Подъячеву Л. В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            Е.В. Королева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 марта 2021 года.