Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27109/2017 от 28.07.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-27109/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серенко П.С. - Щетининой И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Серенко П.С. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО «Новосфера» в пользу Серенко П.С. взыскано: неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере 5 <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Новосфера» государственная пошлина в пользу бюджета в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Серенко П.С. - Щетинина И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Серенко П.С. - Щетинину И.В., просившую об изменении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Серенко П.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 30.04.2015 г., в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик передает участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под номером 409, проектной общей площадью объекта 36,23 кв. м, расположенную на 15 этаже в жилом доме литер 1 по строительному адресу<...>.

Из п. 3.2 вышеуказанного договора судом установлено, что цена квартиры составляет <...>, истец оплатил определенную договором сумму в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 г.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, в результате чего истцом застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку истец выполнила свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с при влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из расчета неустойки судом установлено, что неустойка за задержку передачи квартиры в период с 01.01.2017 г. по 02.05.2017 г. (122 дня) составляет <...>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, перенос срока строительства, ходатайства представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию <...>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения П. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 Г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, при условии установленного факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом правомерно отказано во взыскании убытков в виде найма жилого помещения, поскольку доказательств того, что истец был лишен возможности проживать по месту своей регистрации, суду не представлено, обстоятельства заключения договора аренды жилого помещения при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в <...>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <...> в доход государства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности снижения неустойки судом, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку учитывая обстоятельства дела, перенос срока строительства, ходатайства представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о необходимости взыскания взыскании убытков в виде найма жилого помещения, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства заключения договора аренды жилого помещения при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: