Решение по делу № 2-260/2015 ~ М-218/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-260(1)/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2015 года                 рабочий посёлок Базарный Карабулак

                     Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретарях Логиновой М.Ю., Чумбаевой Т.О.,

с участием истца Уразалиновой Л.А. и ее представителя Панченко Н.М. по доверенности от 22 мая 2015 года,

представителя ответчика Баженовой О.В. - Михайлиной И.С. по доверенности от 07 мая 2015 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Уразалиновой Л.А. к Баженовой О.В. о взыскании причиненного ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расторжении договора найма жилого помещения, по встречному иску Баженовой О.В. к Уразалиновой Л.А. о взыскании денежных средств в виде убытков, арендной платы, неполученной заработной платы, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Уразалинова Л.А. 13 апреля 2015 года обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 09 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком до 09 февраля 2015 года. 02 февраля 2015 года ответчик съехал с указанного жилого помещения, не предупредив ее об этом. После осмотра квартиры было установлено повреждение принадлежащего ей имущества, а именно: сломана ручка дверная, табурет, кейс от набора ножей и столовых приборов, испорчены покрывало, люстра, кровать с матрацем, обои, полы (линолеум) и иное, о чем 03 февраля 2015 года ТСЖ был составлен акт технического осмотра. 25 декабря 2014 года между Уразалиновой Л.А. и ФИО3 был заключен предварительный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основной договор должен был быть заключен не позднее 12 февраля 2015 года, однако, учитывая антисанитарное состояние жилой площади, настоящий договор был расторгнут, а задаток в 5000 рублей возвращен. Фактически в результате неправомерных действий ответчика истец не смог реализовать условия предварительного договора найма жилого помещения от 25 декабря 2014 года и понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 000 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 39 436 рублей, убытки, связанные с проведением исследования, в размере 5150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1537 рублей 58 копеек; убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Баженова О.В. подала встречный иск, в котором с учетом уточнений указывает, что причиной прекращения проживания ее с детьми в указанной квартире послужило избиение ее детей, Баженова Р.О. и несовершеннолетнего ФИО2, в квартире незнакомым лицами, которых привела истица. После чего они были вынуждены покинуть квартиру и обратится в правоохранительные органы, о чем были поданы заявления в дежурную часть ОП №1 в составе УМВД России по г.Саратову. Истец знала, что ФИО1 и ФИО2 покинули квартиру 01 февраля 2015 года. Попасть в квартиру на следующий день 02 февраля 2015 года они не смогли, так как не подошли ключи к входной двери в квартиру. На телефонные звонки истец не отвечала. Она была вынуждена 02 февраля 2015 года снять новую квартиру, так как собственного жилья в г.Саратове не имеет. В связи необходимостью присутствия в суде 07 мая 2015 года она была вынуждена оформить отпуск и приехать из г.Москвы в Базарный Карабулак на личном автомобиле, затратив денежные средства на заправку топлива. В связи с нахождением в отпуске понесла убытки в заработной плате за период с 04 по 08 мая 2015 года. Квартира была оплачена до 09 февраля 2015 года, тогда как фактически квартирой пользовалась всего 22 дня, в связи с чем истец обязан вернуть излишне внесенную денежную сумму. Кроме того, действиями истицы, обвиняющей ее в действиях, которых она не совершала, ей причинен моральный вред, в результате чего она был вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Просит взыскать с Уразалиновой Л.А., денежные средства в размере 10 000 рублей, оставленные в квартире, денежные средства в размере 14 000 рублей за компенсацию аренды жилого помещения по договору от 02 февраля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на услуги представителя 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, за досрочное прекращения договора от 09 августа 2014 года 3483 рублей 90 копеек, неполученную заработную плату в размере 23 307 рублей 04 копейки, расходы на бензин в размере 4010 рублей 71 копейка, государственную пошлину в размере 2960 рублей.

Кроме того, Уразалинова Л.А. 04 июня 2015 года обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением, мотивируя свои требования с учетом уточнений тем, что договор найма жилого помещения, заключенный 09 августа 2014 года до сих пор считается действующим, поскольку соглашения о расторжении договора аренды нет, ключи от домофонной и входной дверей не переданы, срок действия договора указан неверно. Наниматель имеет задолженность по оплате за жилое помещение с 31 января 2015 года. В период проживания квартирантов в вышеуказанной квартире были неоднократные жалобы со стороны соседей на громкий шум в ночное время, неадекватное поведение лиц, содержание и выгул большой собаки на открытой лоджии. Поскольку наниматель самостоятельно покинула квартиру, не предупредив об этом наймодателя, договор найма жилого помещения, заключенный 09 августа 2014 года до сих пор считается действующим, соглашения о расторжении договора нет, ответчик после истечения срока договора продолжала пользоваться спорным имуществом, в силу действующего законодательства договор заключен на неопределенный срок. Ответчиком не оспаривается, что личные вещи до настоящего времени находятся в квартире, ответчик не уведомляла истца о намерении расторгнуть договор, не составлялось соглашение о его расторжении, либо акта приема-передачи о возврате арендованного имущества. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от 09 августа 2014 года в размере 67 456 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1119 рублей 42 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 1907 рублей; за нотариальное удостоверение доверенности 1200 рублей, расходы на услуги представителя в размере и 20 000 рублей, расторгнуть договор найма жилого помещения. Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением 22 июня 2015 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебных заседаниях истец и ее представители Корочанский В.А. и Панченко Н.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, со встречными требованиям не согласны.

Ответчик Баженова О.В. извещена своевременно надлежащим образом, с иском не согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Михайлина И.С. с иском не согласилась, поддержала встречный иск.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласят, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьи 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя содержания и риск случайной гибели имущества на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно статье 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, при вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется (статья 679 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как установлено судом, Уразалинова Л.А. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.7, 51).

09 августа 2014 года между Уразалиновой Л.А. и Баженовой О.В. заключен договор найма жилого помещения: квартиры по адресу: <адрес>, с платой в размере 14 000 рублей ежемесячно; срок действия договора указан с 09 августа 2014 года по 09 февраля 2014 года (л.д. 8).

В судебном заседании истец Уразалинова Л.А. и представитель ответчика Михайлина И.С. пояснили, что в договоре имеется описка в части указания года, договор был заключен до 09 февраля 2015 года.

Истец Уразалинова Л.А. пояснила, что акт приема-передачи квартиры и имущества с ответчиком не составлялся. Она передала ответчику ключи от квартиры и домофона. В связи с болезнью дочери, она вынуждена ухаживать за малолетней внучкой, сама имеет хронические заболевания, поэтому она в течение длительного времени не посещала сданную квартиру, плату ответчик переводила ей на банковскую карту, часто задерживала платежи. В декабре 2014 года она узнала, что в квартире проживают молодые мужчины, которые своим поведением беспокоят соседей. Она по телефону попросила ответчицу освободить квартиру после 31 января 2015 года. При посещении квартиры она обнаружила беспорядок, пакеты с мусором на балконе и в коридоре, пустые бутылки из-под спиртного, разбросанные вещи, постель без постельного белья. Кроме того, в квартире находилась большая собака, о чем она не знала. Совместно с ней в квартиру приходили ее знакомые мужчины и риелтор, которая оформляла договор найма, так как она одна боялась посетить квартиру.

В подтверждение своих доводов о состоянии своего здоровья и здоровья своей внучки Уразалинова Л.А. представила суду медицинские справки (л.д.185, 186).

Представитель ответчика Михайлина И.С. пояснила, что квартира была передана истцом ответчику в том состоянии, в котором она находится в настоящее время, акт приема-передачи не составлялся. В квартире проживали Баженова О.В. и ее дети: ФИО1 и ФИО2. В отсутствие Баженовой О.В. в квартиру пришла Уразалинова Л.А. со своими знакомыми, которые распивали в квартире спиртное и нанесли ФИО1 и ФИО2 побои. ФИО1 и ФИО2, испугавшись за свою жизнь, ушли из квартиры, о побоях заявили в органы полиции. Более ни Баженова О.В., ни ее дети в квартиру не заходили, они не смогли забрать свои вещи, оставшиеся в квартире, так как Уразалинова Л.А. сменила замки. Также в квартире остались денежные средства ответчика в размере 10 000 рублей. Договор был составлен на 6 месяцев до 09 февраля 2015 года, оплата внесена в январе 2015 года за месяц вперед, то есть никакой задолженности по оплате у ответчика нет.

Из акта технического осмотра квартиры <адрес> ЖСК «Комфорт» от 03 февраля 2015 года (л.д. 9) следует, что на момент осмотра квартиры квартиранты съехали, оставив квартиру в антисанитарном состоянии: сломана табуретка, испорчено дорогое покрывало, обои испачканы, испорчены полы на кухне. Также не вернули ключи от квартиры и пульт от ворот. На кухне испорчен потолок и сломана крышка электрического счетчика.

Согласно предварительного договора от 25 декабря 2014 года (л.д. 29), Уразалинова Л.А. и ФИО3 намеревались заключить договор найма квартиры по адресу: <адрес> 12 февраля 2015 года за 14 000 рубле в месяц, внесен задаток в размере 5000 рублей. Данный договор был расторгнут 12 февраля 2015 года в связи с антисанитарным состоянием квартиры и поломанной мебелью (л.д. 28).

Из заключения на проведенное экспертное исследование (л.д. 54-70) усматривается, что в квартире по адресу: г.Саратов, ул.Менякина, д.3«а», кв.28, имеются повреждения помещения и имущества на общую сумму 31 126 рублей. Оплачено Уразалиновой Л.А. за экспертизу 5150 рублей.

В связи с тем, что представитель ответчика Михайлина И.С. с иском не согласилась, пояснив, что в квартире данные повреждения имелись на момент заключения договора найма, по делу была назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза для достоверного установления механизма и давности повреждений, указанных истцом, и о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта (л.д. 116-143) в квартире по адресу: <адрес>, действительно имеются повреждения помещения и имущества на общую сумму 39 436 рублей. Определить давность происхождения указанных повреждений не представляется возможным.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает риелтором ИП «ФИО» в г.Саратове. В конце июля 2014 года к ним обратилась Уразалинова Л.А. по поводу сдачи квартиры по <адрес>. Она поехала посмотреть квартиру, квартира была в идеальном состоянии, она её сфотографировала, чтобы показывать клиентам. Потом к ним обратилась Баженова О.В. по поводу найма квартиры, и ей предложили данную квартиру, она ей понравилась и стороны заключили договор с участием сторон. При заключении договора какие-либо видимые повреждения она не заметила. Баженова О.В. поясняла, что квартира нужна ей по работе, так как она работает в г.Москва, и иногда приезжает в командировку в г.Саратов. Акт приема-передачи имущества при заключении договора найма жилого помещения не составлялся. Уразалинова Л.А. попросила ее присутствовать при осмотре квартиры, кроме нее и истца, присутствовали еще три-четыре мужчины - знакомые Уразалиновой Л.А., на звонок им открыл молодой человек, и они прошли в квартиру. В прихожей стояли полные мусорные пакеты, на полу был брошен собачий ошейник. В кухне на полу на линолеуме в центре был вырван клок, справа стояли миски с собачьим кормом, вокруг них было очень грязно. В квартире был ужасный беспорядок, она ушла через 5-10 минут. В квартире требовалась большая уборка и ремонт. В зале она увидела разбитую люстру. Уразалинова Л.А. хотела заключить договор найма на 6 месяцев, что и было сделано. В дальнейшем стороны имели возможность продлить или расторгнуть договор.

В подтверждение свих доводов Уразалинова Л.А. предоставила суду фотографии принадлежащей ей квартиры, указав, что часть фотографий сделана до заключения договора найма, а часть в момент посещения квартиры в феврале 2015 года.

Свидетель ФИО4 показала, что часть фотографий, она сделала сама для показа потенциальным нанимателям в целях сдачи квартиры Уразалиновой Л.А. в наем. Фотографии сделаны летом 2014 года, точную дату она не помнит.

Суд не может принять во внимание данные фотографии как подтверждение передачи ответчику Баженовой О.В. квартиры и имущества надлежащего качества, а также порчи имущества в процессе его эксплуатации Баженовой О.В., поскольку из данных фотографий невозможно сделать вывод о дате съемки. На фотографиях запечатлены части интерьера квартиры и имущества в ней, которые не перечислены в перечне повреждений. Кровать на фотографиях застелена покрывалом, что не позволяет делать вывод о наличии либо отсутствии повреждений кровати и матраца.

Свидетель ФИО1 показал, что его мать Баженова О.В. заключила с Уразалиновой Л.А. договор найма квартиры по <адрес> (номер дома и квартиры он не помнит). В квартире они с братом проживали с августа 2014 года по февраль 2015 года. Договор заключался без него, приблизительно через неделю он приехал жить в данную квартиру. С ним проживал брат, также периодически приезжала Баженова О.В. Когда в квартиру пришли семь человек и избили его, они съехали. Когда он приехал забрать свои оставшиеся вещи и убраться, замок на квартиру был заменен. Квартира была оплачена до 09 февраля, продолжать снимать квартиру дальше он не хотел. Оплата квартиры производилась либо на карточку Уразалиновой Л.А., либо он сам отвозил ей наличные деньги. Когда они вселились, кровать была немного набок, но это не мешало на ней спать. Причины такого положения кровати он не знает. Когда они съезжали с квартиры, акт приема-передачи не составлялся. В квартире оставались их вещи, но они не смогли их забрать, поскольку были сменены замки. В квартире жили до них, мебель была не новая. Уразалинова Л.А. сказала, что в квартире жила семья. Уразалинова Л.А. знала, что они покинули квартиру, так как люди, которые были с ней, дали три дня на то, что бы съехать. Они уехали в ночь того же дня.

Свидетель ФИО3 показала, что с истцом Уразалиновой Л.А. состоит в дружеских отношениях, в квартире она была до того, как Уразалинова Л.А. начала ее сдавать. Квартира была в удовлетворительном состоянии. Последний раз она там была летом 2014 года (дату точно не помнит). По семейным обстоятельствам ей было необходимо жилье. Она попросила Уразалинову Л.А. сдать ей квартиру, на что та ответила, что у нее проживают квартиранты, но в феврале 2015 года они съедут. С Уразалиновой Л.А. они заключили договор в декабре 2014 года о том, что с февраля 2015 года она будет снимать у нее квартиру. В феврале Уразалинова Л.А. сообщила ей, что не может сдать квартиру по причине плохого состояния данного жилья. Квартиру она увидела в начале февраля, она была в антисанитарном состоянии. В квартире были посторонние предметы: в прихожей была мужская обувь, в ванной комнате предметы гигиены, косметика. Были испорчены обои, много бутылок, пятна на потолке. Уразалинова Л.А. в декабре 2014 года сказала ей, что заключила договор с женщиной, а проживают там молодые люди.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Уразалиновой Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно договору от 09 августа 2014 года Уразалинова Л.А. при заключении договора найма передала Баженовой О.В. кухонный гарнитур, шкаф-купе, двуспальную кровать, машинку-автомат «Индезит», холодильник «Веко», жидкокристаллический телевизор «Филипс». Характеристики имущества не указаны.

В судебном заседании ни истец Уразалинова Л.А., ни представитель ответчика Михайлина И.С. не оспаривают факт передачи перечисленного имущества; подтвердили, что акт приема-передачи квартиры и имущества не составлялся. Истец Уразалинова Л.А. пояснила, что претензий по указанному в договоре найма имуществу у нее не имеется.

Свидетель ФИО1 показал, что в квартиру он вселился приблизительно через неделю после заключения договора.

Таким образом, суду не представлено неопровержимых доказательств передачи ответчику квартиры и имущества определенного качества, и ухудшения этого имущества именно в результате действий (бездействия) ответчика, следовательно, требования о взыскании с Баженовой О.В. суммы причиненного имуществу ущерба в размере 39 436 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о расторжении договора найма жилого помещения от 09 августа 2014 года, о взыскании с Баженовой О.В. задолженности по договору найма жилого помещения в размере 67 456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1119 рублей 42 копейки, также удовлетворению не подлежат, поскольку истец в исковом заявлении указала, что договор был заключен на 6 месяцев, что подтвердила представитель ответчика Баженовой О.В. – Михайлина И.С., которая также пояснила, что дети ответчика Баженовой О.В. покинули квартиру 01 февраля 2015 года, о чем было известно истцу.

Свидетель ФИО4 показала, что Уразалинова Л.А. желала заключить договор на 6 месяцев, что и было отражено в договоре.

Указанное подтверждается договором от 09 февраля 2015 года, который заключен по 09 февраля 2014 года (л.д. 8).

В судебном заседании истец Уразалинова Л.А. и представитель ответчика Михайлина И.С. пояснили, что в договоре имеется описка в части указания года, договор был заключен до 09 февраля 2015 года.

Согласно предварительного договора от 25 декабря 2014 года (л.д. 29), Уразалинова Л.А. и Алексеева Т.С. намеревались заключить договор найма квартиры по адресу: г.Саратов, ул.Менякина, д.3«а», кв.28 с 12 февраля 2015 года.

Свидетель ФИО3 показала, что Уразалинова Л.А. планировала сдать ей квартиру 12 февраля 2015 года, после того, как квартиру освободят предыдущие жильцы. В начале февраля в квартире жильцов уже не было.

Свидетель ФИО1 показал, что квартира была оплачена только до февраля 2015 года, больше он там проживать не планировал. Квартиру они с братом покинули в начале февраля 2015 года.

Из акта технического осмотра квартиры <адрес> ЖСК «Комфорт» от 03 февраля 2015 года (л.д. 9) следует, что на момент осмотра квартиры квартиранты съехали.

Таким образом, судом установлено, что договор найма был заключен на определенный срок, договор сторонами не продлен, Уразалинова Л.А. достоверно знала, что в жильцы покинули квартиру, факт оплаты квартиры за январь 2015 года Уразалинова Л.А. не отрицает.

Доводы представителя истца Уразалиновой Н.М. – Панченко Н.М. о том, что между сторонами не составлено письменное соглашение о расторжении договора найма квартиры, вследствие чего договор найма считается заключенным на неопределенный срок, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, а именно: договор аренды и договор найма жилого помещения - это договоры имущественного найма, то есть договоры, по которым имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование. Если жилье сдается гражданину, то заключается договор найма жилого помещения. В таком договоре собственник, сдающий жилье, именуется наймодателем, а гражданин, снимающий жилье, - нанимателем. Юридическое лицо (организация) не может получить жилое помещение во временное владение и (или) пользование по договору найма, и в этом случае должен заключаться договор аренды либо иной договор (п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, он считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Срок договора аренды жилого помещения не ограничен (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре найма не определен срок, договор считается заключенным на пять лет (ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора аренды по инициативе сторон осуществляется через суд, при этом основания для расторжения могут быть установлены непосредственно договором (ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора найма жилья имеет свои особенности регулирования в пользу нанимателя как наименее защищенной стороны: по желанию нанимателя договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время. Для этого достаточно только согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, и письменного предупреждения наймодателя за три месяца (п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство, что договор найма от 09 августа 2014 года был заключен на определенный срок, письменного предупреждения наймодателя за три месяца, как это установлено п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось, поскольку стороны изначально знали о времени прекращения действия договора найма.

Требования Уразалиновой Л.А. о взыскании с Баженовой О.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку заключив предварительный договор, Уразалинова Л.А. и ФИО3 расторгли его по взаимному волеизъявлению, причинно-следственной связи между расторжением предварительного договора и действиями (бездействием) ответчика Баженовой О.В. судом не установлено.

Доводы истца Уразалиновой Л.А. о том, что в связи с виновными действиями ответчика она с января 2015 года по настоящее время лишена возможности сдавать принадлежащую ей квартиру, в связи с чем утратила единственный источник существования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что квартиру в том состоянии, в котором она сейчас находится, сдавать можно; распоряжение своим имуществом в данном случае зависит только от волеизъявления собственника Уразалиновой Л.А., а не от поведения третьих лиц.

Исходя из толкования статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Уразалиновой Л.А., направленные на получение прибыли от пользования принадлежащим ей имуществом, имеет признаки предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск.

Рассматривая встречный иск Баженовой О.В. к Уразалиновой Л.А., суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств оставления в квартире Уразалиновой Л.А. денежных средств в размере 10 000 рублей суду не представлено.

Требования о взыскании денежных средств в размере 14 000 рублей за компенсацию аренды жилого помещения по договору от 02 февраля 2015 года (л.д.93-95) не обоснованы, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Доказательств взаимосвязи необходимости заключения договора с поведением Уразалиновой Л.А. суду не представлено, срок действия договора найма от 09 августа 2014 года истекал 09 февраля 2015 года, о чем Баженова О.В. знала, поскольку подписывала договор найма.

Рассматривая требования о компенсации Баженовой О.В. морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения в сфере найма недвижимого имущества, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда из указанных правоотношений.

Доводы о том, что с Уразалиновой Л.А. должны быть взысканы денежные средства в размере 3483 рублей 90 копеек досрочное прекращения договора от 09 августа 2014 года, поскольку ФИО1 и ФИО2 вынуждены были покинуть квартиру в связи с побоями от неизвестных и мужчин, какими-либо доказательствами не подтверждены. Взаимосвязь между тем, что ФИО1 и ФИО2 покинули квартиру, и действиями Уразалиновой Л.А. судом не установлена.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации»).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а также требования о взыскании судебных расходов по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования Баженовой О.В. о взыскании с Уразалиновой Л.А. неполученной заработной платы и расходов на бензин в связи с необходимостью присутствия в суде 07 мая 2015 года, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, указанная статья говорит о расходах, которые признаны судом необходимыми, а поскольку у Баженовой О.В. имелся представитель, участвовавший в судебных заседаниях, личное участие Баженовой О.В. в судебных заседаниях с целью защиты своих прав не может быть признана судом необходимой, так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика. Согласно материалам гражданского дела, в период с 05 по 08 мая 2015 года судебные заседания назначены не были. В обоснование расходов на бензин также совокупности доказательств не представлено. Так как в удовлетворении исковых требований Баженовой О.В. судом отказано, то отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривать же неполученную заработную плату и расходы на бензин как убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представляется возможным, поскольку из приказов (л.д.210-211) следует, что Баженовой О.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, то есть убытков в их прямом понимании Баженова О.В. не понесла.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований Уразалиновой Л.А. к Баженовой О.В., в пользу Баженовой О.В. подлежат взысканию

расходы на оплату услуг представителя.

Так как судом отказано и в удовлетворении встречных требований требований Баженовой О.В. к Уразалиновой Л.А., в пользу Уразалиновой Л.А. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, от имени Баженовой О.В. в ходе производства по делу принимала участие представитель Михайлина И.С., расходы на оплату ее услуг составили 25 000 рублей (л.д. 38, 96).

Учитывая категорию данного гражданского дела, качество и объем работы, проведенной представителем по изготовлению встречного искового заявления, подготовке пакета документов и участию в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Интересы истца в ходе производства по делу представляли Корочанский В.А. и Панченко Н.М., расходы на оплату их услуг составили 10 000 и 20 000 рублей (л.д. 30, 213, 219-221).

Принимая во внимание категорию данного гражданского дела, качество и объем работы, проведенной представителями по изготовлению исковых заявлений, неоднократному уточнению заявленных требований, подготовке пакета документов и участию в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что представитель ответчика Михайлина И.С. не согласилась с первоначальным иском Уразалиновой Л.А. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, по делу была назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза для достоверного установления механизма и давности повреждений, указанных истцом, и о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Экспертиза была проведена, стоимость работ экспертов составила 22 754 рубля (л.д. 111).

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы в размере 22 754 рубля, подлежат взысканию с истца Уразалиновой Л.А. в пользу экспертного учреждения, поскольку судом в удовлетворении первоначальных исковых требований Уразалиновой Л.А. отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Уразалиновой Л.А. к Баженовой О.В. о взыскании причиненного ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расторжении договора найма жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречного иска Баженовой О.В. к Уразалиновой Л.А. о взыскании денежных средств в виде убытков, арендной платы, неполученной заработной платы, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Уразалиновой Л.А. в пользу Баженовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Баженовой О.В. в пользу Уразалиновой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Уразалиновой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 22 754 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 июля 2015 года.

Судья                          И.В.Никулина