Постановление по делу № 3/2-62/2015 от 10.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

<...> 16 июля 2015 года

Судья Иркутского областного суда Рукавишников П.П., с участием прокурора Поповой С.В., следователя Б., обвиняемого Г., защитника Ган М.С., при секретаре Васильевой Е.О., рассмотрев постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <...> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г., <...>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении девятнадцати особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, совершенных в организованной группе.

Г. содержится под стражей с 27 июля 2014 года. Срок содержания под стражей обвиняемому Г. продлен <...> до 12 месяцев, то есть до 26 июля 2015 года.

Следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Г. до 23 сентября 2015 года, мотивируя тем, что необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ с Г., обвиняемыми по настоящему уголовному делу и их защитниками, а также требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Исследовав представленные в суд материалы, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению с учётом нижеследующего.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 18 месяцев, то есть до 23 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. По настоящему уголовному делу такие основания не изменились.

Закончить предварительное расследование в настоящее время не представляется возможным по объективной причине: требования ст.217 УПК РФ выполнены не в полном объёме, обвинительное заключение не утверждено прокурором.

На основании ч.5 и ч.7 ст.109 УПК РФ, в случае, если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, следователь вправе с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации возбудить перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Следователем представлены сведения о начале выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым и его защитником с 26.06.2015 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. уполномоченным на то лицом законно и обоснованно, с учетом данных о его личности. Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения, в составе преступной организации. Характеризуется Г. отрицательно.

Сторонами не представлено доказательств невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья.

Суд исследовал данные о личности, семейное положение Г., имеющего одного ребенка 2012 года рождения, находящегося под опекой Ж., наличие работы и другие характеризующие его данные, однако, приведенные обстоятельства сами по себе не препятствуют продлению срока содержания обвиняемого под стражей, не дают оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что допрошенные в процессе предварительного расследования лица прямо указали на Г. как на лицо, совершившее преступления, в которых он обвиняется. Обвиняемый Г. в процессе предварительного расследования пояснил, что собирал деньги за безопасность лиц, занимающихся как предпринимательской, так и другой деятельностью; он догадывался, что они занимаются сбытом наркотиков (лд 235-236). В судебном заседании Г. подтвердил указанные свои показания, пояснив, что вину не признаёт.

Следовательно, органы предварительного расследования располагают обоснованным подозрением в отношении Г., что само по себе не свидетельствует о его виновности.

Суд учитывает особую сложность расследования уголовного дела, необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ с 15 обвиняемыми, в том числе 12 – содержаться под стражей) и их защитниками, объем дела в настоящее время составляет 35 томов, после чего необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке и в сроки, предусмотренном ст.220 УПК РФ, на что потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого Г. под стражей. В своей совокупности указанные фактические обстоятельства суд признает исключительными.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, суд находит срок содержания Г. под стражей разумным и оправданным, т.к. имеются признаки реального требования публичного интереса – предотвращение совершения новых преступлений, расследование дела в разумный срок, которые, несмотря на презумпцию невиновности, в данном случае доминируют над правилом уважения индивидуальной свободы; при этом суд полагает, что с учётом сложности настоящего дела не нарушено право Г. на проведение предварительного расследования в течение разумного срока.

Не предрешая вопрос о виновности Г., находя, что предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не может быть окончено, а доводы стороны защиты о том, что те основания, при которых в отношении Г. была избрана эта мера пресечения и продлевался срок содержания его под стражей в настоящее время отпали, - не убедительными, с учетом конкретных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, что в совокупности с вышеизложенными доводами является исключительным обстоятельством и определяет невозможность применения к Г. иной, более мягкой меры пресечения.

По вышеизложенным основаниям ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 28 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: