Решение по делу № 12-172/2019 от 19.08.2019

дело №12-172/18

76RS0010-01-2019-001383-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2019 г.                  город Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя ООО «Куполстрой» по доверенности Маслова М.В.,

представителя инспекции административно-технического надзора Ярославской области по доверенности Киселева С.А.,

рассмотрев в г. Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Куполстрой» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отдела административно-технического надзора Ярославской области №2 инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектором административно-технического надзора Ярославской области ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела административно-технического надзора Ярославской области №2 инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектором административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, которым ООО «Куполстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Куполстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Куполстрой» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции административно-технического надзора Ярославской области Киселев С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории по адресу <адрес>. Установлено, что на данном участке проводились земляные работы по обустройству газопровода –ввода на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) после завершения работ со стороны ООО «Куполстрой» образовался провал грунта и имело место не восстановление асфальтового покрытия, чем был нарушен п.2.24.9 Правил благоустройства городского поселения Ростов, принятых решением Муниципального Совета городского поселения Ростов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в обжалуемом постановлении констатировано завершение земельных работ ООО «Куполстрой» ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение юридическим лицом работ по благоустройству.

Вместе с тем, согласно исследованных в судебном заседании сведений администрации городского поселения Ростов выполнение земляных работ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства заказчика от ДД.ММ.ГГГГ были продлены администрацией городского поселения Ростов до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ордер) заказчик в течение 4 лет несет гарантийные обязательства по восстановлению благоустройства, нарушенного в процессе производства земляных работ.

Тем самым окончание выполнения земельных работ ООО «Куполстрой» было установлено до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты должно быть произведено благоустройство территории. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в дату выявления правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, земляные работы ООО «Куполстрой» выполнялись согласно ордера и не были завершены.

Установленные судом обстоятельства противоречат сведениям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ В действиях ООО «Куполстрой» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.25.5 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», поскольку земляные работы юридическим лицом на ДД.ММ.ГГГГ завершены не были, требование о восстановлении благоустройства было допустимо после завершения таких работ ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Куполстрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░.25.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2007 ░. №100-░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░.░.░░░░░