Приговор по делу № 1-325/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-325/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев, Московской области                          «_10_ » июня 2020 год

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Королева МО Доржиевой Ю.А.,

подсудимого Степанова Д.А.,

защитника – адвоката Бабийчук О.В., представившей удостоверение

№ от 03.04.2007 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого

судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Степанова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Чувашская республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

29.08.2012 г. Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.08.2016 г.) по ст. 159 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного 30.09.2016 г. по отбытии срока наказания;

29.09.2017 г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

06.12.2017 г. Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ст. 314-1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 26.07.2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.А. совершил угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Степанов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, припаркованного на неохраняемой парковке, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что у автомобиля была открыта водительская дверь, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел на водительское сидение автомобиля, после чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, снял защитный кожух рулевого колеса, вытащил замок зажигания из штатного места, после чего, путем проворота рукой личинки замка зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку, до <адрес>. После чего, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вновь совершил поездку, на ранее угнанном автомобиле.

Подсудимый Степанов Д.А. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Бабийчук О.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшим представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Степанов Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в присутствии последнего.

С учетом изложенного то, что нарушений УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Степанова Д.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Степанову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Степанов Д.А. ранее неоднократно судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова Д.А. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

    В качестве отягчающего наказания обстоятельства, согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

    При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания, руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Степанова Д.А.., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый, он употреблял спиртные напитки, тем самым сам ввел себя в состояние опьянения, именно состояние опьянения, несомненно повлияло и способствовало совершению им преступления. Если бы он находился в трезвом состоянии, то подобного бы не совершил.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что данное преступление совершено в сфере экономике, преступлений против собственности, личность подсудимого, его отношение к содеянному, искренне раскаялся, заверил суд, что встал на путь исправления, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, ранее избранная на следствии мера пресечения подсудимым не нарушалась, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества в связи с чем, назначает ему условное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ правил об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому Степанову Д.А. суд, руководствуется и применяет требования ст.ст. 6, 43, 62 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (два года).

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года (два года).

Обязать осужденного Степанова ФИО9: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.

Меру пресечения Степанову ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 -оставить по принадлежности потерпевшему, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований              ст. 317 УПК РФ, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий судья:                                                В.С.Зудинова