Определения по делу № 12-973/2015 от 02.12.2015

Дело № 12-973/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	03 декабря 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Романяк Н. Н.ча на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции Рудного С.В. № ... от <Дата>,

установил:

<Дата> около 19 часов 30 минут на 961 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Романяк Н.Н. и транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№> <№>, под управлением Толочко С.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району лейтенантом полиции Букович Д.В. от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Романяк Н.Н. не согласился с указанным определением, обжаловав его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции Рудного С.В. № ... от <Дата> определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району лейтенантом полиции Букович Д.В. изменено, остальной части оставлено без изменения.

Романяк Н.Н. обжаловал решение вышестоящего должностного лица в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на решение вышестоящего должностного лица, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента № 711 от 15 июня 1998 года (в ред. от 27.10.2011) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (далее - органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации), подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской осуществляет свою деятельность на всей территории Архангельской области.

    Следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции Рудного С.В. в части полномочий по рассмотрению жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения является вся территория Архангельской области.

    Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Событие дорожно-транспортного происшествия имело место на 961 километре автодороги М-8 «Холмогоры» Виноградовского района Архангельской области, на которую распространяется юрисдикция Виноградовского районного суда Архангельской области.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Виноградовского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Романяк Н. Н.ча на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции Рудного С.В. № ... от <Дата> со всеми приложенными документами и диском направить на рассмотрение по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области.

Копию настоящего определения направить Романяк Н.Н., представителю Романяк В.В. – Попову А.И., Толочко С.А., заместителю начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковнику полиции Рудному С.В.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова