Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5556/2019 ~ М-5065/2019 от 26.08.2019

66RS0004-01-2019-006987-22

Гражданское дело № 2-5556/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Е. П. к Хомутинникову А. Н. о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука Dell Latitude CND8122L15 от 11.01.2019, взыскать уплаченную за товар сумму 35000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 74900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 11.01.2019 приобрел у ИП Хомутинниковой О.А. ноутбук Dell Latitude CND8122L15, срок гарантии установлен 1 год. В период эксплуатации истцом выявлены недостатки приобретенного товара, из 4 USB-портов не работали 3. 14.01.2019 истец обратился к ответчику, передал товар для проведения гарантийного ремонта. 15.01.2019 истцу позвонили и подтвердили неисправность USB-портов, в тот же день истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в связи с выявленной неисправностью. До настоящего времени ответ истцу не дан. За нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, сумма неустойки за период с 25.01.2019 по 26.08.2019 составляет 74900 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что 11.01.2019 в магазине приобрел ноутбук, со стороны продавца договор подписывал Хомутинников А.Н. на гарантийный ремонт ноутбук передавал Лемешевой С.Е. Впоследствии обратился в магазин за реквизитами для предъявления иска. Истцу предоставили реквизиты Хомутинниковой О.А.

Представитель ИП Хомутинниковой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что магазин был приобретен ИП Хомутинниковой О.А. 01.02.2019, ноутбук был продан истцу Хомутинниковым А.Н.

Хомутинников А.Н. исковые требования в части взыскания стоимости ноутбука признал, пояснил, что о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент продажи истцу ноутбука ему ничего известно не было. Договор с истцом заключал Хомутинников А.Н. В квитанции о приемке товара <данные изъяты> была указана ошибочно из используемого бланка из интернета.

ИП Хомутинникова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств в суд не направила.

Определением суда от 05.11.2019 произведена замена ответчика ИП Хомутинниковой О.А. на Хомутинникова А.Н. С учетом мнения Хомутинникова А.Н. судебное заседание по делу продолжено.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 данного Кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичное правило содержится и в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 19 данного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов и установлено судом 11.01.2019 в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 57, «GTX Магазин ноутбуков» истцом приобретен ноутбук Dell Latitude CND8122L15 стоимостью 35000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица подтвердили, что в качестве продавца выступал Хомутинников А.Н., свою подпись в договоре Хомутинников А.Н. подтвердил. Заключенный 11.01.2019 договор содержит печать, содержащую наименование «GTX Магазин ноутбуков» и адрес магазина.

Учитывая данные ответчиком Хомутинниковым А.Н. объяснения, суд приходит к выводу, что данная печать использовалась им для введения покупателей в заблуждение относительно продавца товара, поскольку представленный истцом договор кроме наименования магазина и адреса, сведений о лице, продавшем товар, не содержит, кассовый чек истцу также выдан не был, что явилось причиной для обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Также суд учитывает и пояснения ответчика о том, что товар ответчиком в указанном магазине реализовывался в целях извлечения прибыли, в связи с чем полагает, что независимо от того, является ли продавец индивидуальным предпринимателем или нет, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и то обстоятельства, что приобретенный истцом ноутбук в связи с заявленной истцом неисправностью был получен ответчиком 14.01.2019 (л.д. 17).

Из представленной истцом переписки, содержание которой Хомутинников А.Н. не оспаривал, видно, что Хомутинников А.Н. обещал истцу возвратить денежные средства за ноутбук до 30 июля.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы закреплено в части 1 вышеуказанной статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Этой же нормой Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (п. 7).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 5 данного Закона установлено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 6 этого Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Поскольку товар был получен ответчиком, в переписке выражена воля на возврат денежных средств истцу, приведенные истцом доводы о наличии в товаре недостатка ответчиком не оспаривались, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исследуя все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, это является нарушением прав истца как потребителя и основанием для расторжения заключенного между сторонами 11.01.2019 договора купли-продажи.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Данное требование истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения продавцом срока удовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения данного срока наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 названного Закона, а именно: продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение ответчиком установленного законом срока удовлетворения в добровольном порядке требования истца является основанием для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за период, начиная с 26.01.2019 (дата, следующая за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требования) по 26.08.2019 (в пределах заявленных требований). За указанный период неустойка составляет сумму 74200 рублей (35 000 х 1 % х 212 дней).

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, тот факт, что ответчик в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является (статус индивидуального предпринимателя прекращен), суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до размера стоимости товара 35000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик продал ему некачественный товар, вследствие чего он был вынужден заявить об отказе от исполнения договора, обращаться к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования послужили поводом для обращения истца за судебной защитой, по поводу чего истец испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 36 000 рублей (35000 + 35000 + 2 000 х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корепанова Е. П. к Хомутинникову А. Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 11.01.2019 между Хомутинниковым А. Н. и Корепановым Е. П..

Взыскать с Хомутинникова А. Н. в пользу Корепанова Е. П. уплаченную по договору сумму 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36000 рублей.

Взыскать с Хомутинникова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.