Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5275/2014 ~ М-4583/2014 от 26.05.2014

Дело №2-5275/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А.В. к ООО «Росгосстрах», Аргунову Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сотников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах», Аргунову Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Аргунова Б.Ю. (собственник – Лысюк Г.М.) и автомобиля 2 под управлением водителя Гучок М.Н. (собственник – Сотников А.В.) с последующим наездом на ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Аргунова Б.Ю. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Аргунова Б.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно автотовароведческому исследованию 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика Аргунова Б.Ю. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика Аргунова Б.Ю. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аргунов Б.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гучок М.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лысюк Г.М. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор-Авто» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Аргунова Б.Ю. (собственник – Лысюк Г.М.) и автомобиля 2 под управлением водителя Гучок М.Н. (собственник – Сотников А.В.). Водитель а/м 1 Аргунов Б.Ю., двигаясь в направлении Горьковского шоссе, при перестроении из пятой полосы движения в четвертую, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с а/м 2 (собственник Сотников А.В.) с последующим наездом на ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения – ст.24.5 часть 1 пункт 2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Аргунова Б.Ю., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав своими действиями опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Аргунова Б.Ю.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя а/м 2 Гучок М.Н. судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено автотовароведческое исследование 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение 1, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость материалов и работ определена специалистом без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность водителя Аргунова Б.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> (лимит страховой выплаты); с ответчика Аргунова Б.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению 2) – <данные изъяты> (лимит страховой выплаты).

Доводы ответчиков суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе. Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании заключения эксперта, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. При этом, суд считает надлежащим ответчиком Аргунова Б.Ю., управлявшего а/м <данные изъяты> на законном основании (на основании доверенности), в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Суд критически оценивает довод ответчика Аргунова Б.Ю. о том, что ДТП произошло в результате поломки педали акселератора машины, а также предоставленное им заключение специалистов 3 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из указанного заключения не следует, что неисправность педали акселератора имела место на момент ДТП. Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, Сотников А.В. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., заключение специалистов 3 подготовлено по обращению Аргунова Б.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для освобождения Аргунова Б.Ю. от возмещения причиненного истцу вреда, не имеется.

Учитывая предъявление иска к двум ответчикам, находящимся в разных местах (<адрес>), иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст.31 ГПК РФ). Кроме того, требования к ООО «Росгосстрах» основаны также на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск может быть предъявлен по месту жительства истца (<адрес>) в порядке п.7 ст.29 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд считает обоснованным предъявление иска в Петрозаводский городской суд к двум ответчикам – виновнику ДТП и страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с Аргунова Б.Ю. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>):2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в т.ч. с ответчика с ООО «Рогосстрах» в размере <данные изъяты>, с Аргунова Б.Ю. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Аргунова Б.Ю. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сотникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сотникова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Аргунова Б.Ю. в пользу Сотникова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко