Решение по делу № 2-229/2020 ~ М-2/105/2020 от 28.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

представителя истца Кононовой Д.М. – Гуторенко Т. В., действующей на основании доверенности,

ответчика Жидкова А.В.,

представителя ответчика – адвоката Барабанова В. Е., представившего удостоверение № 233 и ордер № 057539 от 23.03.2020 г., выданный филиалом № 80 «Правозащитник» МОКА,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ивашкина В. Д., действующего на основании доверенности в интересах Ивашкиной О. А.,

при помощнике судьи Санаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по исковому заявлению (уточненному) Кононовой Д.М. к Жидкову А.В. об установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононова Д. М. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Жидкову А. В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (1), общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), принадлежащего на праве долевой собственности истцу и ответчику, и взыскании судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных истцом: на оплату госпошлины, на оплату услуг кадастрового инженера, а также на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений иска в последней редакции) истец указала следующее:

Истцу Кононовой Д. М. на праве долевой собственности принадлежит ---доли земельного участка с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес 1). Право долевой собственности истца на --- доли данного земельного участка зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2013 г.

Ответчику Жидкову А. В. на праве долевой собственности принадлежит --- доли указанного выше земельного участка с кадастровым номером (1). Право собственности ответчика на --- доли данного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 19.01.2018 г.

В 2019 г. по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ указанного выше спорного земельного участка.

Ответчик Жидков А. В. категорически отказался подписывать Акт согласования местоположения границ земельного участка.

Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка. 09.01.2020 г. кадастровым инженером в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о принятии возражений и требований о проведении согласования местоположения границ земельного участка с 01.01.2020 г. по 27.01.2020 г. по адресу: (адрес 2). Ответчик лично получил данное извещение 11.01.2020 г., но в установленный срок к кадастровому инженеру не явился, о чем кадастровым инженером была сделана отметка в Акте согласования.

В досудебном порядке соглашение о границах и местоположении земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто.

Сведения о границах земельного участка в кадастровый учет может внести только правообладатель, одним из которых в рассматриваемой ситуации является ответчик по делу, который этого сделать не пожелал.

Истец считает действия ответчика по необоснованному, без предоставления возражений, отказу от согласования местоположения границ спорного земельного участка, противозаконными и нарушающими ее права, поскольку отсутствие сведений о границах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости лишает ее возможности владеть и распоряжаться принадлежащей истцу недвижимостью.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения Федерального Закона № 221- ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, истец просит суд:

1. Установить границы указанного выше спорного земельного участка с кадастровым номером (1), по следующим координатам:

Название (номер) Межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
	Данные изъяты

2. Считать решение суда по настоящему делу основанием для внесения сведений о местоположении границ спорного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости.

3.Взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из:

- госпошлины в размере 300 руб.,

- расходов на выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в сумме --- руб.,

- расходов на проведение кадастровых работ в размере --- руб.,

- расходов на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в сумме --- руб.

Истец Кононова Д. М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представляла Гуторенко Т. В., которая поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Возражая по доводам ответчика и его представителя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что ранее истец уже обращалась в суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка, представитель истца пояснила, что основания для обращения истца с рассматриваемым иском по настоящему делу – иные, чем имелись при рассмотрении в 2018 г. Зарайским городским судом дела по ее иску к Жидкову А. В., поскольку на тот момент судебной коллегией Московского областного суда был установлен факт наложения границ спорного земельного участка на границы соседнего участка. Данное наложение было устранено, и в настоящее время наложения границ участков не имеется. Представитель истца считает, что при таких обстоятельствах оснований для прекращении производства по настоящему делу не имеется, и истцу не может быть отказано в праве обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении границ принадлежащего Кононовой Д. М. земельного участка, после устранения кадастровой ошибки, приведшей к наложению границ спорного участка на границы соседнего участка.

Ответчик Жидков А. В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В обоснование возражений ответчик и его представитель адвокат Барабанов В. Е. пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение Зарайского городского суда Московской области от 28.06.2018 г. по спору между теми же сторонами: Кононовой Д. М. и Жидковым А. В. Апелляционным Определением Московского областного суда указанное решение Зарайского городского суда МО было изменено, и в удовлетворении исковых требований Кононовой Д. М. к Жидкову А. В. об установлении границ земельного участка было отказано. В связи с чем, по мнению ответчика и его представления, по настоящему делу имеются предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Ответчик Жидков А. В. также пояснил, что истец Кононова Д. М. является сестрой его матери. На протяжении длительного времени спорный земельный участок огорожен забором. Забор ставил его отец 57 лет назад. Границы участка не менялись в течение многих лет. Фактически спора по местоположению внешних границ земельного участка с кадастровым номером (1) не имеется.

Когда он получил извещение от кадастрового инженера, он сначала не понял о чем в нем идет речь, поскольку у него на тот момент уже имелось Определение Московского областного суда, которым в иске об установлении границ было отказано.

Ответчик согласен с тем, что внешние границы спорного земельного участка имеют координаты точек, приведенные в уточненном иске (в последней редакции уточненного иска, принятого судом 11.09.2020 г.), но он считает, что установление границ в характерных кадастровых координатах является добровольным правом гражданина. Его никто не может обязать ставить участок на кадастровый учет. Ему установление границ земельного участка не нужно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ивашкина О. А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. В судебном заседании интересы третьего лица Ивашкиной О. А. на основании доверенности представлял Ивашкин В. Д., который пояснил, что его мать Ивашкина О. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (2), расположенного по адресу: (адрес 3), который граничит с земельным участком, принадлежащим сторонам по настоящему делу. Фактические границы данных земельных участков не изменялись, но имела место ситуация, когда был установлен факт реестровой ошибки. К ним приезжала кадастровый инженер. Ошибка была устранена. Фактически границы участков, заборы никто не передвигал.

Ему известно, что между истцом и ответчиком в течение длительного времени ведутся споры. Он поддерживает позицию ответчика по настоящему делу. Ответчика Жидкова А. В. он может охарактеризовать только с положительной стороны. Истца он видит очень редко. Заявленные истцом требования ему непонятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, в котором также указал, что Администрация городского округа Зарайск Московской области не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание своего представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания от представителя данного третьего лица в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Судом установлено, что истец Кононова Д. М. является собственником --- доли земельного участка с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес 1). Право долевой собственности истца на --- доли данного земельного участка зарегистрировано 11.07.2013 г. (Выписка из ЕГРН – л.д. 25-26).

Собственником --- доли указанного земельного участка является ответчик Жидков А. В. Право долевой собственности ответчика на --- доли данного земельного участка зарегистрировано 19.01.2018 г. (Выписки из ЕГРН: л.д. 25-26, 62-63).

Границы спорного земельного участка с кадастровым номером (1) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в графе "особые отметки" Выписки из ЕГРН (л. д. 25-26).

На спорном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности истцу и ответчику. Решением Зарайского городского суда Московской области от 26.10.2012 г. произведен раздел в натуре данного жилого дома, расположенного по адресу: (1), между Кононовой Д. М. и Жидковым А. В. (л. д. № 2-2/2018: 164-170).

Истец Кононова Д. М. обратилась к кадастровому инженеру Е.О. А. с целью проведения кадастровых работ по определению границ спорного земельного участка. (л. д. 10).

Ответчик Жидков А. В., получив данное извещение кадастрового инженера, не явился в предложенный кадастровым инженером срок для ознакомления с проектом межевого плана и согласования местоположения границ земельного участка. Акт согласования местоположения границ спорного земельного участка ответчиком не подписан. (л. д. 10, 11, 12 – оборот, 12).

Судом также установлено, что 17.02.2017 г. Кононова Д. М. обращалась в Зарайский городской суд с иском к Жидкову А.В. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес 1), об установлении границ исходного земельного участка, о выделе --- доли земельного участка и переносе строений.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 28.06.2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2/2018 по указанному выше иску Кононовой Д. М. к Жидкову А. В., производство по делу в части требований Кононовой Д.М. к Жидкову А.В. об установлении границ исходного земельного участка было прекращено. (л. д. № 2-2/2018: 148-150).

Апелляционным Определением судебной коллегии Московского областного суда от 26.09.2018 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 28.06.2018 г. в части прекращения производства по требованиям Кононовой Д. М. к Жидкову А. В. об установлении границ земельного участка отменено, в отмененной части принято новое решение по делу – об отказе в удовлетворении иска. (л.д. № 2-2/2018: 187-190).

По результатам рассмотрения дела суд не соглашается с позицией ответчика и его представителя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходя из следующего:

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из этих элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации тождественность спора отсутствует, поскольку основания настоящего иска не совпадают с основанием ранее заявленного спора.

Так, из текста Апелляционного Определения от 26.09.2018 г. следует, что судебная коллегия Московского областного суда не согласилась с выводом, содержащимся в Решении Зарайского городского суда МО от 28.06.2018 г. о прекращении производства по требованиям Кононовой Д. М. к Жидкову А. В. об установлении границ исходного земельного участка и, разрешая данное требование по существу, указала, что «не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу по делу, пояснил, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровыми границами смежного земельного участка, и вариант определения границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), предусматривает изменение кадастровых границ смежного земельного участка. Таким образом, имеет место спор со смежными землепользователями, к которым соответствующих требований не предъявлялось» (л. д. № 2-2/2018 – 187-190).

Из изложенного следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кононовой Д. М. к Жидкову А. В. требований об установлении границ земельного участка, явился установленный судебной коллегией Московского областного суда факт наложения фактических границ спорного земельного участка с кадастровыми границами смежного земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на момент обращения Кононовой Д. М. с рассматриваемым иском в суд, наложения границ спорного земельного участка на кадастровые границы смежного земельного участка не имелось. Реестровая ошибка в местоположении кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером (2) была устранена.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными во вводной части судебной землеустроительной экспертизы № 01/06-18-ЗЭ от 12.06.2018 г., проведенной по гражданскому делу № 2-2/2018, из которых следует, что по состоянию на 12.06.2018 г., согласно сведениям ЕГРН, реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (2), расположенного по адресу: (адрес 1), исправлена. (л.д. № 2-2/2018 101-119).

Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждено объяснениями, данными в судебном заседании Ивашкиным В. Д. - представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкиной О. А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером (2).

Из сведений, содержащихся в Выписках из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (2), выданными 04.12.2018 г. и 18.09.2020 г., также следует, что границы указанного земельного участка установлены.

Согласно сведений, содержащихся в Акте согласования местоположения границ земельного участка, составленном кадастровым инженером Е.О. А., граница земельного участка с кадастровым номером (2) ранее согласована.

Также судом не установлено полной тождественности координат характерных точек (в том числе, наименования точек, их нумерации) спорного земельного участка, указанных в материалах гражданского дела № 2-2/2018 и в уточненном иске по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания настоящего иска не совпадают с основанием ранее заявленных Кононовой Д. М. исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано, а прекращение производства по настоящему делу, по мнению суда, приведет к нарушению прав истца Кононовой Д. М. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку единственно возможным способом установления границ земельного участка при отказе совладельца в согласовании границ участка, является рассмотрение данного вопроса в судебном порядке.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно определению, данному в ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 221- ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Таким образом, согласование местоположения границы производится со смежными землепользователями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок имеет смежные границы: с земельным участком с кадастровым номером (2), принадлежащим Ивашкиной О. А., граница с которым ранее согласована, а также с землями неразграниченной государственной собственности.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Зарайск МО в своем письменном заявлении, направленном в суд, и Ивашкина О. А. в лице своего представителя, участвовавшего в судебном заседании, указали, что спора о границах с земельным участком, принадлежащим сторонам по настоящему делу, у них не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям статей 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 85 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе, в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Круг лиц, которые вправе обращаться в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета, определен статьей 15 данного Закона, в соответствии с которой с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости либо его представитель при наличии нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая изложенное, для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должны обратиться либо все участники общей долевой собственности на такой объект недвижимости лично, либо их представители. Кроме того, все участники общей долевой собственности должны подписать акт согласования границ межевого плана.

Из имеющего в материалах дела Акта согласования местоположения границ спорного земельного участка следует, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что согласования границ спорного участка сособственником Жидковым А. В. не произведено, акт согласования им не подписан. Указанное обстоятельство препятствует другому сособственнику – истцу по настоящему делу - осуществить уточнение местоположения границ земельного участка, внести изменения в сведения кадастрового учета.

При этом, ответчик в судебном заседании соглашался с тем, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером (2), имеют описание координат характерных точек, указанное в уточненном исковом заявлении Кононовой Д. З., принятом судом 11.09.2020 г.

Признание ответчиком в письменном виде указанного обстоятельства приобщено к материалам настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса об определении внешних границ спорного земельного участка. Обе стороны считали назначение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку ответчик был согласен с тем, что внешняя граница спорного участка проходит по координатам характерных точек, приведенным в уточненном исковом заявлении Кононовой Д. М.

При этом, судом при оценке признания ответчиком обстоятельства о координатах границ земельного участка, приведенных в уточненном иске, принято во внимание, что ответчик Жидков А. В. в период рассмотрения судом настоящего дела самостоятельно обращался к кадастровому инженеру К.В. Ф. с вопросом: имеются ли расхождения в замерах, определении геодезических координат земельного участка с кадастровым номером (2), определенных кадастровым инженером К.В. Ф. и кадастровым инженером Е.О. А., приведенных в уточненном исковом заявлении от 25.06.2020 г.

Из представленного ответчиком в материалы дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К. В. Ф. следует, что для ответа на поставленный Жидковым А. В. вопрос, кадастровым инженером К.В. Ф. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (1). В ходе обработки полевых измерений, проведения анализа геодезических измерений, полученных из уточненного искового заявления об установлении границ земельного участка от 25.06.2020 г., установлено, что геодезические координаты, определенные кадастровым инженером К. В. Ф. и кадастровым инженером Е. О. А. совпадают. Есть разница в количестве точек: точки н15-н14; н13-н12, - которые были определены для осуществления прохода на земельные участки после их реального раздела.

В ходе рассмотрения дела судом, а именно, после принятия судом уточненного искового заявления от 25.06.2020 г. стороны поясняли, что точки н15-н14; н13-н12, действительно были определены в ходе проведения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2018, в целях определения варианта раздела участка.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом не возражал против наличия координат данных точек в ведомости координат спорного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что площадь спорного земельного участка составляющая --- кв. м, подтверждена сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и сторонами по делу не оспаривается, кадастровые работы по определению границ земельного участка проведены уполномоченным лицом (кадастровым инженером), согласование внешних границ со всеми смежными землепользователями получено, а возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований мотивированы только тем, что ответчику не нужно установление границ участка, суд принимает признание ответчиком того обстоятельства, что внешние границы спорного земельного участка определяются координатами характерных точек, приведенными в уточненном иске от 11.09.2020 г. и прилагаемой к данному уточненному иску ведомости координат, составленной кадастровым инженером Е. О. А.

Поскольку ответчик Жидков А. В., являясь совладельцем спорного земельного участка, не подписал Акт согласования местоположения его границ, истец Кононова Д. М. лишена возможности реализовать свое право на осуществление уточнений местоположения границ земельного участка и внесение изменений в сведения кадастрового учета.

Статья 304 ГК РФ предоставляет право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению суда, в действиях (бездействии) ответчика Жидкова А. В. усматривается злоупотребление правом. В нарушение ст. 56 ГПК РФответчик не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений.

Соглашаясь с тем фактом, что внешние границы спорного земельного участка определяются координатами характерных точек, приведенных в уточненном иске Кононовой Д. М. от 11.09.2020 г., ответчик при этом возражал против удовлетворения иска, а также против заключения мирового соглашения с истцом.

Оценивая доводы ответчика и его возражения против удовлетворения заявленных требований, суд никаких нарушений прав ответчика в связи с определением границы участка при проведении работ по межеванию, возможности формирования границы земельного участка по предложенному истцом варианту, указанному в уточненном иске, не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования об установлении границы земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных истцом судебных расходов, заявленных к взысканию, обоснован и в полном объеме подтвержден материалами дела, а именно:

– расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 300 руб. подтверждены чеком об оплате (л. д. 4);

- расходы на выдачу представителю истца нотариально удостоверенной доверенности в сумме --- руб., подтверждены сведениями, содержащимися в самой доверенности (л. д. 9);

- расходы на проведение кадастровых работ в размере --- руб. подтверждены Договором на выполнение кадастровых работ № 123/11-19 от 26.11.2019 г. квитанцией к приходному ордеру (л. д. 21-22,23);

- расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в сумме --- руб. Договором на оказание юридических услуг от 10.01.2020 г. и квитанцией к приходному ордеру (л. д. 15,16).

При этом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно:

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1900 руб., затраченных на оформление нотариальной доверенности, суд не усматривает, ввиду следующего:

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности 50 АБ 4297571 от 08.02.2020 г., выданной Гуторенко Т. В. на представление интересов Кононовой Д. М. (л.д. 9), не следует, что данная доверенность выдана для участия Гуторенко Т. В. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, следовательно, расходы истца в размере ---- руб., связанные с оформлением указанной нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца на проведение кадастровых работ суд считает необходимым распределить между сторонами пропорционально размеру их долей в праве собственности на спорный земельный участок. Поскольку истцу Кононовой Д. М. принадлежит право собственности на ---доли земельного участка, а ответчику Жидкову А. В. – на --- доли, понесенные истцом расходы на проведение кадастровых работ в размере --- руб. подлежат взысканию с ответчика частично, а именно, в размере --- доли от указанной суммы, т. е. в размере --- руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы, но размер этих расходов является завышенным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем истца работы, суд считает, что суммой, соразмерной сложности и объему проведенной представителем работы является сумма, составляющая --- руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные Кононовой Д.М. исковые требования к Жидкову А.В. об установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

1.                  Установить границы земельного участка, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером (1), принадлежащего на праве долевой собственности: Кононовой Д. М., доля в праве --- и Жидкову А.В., доля в праве --- расположенного по адресу: (адрес 1), по следующим координатам:

Название (номер) Межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
	Данные изъяты

2.                  Взыскать с Жидкова А.В. в пользу Кононовой Д.М. понесенные по делу судебные расходы:

- 300 (триста) руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,

- --- (---) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера,

- --- (десять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (1) в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 г.

Председательствующий Ю. Е. Сподина