Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24566/2018 от 06.08.2018

Судья: Буряков В.Н.                                 дело № 33- 24566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Антонова А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года частную жалобу СНТ №1 Коломзавода на определение Коломенского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Коломзавода отказано в иске к Дуднику В.В. о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, восстановлении части общего забора, крепления на железных столбах, демонтаже забора, демонтаже дорожных плит с земель общего пользования.

        Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение суда отменено в части отказа в демонтаже бетонных плит. Таким образом, из 6 требований истца при окончательном вынесении решения удовлетворено одно.

Дудник В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ <данные изъяты> Коломзавода судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 15000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

        Стороны по делу в суд не явились, судом приняты надлежащие меры по извещению сторон.

        Определением суда заявление удовлетворено частично. В пользу Дудника В.В. с СНТ <данные изъяты> Коломзавода в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30000 рублей из которых 25000 рублей за представление интересов в суде 1 инстанции, 5000 рублей в суде апелляционной инстанции.

        В частной жалобе СНТ <данные изъяты> Коломзавода просит определение суда отменить, снизив размер взысканных расходов до 24900 рублей.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании в пользу Дудника В.В. с СНТ <данные изъяты> Коломзавода в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на определение другой суммы расходов на представителя.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы СНТ №1 Коломзавода сводятся к несогласию с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Коломенского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу СНТ №1 Коломзавода – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: