Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1149/2016 от 20.06.2016

№22к-1149/2016                                Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой Н.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесовой О.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2016 г., по которому

ФИО1, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Колесовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО УФСКН России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, являющегося производным наркотического средства <...>, массой <...> грамма, а также смеси, содержащей в своем составе    наркотические средства, являющиеся производными наркотического средства <...>, массой <...> грамма, в крупном размере.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела:

- №, возбужденное <дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- №, возбужденное <дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

- №, возбужденное <дата> ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С <дата> уголовное дело № находится в производстве следователя СО СУ УМВД России по <адрес> ФИО6

<дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 на основании ст.91 УПК РФ был задержан.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз на <...> месяц 00 суток, а всего до <...> месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на срок <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести ФИО1 наркологическую экспертизу, ознакомить его с заключением эксперта, предъявить ему окончательное обвинение с допросом по всем актам преступной деятельности и выполнить иные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, он не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, выразившийся в приобретении, хранении и употреблении наркотических средств, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом повлиять на сокрытие доказательств по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колесова О.Н. в интересах ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Ссылается на то, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию на территории <адрес>, легальный источник дохода - <...>, прочные социальные связи. Считает вывод суда о возможности ФИО1 в случае изменения меры пресечения воспрепятствовать производству по уголовному делу немотивированным. Полагает, что суд не привел конкретных данных в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО9 срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО10, проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, по которым ФИО11 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Делая такой вывод, суд учел как тяжесть обвинения, так и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который на момент заключения под стражу официально трудоустроен не был, вел антиобщественный образ жизни, прочных социальных связей не имеет. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несостоятельны.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Данные о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесовой О.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий