Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2020 (2-1761/2019;) ~ М-765/2019 от 26.03.2019

№2-136/2020

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 07.08.2020.

30 июля 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полянцевой А.Н., помощником судьи Гараевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

при участии представителя ответчика ФИО5 (доверенность № от -Дата-, сроком действия до -Дата-),



установил:

Третьяков В.С. обратился с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф согласно закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оценку ущерба 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ... произошло столкновение автомобилей БМВ под управлением ФИО3., принадлежащего истцу, и ВАЗ 2108 под управлением ФИО4., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 ФИО4 Размер ущерба, причиненного истцу, на основании проведенной оценки, составил 459 700 руб., с учетом износа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2108 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля БМВ - в САО «ВСК», истец -Дата- обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, -Дата- страховая компания направила истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, -Дата- потерпевший направил претензию в страховую компанию, а затем обратился в суд.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил их, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 278 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. (том 2, л.д. 9).

В судебное заседание истец не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3., ФИО4., представитель ПАО СК «Росгосстрах», судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО3., ФИО4 направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО4 направил также письменные пояснения по иску, согласно которым: -Дата- он приобрел транспортное средство ВАЗ 2108 гос.номер №, в этот же день оформлен полис ОСАГО и сделана запись о продаже транспортного средства в ПТС, поскольку он не успел поставить автомобиль на учет в установленный законом срок, они с продавцом подписали еще один договор купли-продажи, чтобы избежать ответственности за несвоевременную постановку ТС на регистрационный учет, всё это время с -Дата- он управлял ТС на законных основаниях, ответственность на дату ДТП была застрахована.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что повреждения автомобиля БМВ получены не в результате ДТП -Дата-, выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что истец не имел права на обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку договор ОСАГО заключен после -Дата-, не согласна с размером заявленной компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, просит снизить подлежащий взысканию размер штрафа, неустойки, просит отказать во взыскании судебных расходов, поскольку денежные средства за оплату юридических услуг внесены истцом ИП ФИО6., который не принимал участия при рассмотрении дела. Не оспаривала то обстоятельство, что с заявлением о прямом возмещении убытков от имени потерпевшего Третьякова В.С. обращалась ФИО3., действующая на основании доверенности, копия которой имеется в отказном материале по факту мошеннических действий, отказ в выплате был обусловлен не тем, что Третьяков В.С. не имеет права страховое возмещение в форме страховой выплаты, направление на ремонт Третьякову В.С. не выдавалось, по почте не направлялось, отказ обусловлен тем, что заявленные повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, не оспаривала договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО7., дату внесения записи о смене владельца в паспорт транспортного средства, также пояснила, вопрос о конструктивной гибели транспортного средства не ставился, ходатайство о проведении экспертизы по такому вопросу не заявила.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта ФИО2., исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, отказной материал, зарегистрированный в КУСП за № от -Дата-, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП (-Дата-) собственником автомобиля БМВ 7301, государственный регистрационный знак №, являлся Третьяков В.С., автомобиля ВАЗ 2108 № – ФИО4

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2017 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории РФ, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте на организацию-изготовителя, таможенные органы и органы ГИБДД возложена функция по выдаче паспортов транспортных средств (ПТС).

Абзацем 3 п. 2 указанного Постановления N 477 установлено, что ПТС выдаются: подразделениями ГИБДД, в том числе на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета. Процедуры (действия), связанные с регистрацией транспортных средств, а также требования к составу документов, необходимых для такой регистрации, установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Регламент).

Регламент предусматривает, что внесение изменений в регистрационные данные осуществляется в следующих случаях: переход права собственности; изменение данных о владельце транспортного средства;

В частности, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства (п. 127 Регламента).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от -Дата- заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель, третье лицо по делу), согласно которому продавец передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2108, -Дата- выпуска. Покупатель приобретает настоящий автомобиль по цене 15 000 руб.

В договоре указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии № (том 2, л.д.44).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, продавцом передано, а покупателем принято указанное транспортное средство, продавец получил денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства №, имеется отметка о смене собственника с ФИО7 на ФИО4 на основании договора купли-продажи от -Дата- (том 2, л.д.45).

-Дата- ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО на срок с -Дата- по -Дата-, указав, что является собственником транспортного средства ВАЗ 2108 идентификационный номер №, представив паспорт транспортного средства №, уплатил страховую премию 3 335,58 руб., ему выдан полис ОСАГО серии № (том 2, л.д.36, 37).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме;

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения действующего законодательства не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о не принадлежности истцу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 11 постановления Пленума об ОСАГО -Дата- разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не установлено (что после заключения договора ОСАГО -Дата- менялся собственник автомобиля ВАЗ 2108).

Учитывая, что ФИО4 представил письменные пояснения о том, что договор купли-продажи фактически заключен -Дата- и с этого дня автомобиль фактически передан по договору, сторонами договора купли-продажи внесена запись в паспорт транспортного средства о заключении договора -Дата-, реализуя правомочия собственника, ФИО4 заключил договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля, представив страховщику паспорт транспортного средства № и указав себя в качестве собственника автомобиля, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108 заключен -Дата-, ответственность при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», иного ответчиком не доказано.

Судом на основании материала проверки по факту ДТП № установлено, что -Дата- на ... произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № и BMW 730I государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль BMW совершил наезд на дорожное ограждение – металлический отбойник.

Постановлением -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2108 на момент ДТП на основании страхового полиса № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца БМВ у ответчика - в САО «ВСК».

-Дата- ФИО3., действуя от имени Третьякова В.С. на основании доверенности от -Дата- сроком действия 5 лет, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, что не оспаривается ответчиком (том 1, л.д.72).

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр ТС, ООО «Регион Оценка» составлен акт осмотра ТС № убыток №, в заключении указано: все повреждения могли быть получены от другого события (том 1, л.д.98).

-Дата- вынесено решение о непризнании заявленного события страховым случаем (том 1, л.д.99).

-Дата- потерпевшему направлено извещение об отказе в страховой выплате с указанием, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (том 1, л.д.100).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в агентство оценки «АСТРА» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению экспертизы № от -Дата-, стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца составляет 459 700 руб. с учетом износа, без учета износа 775 500 (том 1, л.д.15-24).

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

-Дата- истец обратился в страховую компанию с претензией, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, приложив экспертное заключение (том 1, л.д.12).

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном заключением независимой оценочной организации, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д.14).

Не согласившись с отказом, Третьяков В.С. -Дата- обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП ФИО4 выдан -Дата-., соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, отказ страховой компании для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков обусловлен тем, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, страховая компания не отказывала потерпевшему по той причине, что он имеет право на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт потерпевшему не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что истец не вправе заявлять исковые требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта наступления страхового случая, размер убытков возложено судом на истца.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 2.3.1 ПДД обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД).

Как установлено судом, -Дата- на ... автомобиль БМВ под управлением ФИО3., автомобиль ВАЗ 2108 под управлением ФИО4 двигались в попутном направлении по проезжей части, имеющей две полосы движения. Вторая полоса движения была предназначена для встречного движения.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части на месте ДТП составляет 7,5 м для движения в двух направлениях, место столкновения обозначено на расстоянии 5,1 м от левого края проезжей части или 2,4 м от правого края проезжей части, расстояние до правого металлического ограждения от края проезжей части составляет 1,5 м.

Таким образом, при установлении причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и последующий наезд ФИО3 на металлическое ограждение, необходимо учитывать не опровергнутые ответчиком доводы истца о том, что наезд автомобиля ВАЗ под управлением ФИО4 на автомобиль БМВ имел неожиданный для ФИО3 характер, после чего произошло смещение автомобиля БМВ в сторону металлического ограждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной повреждения левой боковой части автомобиля БМВ и изменения направления движения автомобиля БМВ и как следствие - повреждения правой боковой части, являются действия водителя автомобиля ВАЗ 2108.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4., который в процессе обгона создал опасность для движения и помеху автомобилю под управлением ФИО3., изначально явились причиной ДТП.

Также приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях водителя ФИО3 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, ответчик не согласен с объемом повреждений автомобиля истца и размером расходов на его восстановление.

Данная позиция ответчика основана на заключении специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» № от -Дата-, согласно выводам которого повреждения левой части кузова автомобиля БМВ образованы не в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2108, а при иных обстоятельствах, повреждения правой части кузова автомобиля БМВ образованы не в результате столкновения с металлическим отбойником, фотографии которого представлены, а с иным следообразующим объектом (том 1, л.д.103-107).

Кроме того, ответчик полагает, что имеются факты, свидетельствующие о мошеннических действиях со стороны Третьякова В.С. в отношении страховой компании, в связи с чем директор Сыктывкарского филиала САО «ВСК» обратился в УМВД по г.Сыктывкару с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, зарегистрированном в КУСП за № от -Дата-

Судом исследован указанный материал проверки, постановлением от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела, впоследствии указанное постановление отменено, назначено проведение дополнительной проверки, по результатам дополнительной проверки вновь отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от -Дата-, в последующем проводилось несколько дополнительных проверок, вынесенными постановлениями неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено -Дата-.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда от -Дата- назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза в ООО «Первая оценочная компания» (том 1, л.д.127).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная экспертиза», анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях BMW 7301 г.р.з. № и ВАЗ 2108 г.р.з. №, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства № автомобиля BMW 7301 г.р.з. № от -Дата-, выполненного в «Регион Оценка», и отображенных на фотоснимках данных автомобилей с электронного носителя, фотоснимков с места ДТП, расположения данных автомобилей после происшествия, показаний водителей данных автомобилей позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место попутно перекрестное столкновение правой передней боковой частью автомобиля ВАЗ 2108 с левой боковой поверхностью автомобиля BMW 7301 с последующим наездом правой боковой поверхностью автомобиля BMW 7301 на металлическое ограждение (отбойник) при ДТП, имевшем место -Дата-.

В результате попутно перекрестного столкновения правой передней боковой частью автомобиля ВАЗ 2108 с левой боковой поверхностью автомобиля BMW 7301 с последующим наездом правой боковой поверхностью автомобиля BMW 7301 на металлическое ограждение (отбойник) при ДТП, имевшем место -Дата-, на автомобиле BMW 7301 могли образоваться следующие внешние повреждения:

1/бампер задний – потертость ЛКП на левой боковой части спереди вверху со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин с нарушением ЛКП на участке шириной 5,0см с верхней границей контакта на расстоянии 67см от уровня опорной поверхности;

2/дверь задняя правая – деформация в передней части двери в виде смятия поверхности с разрывом металла со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин с нарушением ЛКП с направлением спереди назад, расположенных на участке от 70см до 73см от уровня опорной поверхности;

3/дверь передняя правая - деформация по всей длине двери в виде смятия поверхности с разрывом металла в передней и задней части двери со следами контакта в виде двух групп горизонтальных царапин с нарушением ЛКП с направлением спереди назад; верхняя группа горизонтальных царапин располагается на расстоянии от 70см до 73см от уровня опорной поверхности; нижняя группа горизонтальных царапин располагается на расстоянии с верхней границей контакта на расстоянии от 50см до 55см от уровня опорной поверхности; расстояние между двумя группами горизонтальных царапин в вертикальном отношении составляет 18…20см;

4/крыло переднее правое - деформация в задней части крыла в виде смятия поверхности с разрывом металла у заднего торца крыла со следами контакта в виде двух групп горизонтальных царапин с нарушением ЛКП с направлением спереди назад; верхняя группа горизонтальных царапин располагается на расстоянии от 70см до 73см от уровня опорной поверхности; нижняя группа горизонтальных царапин располагается на расстоянии с верхней границей контакта на расстоянии от 50см до 55см от уровня опорной поверхности; расстояние между двумя группами горизонтальных царапин в вертикальном отношении составляет 18…20см;

5/диск колеса переднего правого – деформация со срезом металла в виде глубоких задиров на ободе диска;

6/шина колеса переднего правого Nokian TWR 275/40R20 106V – порезы резины на наружной боковине шины;

7/крыло переднее левое – деформация в виде смятия поверхности со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин в передней части крыла вдоль колесной арки и в задней части крыла с нарушением ЛКП на участке от 50см до 73см от уровня опорной поверхности;

8/подкрылок передний левый – деформация поверхности с разрывом материала на наружной кромке вдоль колесной арки крыла;

9/дверь передняя левая – деформация по всей длине крыла в виде смятия поверхности с разрывом металла в задней части крыла со следами контакта в виде множества полос горизонтальных царапин на участке от 50см до 80см на боковой поверхности двери и до 90см на ручке двери от уровня опорной поверхности; направление горизонтальных царапин спереди назад;

10/ручка двери передней левой наружная – следы контакта в виде потертости поверхности с нарушением ЛКП;

11/дверь задняя левая - деформация по всей длине крыла в виде смятия поверхности с разрывом металла в передней и задней частях крыла у торцевых частей со следами контакта в виде множества полос горизонтальных царапин на участке от 50см до 90см от уровня опорной поверхности; направление горизонтальных царапин спереди назад;

12/крыло заднее левое - деформация в передней части крыла в виде смятия поверхности с разрывом металла в передней торцевой части крыла со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин с направлением спереди назад с нарушением ЛКП на участке от 50см до 90см от уровня опорной поверхности;

13/крышка зеркала заднего вида левого – излом материала крышки с образованием трещин на левой части со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин на участке с верхней границей контакта на расстоянии 110см от уровня опорной поверхности;

14/ободок зеркала заднего вида левого – излом материала с образованием трещины с верхней границей контакта на расстоянии 110см от уровня опорной поверхности;

15/зеркальный элемент зеркала заднего вида левого – деформация в виде трещины элемента;

16/диск колеса заднего правого – деформация со срезом металла в виде глубоких задиров на ободе диска;

17/шина колеса заднего правого Toyo Observe GSi – 5 315/35 R20 110H – порезы резины на наружной боковине шины так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующего воздействия при попутно перекрестном столкновении правой передней боковой частью автомобиля ВАЗ 2108 с левой боковой поверхностью автомобиля BMW 7301с последующим наездом правой боковой поверхностью автомобиля BMW 7301 на металлическое ограждение (отбойник) при ДТП, имевшем место -Дата-.

Указанные в акте осмотра транспортного средства № автомобиля BMW 7301 г.р.з. № от -Дата-, выполненного в «Регион Оценка», и отображенные на фотоснимках данного автомобиля с электронного носителя, такие повреждения автомобиля как:

1/блок АБС – обгорание шины;

2/жгут проводов от блока АБС – обгорание шины

3/диск колеса переднего левого – срезы металла в виде глубоких задиров на ободе диска;

4/шина колеса переднего левого Nokian TWR 275/40R20 106V – порезы резины на наружной боковине шины;

5/диск колеса заднего левого – деформация со срезом металла в виде глубоких задиров на ободе диска;

6/шина колеса заднего левого Toyo Observe GSi – 5 315/35 R20 110H – порезы резины на наружной боковине шины

не могли образоваться в результате столкновения правой передней боковой частью автомобиля ВАЗ 2108 с левой боковой поверхностью автомобиля BMW 7301 и последующего наезда правой боковой частью автомобиля BMW 7301 на металлическое ограждение (отбойник), так как блок АБС и жгут проводов от блока АБС располагаются в подкапотном пространстве вне зоны контакта, а повреждения на дисках левых колес и левых шин автомобиля BMW 7301 не отобразились на правой передней боковой поверхности автомобиля ВАЗ 2108.

На боковых поверхностях правой части переднего бампера, правого переднего крыла, правого заднего крыла, правой боковой части заднего бампера автомобиля BMW 7301 имеются следы контакта в виде множества горизонтальных царапин, которые не могли образоваться в результате контакта данных элементов автомобиля с поверхностью ограждения (отбойника), так как ширина контактируемого участка на данных элементах автомобиля более 5,0см больше возможной ширины контакта, который может быть при контакте с выступающими элементами ограждения (отбойника) (1,0-2,0см).

На боковых поверхностях левой боковой части переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери и левой задней двери автомобиля BMW 7301 имеются следы контакта в виде множества наклонных и дугообразных царапин, которые не могли образоваться в результате контакта правой передней боковой частью автомобиля ВАЗ 2108 с левой боковой поверхностью автомобиля BMW 7301.

В результате проведенного исследования, исходя из ответа на первый и второй вопрос, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 730I г/н № на дату ДТП -Дата- составляет округленно с учетом пункта 3.4. Положения о Единой методике …№432-П от 19.09.2014г.: Без учета износа: 471 300,00 руб., с учетом износа: 278 400,00 рублей.

В исследовательской части эксперт указал, что при сравнении расположения следов контакта на правой боковой поверхности автомобиля ВАЗ 2108 на участке от 50см до 90 см с расположением следов контакта на левой боковой поверхности автомобиля BMW на участке от 50см до 90см видно, что наблюдается совпадение по расположению контактируемых участков на правой боковой поверхности автомобиля ВАЗ 2108 с направлением деформирующего воздействия при контакте сзади наперед с контактируемыми участками на левой боковой поверхности автомобиля BMW 7301с направлением деформирующего воздействия при контакте спереди назад.

Из вышеизложенного следует, что в данной дорожной ситуации мог иметь место контакт правой передней боковой частью автомобиля ВАЗ 2108 с левой боковой поверхностью автомобиля BMW 7301.

На боковых поверхностях левой боковой части переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери и левой задней двери автомобиля BMW 7301 имеются следы контакта в виде множества наклонных и дугообразных царапин, которые не могли образоваться в результате контакта правой передней боковой частью автомобиля ВАЗ 2108 с левой боковой поверхностью автомобиля BMW 7301.

Проанализировав фотоизображения с места ДТП, эксперт дал подробное описание металлического дорожного ограждения (отбойника), а именно: ограждение в поперечном сечении имеет волнистый профиль (две волны) с двумя выступающими в сторону проезжей части участками в верхней и нижней части профиля; ограждение жестко установлено на вертикальные металлические опоры; в месте замера размеров ограждения нижняя кромка ограждения располагается на расстоянии около 38см, а верхняя кромка ограждения на расстоянии около 68см от уровня поверхности обочины; замер ограждения произведен в одном месте; - профиль ограждения (отбойника) имеет следующие размеры: ширина -30см; расстояние между крайними выступающими точками волн составляет около 19см; крайние выступающие точки волн ограждения в месте замера располагаются соответственно на расстоянии около 42см и 61см от уровня поверхности обочины; ширина контактируемого участка на выступающих профилях ограждения 1,0-2,0см; - обочина вдоль ограждения (отбойника) расположена ниже проезжей части автодороги.

Изложенное позволило эксперту заключить, что при контакте движущегося автомобиля BMW 7301 вдоль дорожного ограждения (отбойника) на прямолинейном участке ограждения следообразующими поверхностями ограждения являются крайние точки двух выступающих волн его профиля.

Следовательно, следы контакта на следовоспринимающих поверхностях автомобиля BMW 7301, в данном случае на правой боковой поверхности автомобиля BMW 7301, должны отобразиться в виде двух продольных параллельно идущих трасс, расположенных друг от друга на расстоянии около 19,0см.

При этом автомобиль BMW 7301, двигаясь вдоль ограждения при контакте правой боковой поверхностью с поверхностью ограждения правыми колесами по правой обочине, расположенной ниже проезжей части автодороги, а левыми колесами по проезжей части автодороги, будет двигаться с креном направо (с разворотом автомобиля вдоль продольной оси направо). Следовательно, отобразившиеся на правой боковой поверхности автомобиля BMW 7301 следы контакта с ограждением (отбойником) в виде двух параллельных групп горизонтальных царапин при замере данных следов контакта при расположении автомобиля полностью на проезжей части с поперечным горизонтальным профилем будут располагаться от уровня опорной поверхности на расстоянии большем, чем 42см и 61см.

На фотоснимках автомобиля BMW 7301 эксперт усмотрел, что на правой боковой поверхности автомобиля (на крыле переднем правом, на двери передней правой, на двери задней правой) имеется две группы горизонтальных царапин с нарушением ЛКП с направлением спереди назад. Верхняя группа горизонтальных царапин располагается на расстоянии от 70см до 73см от уровня опорной поверхности, а нижняя группа горизонтальных царапин располагается на расстоянии от 50см до 55см от уровня опорной поверхности с расстоянием между двумя группами горизонтальных царапин в вертикальном отношении 18…20см.

Из чего эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации мог иметь место контакт правой боковой поверхностью автомобиля BMW 7301 с ограждением (отбойником) и отобразившиеся на правой боковой поверхности автомобиля BMW 7301 следы контакта в виде двух параллельных групп горизонтальных царапин, расположенных друг от друга на расстоянии 18…20см, могли образоваться в результате контакта правой боковой поверхности автомобиля с выступающими в сторону проезжей части участками ограждения (отбойника).

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт ФИО1 суду пояснил, что является экспертом-автотехником, при ответе на вопросы о механизме и обстоятельствах ДТП, при определении того, соответствуют ли и являются ли следствием ДТП комплекс повреждений автомобиля БМВ требованиями Единой методики он не руководствовался, вместе с тем эксперт пояснил, что ряд заявленных повреждений (наклонные, дугообразные царапины) он исключил, поскольку они не могли образоваться при этом ДТП, считает, что резаные царапины на левой стороне БМВ могли образоваться от выступающих ребер автомобиля ВАЗ, на правой стороне БМВ резаные царапины могли образоваться от элементов металлического отбойника, поскольку это ограждение не цельное, имеет стыки острой формы, само ограждение также установлено не по уровню, поэтому на правой стороне БМВ не могли образоваться идеальные параллельные линии, также необходимо учитывать, что и сама обочина, по которой двигался автомобиль не была асфальтирована, не имеет ровной поверхности, БМВ находился под наклоном относительно полотна в правую сторону.

В связи с проведением указанной выше судебной экспертизы без учета требований Единой методики судом назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Эксперт-профи» (том 2, л.д.109-110).

В заключении № от -Дата- эксперт ООО «Эксперт-Профи» пришел к следующим выводам:

На основании требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от -Дата- №., соответствуют обстоятельствам, механизму и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от -Дата- следующий комплекс технических повреждений автомобиля BMW государственный регистрационный знак №:

3. Бампер задний – потертость ЛКП справа (см. изображение №43);

4. Крыло заднее правое – деформация на площади до 7 % (см. изображения №№53-57);

5. Дверь задняя правая – деформация на площади до 5% спереди (см. изображения №№58-61);

6. Дверь передняя правая – деформация на площади до 10% сзади и спереди (см. изображения №№62-69);

7. Крыло переднее правое – деформация на площади примерно 5% сзади (см.изображения №№70-72);

8. Бампер передний – потертость ЛКП справа, слом крепления справа (см. изображения №№73-76); потертость ЛКП слева (см. изображения 83,84);

9. Диск колеса переднего правого – срезы фрагмента с торца (см. изображения №№77-81);

10. Шина колеса переднего правого Nokian TWR 275/40R20 106V – порезы (см. изображения №№77-80,82);

25. Диск колеса заднего правого – срезы фрагментов с торца (см. изображения №№45-52);

26. Шина колеса заднего правого Toyo observe gsi-5 315/35R20 110H – порезы (см. изображения №№45-52).

11. Крыло переднее левое – деформация на площади примерно 20% по арке снизу и снизу сзади с деформацией ребер (см. изображения №№86-90);

12. Диск колеса переднего левого – срезы фрагмента с торца (см. изображения №№91-97);

13. Шина колеса переднего левого Nokian TWR 275/40R20 106V – порезы (см. изображения №№91-97);

14. Подкрылок передний левый – деформирован с надрывами (см. изображение №98);

15. Накладка порога левого – смещение спереди (изображение №99);

16. Дверь передняя левая – деформация на площади до 20% спереди сзади со следами скольжения в виде горизонтальных и наклонных царапин и задиров (см. изображения №№106,107, обозначено стрелками желтого цвета);

17. Ручка двери передней левой наружная – потертость ЛКП до пластика с задирами (см. изображения №№110,111);

18. Дверь задняя левая – деформация на площади более 50% со следами скольжения в виде горизонтальных и наклонных царапин (см. изображения №№114,116, обозначено стрелками желтого цвета);

19. Крыло заднее левое – деформация на площади примерно 5% спереди с разрывом металла (см. изображения №№118-121);

20. Диск колеса заднего левого – срезы фрагментов в с торца (см. изображения №№122-128);

21. Шина колеса заднего левого Toyo observe gsi-5 315/35R20 110H – порезы (см. изображения №№122-128);

22. Крышка зеркала заднего вида – нарушена целостность (см. изображения №№100-102);

23. Ободок зеркала заднего вида – нарушена целостность (см. изображения №№100-104);

24. Зеркальный элемент зеркала заднего вида левого – трещина (см. изображение №104);

При заявленных обстоятельствах на автомобиле BMW государственный регистрационный знак № не могли образоваться следующие технические повреждения:

1. Блок АВС – обгорание шины (см. изображение №41);

2. Жгут проводов от блока АВС – обгорание шины (см. изображение №42);

8. Бампер передний – слом крепления слева (см. изображение №№85, 132);

16. Дверь передняя левая – деформация со следами скольжения в виде наклонных царапин в задней верхней части с образованием разрыва металла (см. изображения №№108, обозначено стрелками красного цвета);

18. Дверь задняя левая – деформация со следами скольжения в виде волнообразных царапин с образованием разрыва материала (см. изображения №№114, обозначено стрелками красного цвета);

3. Бампер задний – слом крепления справа (см. изображение №44);

10. Шина колеса переднего правого Nokian TWR 275/40R20 106V – разрыв на боковине (см. изображение №81, обозначено овалом красного цвета).

Образования разрывов на крыле переднем правом (см. изображение №68), двери передней правой (см. изображения №65,68), двери задней правой (см. изображение №65) и крыла заднего правого (см. изображения № 56) не представляется возможным отнести к данному ДТП, так как не зафиксирован следообразующий предмет на дорожном ограждении, удовлетворяющим образованию данных повреждений.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак №, на основании объема повреждений, установленных при ответе на первый и второй вопрос экспертизы, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от -Дата- №., составляет округленно:

-без учета износа 497 200 руб.

-с учетом износа 279 200 руб.

В исследовательской части эксперт ФИО2., проводивший автотехническую экспертизу, подробно описал процесс сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования с учетом требований Единой методики, на исследование эксперту представлены материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, отказной материал, на цифровом носителе фотоизображения с места ДТП, фототаблицей к заключению специалиста «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» № от -Дата-, кроме того, фотоизображения автомобиля БМВ по иным страховым случаям, предшествующим -Дата- (в частности, от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-), экспертом исследованы акты осмотров, представленные ПАО СК «Росгосстрах» по иным страховым случаям, объяснения участников и очевидцев происшествия.

Эксперт описал следующим механизм ДТП: автомобиль BMW двигался со скоростью 40…50 км/ч по правой стороне проезжей части. Автомобиль ВАЗ двигался за автомобилем BMW со скоростью 60…70 км/ч. При обгоне автомобиля BMW на полосе встречного движения у автомобиля ВАЗ лопнуло переднее правое колеса, вследствие чего данный автомобиль стал смещаться вправо в сторону движения автомобиля BMW. Столкновение произошло в процессе торможения автомобиля ВАЗ. Первичный контакт произошел передней правой частью автомобиля ВАЗ с передним левым крылом автомобиля BMW, затем вскользь по всей левой боковой части автомобиля BMW. В результате столкновения автомобиль BMW сместился вправо и совершил наезд на дорожное ограждение.

Сопоставив технические повреждения автомобиля BMW, зафиксированные на фотоснимках с файлов «Фото РГС от -Дата-» и «Фото РГС от -Дата-» с техническими повреждениями данного автомобиля, зафиксированными на фотоснимках в папке «Осмотр -Дата-» эксперт заключил, что на данном автомобиле имеется совпадение по форме и локализации следующих технических повреждений: бампер задний – разрыв крепления в правой части (см. изображения №№129,130); бампер передний – разрыв крепления в левой части (см. изображения №№131,132), исключив эти повреждения из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что на деталях кузова автомобиля (на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого) наличествовали повреждения, полученные при иных обстоятельствах до совершения рассматриваемого события, эксперт исключил необходимость назначения их окраски, что согласуется с положениями абзаца 13 пункта 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п.2.3 Единой методики экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, в виду невозможности натурального сопоставления, в связи непредоставлением транспортных средств на исследование. При сопоставлении технических повреждений автомобиля BMW с выступающими частями автомобиля ВАЗ с использованием масштабных моделей данных транспортных средств в графическом редакторе КОМПАС эксперт установил комплекс технических повреждений автомобиля БМВ, который соответствует контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ, исключив технические повреждения, которые не могли образоваться при таком взаимодействии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался фотоматериалами, которые имеются в деле, изучил объяснения участников и очевидцев ДТП, отметил, что автомобиль БМВ на момент ДТП находился в эксплуатации 10 лет, подвергался многочисленным ремонтным воздействиям, очевидно, что при производстве ремонтов была нарушена технология, металл в месте ремонтных воздействий истончен, изношен, на фото видны следы шпаклевки, он это учел и не назначил окраску таких элементов; образования разрывов на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого относительно к рассматриваемому ДТП он исключил, при этом он не исключил возможность образования технических повреждений автомобиля BMW, локализованных на правой боковой поверхности от дорожного ограждения барьерного типа, имеющего профиль в виде двух волн, которые имеют выступающие поверхности гребней, указал, что такие ограждения по размерам соответствуют ГОСТу, являются универсальными, что позволило ему при проведении экспертизы использовать графическую модель, при этом он исходил, что удар был скользящий, автомобиль двигался по обочине (не по ровной поверхности), он установил наличие на правой части горизонтальных почти параллельных трасс.

Изложенные в заключении ООО «Эксперт Профи» выводы соотносятся с выводами в заключении автотехнической экспертизой ООО «Первая оценочная компания», выполненной экспертом ФИО1., которое, хотя и составлено без учета требований Единой методики, но также не исключают комплекс технических повреждений автомобиля BMW в исследуемой ситуации.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертные заключения ООО «Эксперт профи», ООО «Первая оценочная компания», суд полагает, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение ООО «Эксперт Профи» выполнено с учетом указанных положений Единой методики.

Оба экспертных заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

В исследовательской части и эксперт ФИО1., и ФИО2., проводившие экспертизы, подробно описали процесс сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП, разобрали механизм их образования, в том числе с учетом того, что автомобиль БМВ двигался по обочине (не по ровной поверхности) и отобразившиеся на правой боковой поверхности автомобиля BMW 7301 следы контакта в виде двух параллельных групп горизонтальных царапин, могли образоваться в результате контакта правой боковой поверхности автомобиля с выступающими в сторону проезжей части участками ограждения (отбойника), а также, что повреждения левой части автомобиля могли образоваться при взаимодействии с более прочными и жесткими выступающими частями бампера автомобиля ВАЗ 2108.

Из справки о ДТП №, среди повреждений, выявленных сотрудником ГИБДД на месте ДТП, также отражены повреждения четырех дверей и четырех крыльев, заднего и переднего бампера автомобиля БМВ.

В отсутствие сомнений в правильности и обоснованности проведенных по делу судебных экспертиз суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика в судебном заседании, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные ответчиком рецензии РАНЭ-ЦФО на заключения судебных экспертиз следует оценивать как субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле, о проведенных экспертных исследованиях. Рецензент не участвовал в исследовании материалов дела, не наделен правом оценки доказательств, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.

Рассматривая рецензии РАНЭ-ЦФО как возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», ООО «Эксперт-Профи», суд отмечает, что они сводятся к тому, что экспертом не построена графическая модель столкновения транспортных средств; что щелевидные повреждения левой и правой боковой части автомобиля образовались от воздействия слесарным инструментом.

Однако указанные возражения не соответствуют действительности. В исследовательской части экспертного заключения проведено сопоставление технических повреждений автомобиля BMW с выступающими частями автомобиля ВАЗ с использованием масштабных моделей данных транспортных средств в графическом редакторе КОМПАС, сопоставление технических повреждений автомобиля BMW с выступающими поверхностями дорожного ограждения с использованием масштабных изображений контактировавших объектов, в графическом редакторе КОМПАС, исследования иллюстрированы соответствующим схемами; образования разрывов металла на правой боковой части автомобиля не отнесены экспертом к данному ДТП.

Ввиду чего доводы ответчика о несоответствии данного экспертного заключения требованиям закона суд находит несостоятельными.

Также в качестве возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что на задней части передней левой двери и задней части задней левой двери отобразились следы наслоения голубого цвета, тогда как кузов автомобиля ВАЗ окрашен лакокрасочным покрытием черного цвета.

Как указано выше, судом в качестве письменного доказательства исследован отказной материал КУСП № от -Дата-. В рамках проверки ФИО4 дал пояснения о том, что ранее его автомобиль ВАЗ был красного цвета, а правое переднее крыло и еще некоторые части кузова – синего, по регистрационным документам автомобиль черного цвета, почему он был перекрашен – ему неизвестно.

Оценка показаниями, данным при проведении проверки дана должностным лицом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Третьякову В.С., следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом установленных судебной экспертизой ООО «Эксперт Профи» повреждений, образовавшихся в результате ДТП от -Дата-, в размере 279 200 рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 400 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 278 400 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 139 200 руб. (278 400 / 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 139 200 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При расчете размера неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом следует, что на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении из документов, составленных сотрудниками полиции, явно не следовало, что установлена вина застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая водителя автомобиля ВАЗ 2108 Потапова Н.М., поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При таких обстоятельствах, страховщику следовало выплатить половину от суммы установленного размера ущерба, то есть 139 200 руб.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что страховщик обращался с заявлением о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны Третьякова В.С., поскольку в случае подтверждения таких фактов после выплаты могли наступить негативные правовые последствия для Третьякова В.С.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Третьяковым В.С. были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, заявление о страховой выплате получено страховщиком -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения половину от суммы установленного размера ущерба -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана за период с -Дата- по -Дата- (239 дней) от суммы 278 400 руб. и самостоятельно снижена истцом до 278 400 руб.

Судом произведен расчет неустойки от суммы 139 200 руб., за 239 дн., что составит 332 688 руб., что не превышает размер неустойки, заявленный истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что предельный размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из страховой суммы.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что, по расчету суда, составляет 7 873,39 руб.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Проценты
с	по	дней
139 200,00 р.	-Дата-	-Дата-	3	9,25	105,83 р.
139 200,00 р.	-Дата-	-Дата-	91	9,00	3 123,42 р.
139 200,00 р.	-Дата-	-Дата-	42	8,50	1 361,49 р.
139 200,00 р.	-Дата-	-Дата-	49	8,25	1 541,69 р.
139 200,00 р.	-Дата-	-Дата-	56	7,75	1 655,15 р.
139 200,00 р.	-Дата-	-Дата-	3	7,50	85,81 р.

Итого: 7 873,39 руб.

Учитывая период нарушения срока выплаты, наличие сомнений относительно обстоятельств ДТП и объема полученных повреждений автомобиля потерпевшего, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить ее размер до 17 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 768 руб. + 300 руб. (по требованию имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки в общей сумме 556 800 руб. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд учел разъяснения Верховного Суда РФ о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению независимой экспертизы, проведенной Агентством оценки «Астра», расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно копии квитанции № от -Дата-, Третьяков В.С. заплатил ИП Николаев (агентство оценки «АСТРА») за проведение независимой технической экспертизы 8 000 руб.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы (оценки) явилось необходимым условием для обращения в суд, расходы истца по проведению независимой технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем при определении размера, подлежащих возмещению расходов, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; а также разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Утверждая о чрезмерном характере заявленных к возмещению судебных издержек на оплату досудебной экспертизы и их несоответствия среднерыночной стоимости таких услуг, представитель ответчика в обоснование своих доводов представил сведения о средней стоимости по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору.

Учитывая невысокую сложность проведенной экспертизы, наличие возражений относительно размера расходов на ее проведение, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. является неразумной и подлежит снижению до 4 000 руб., полагая, что расходы на проведение экспертизы в вышеуказанном размере являются разумными.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 00 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены соглашение № от -Дата-, заключенное между ИП ФИО6 и Третьяковым В.С., предметом соглашения является оказание услуг по юридической помощи во взыскании страхового возмещения с СОАО ВСК по ДТП от -Дата-, юридическая помощь включает в себя представление интересов доверителя, ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовка требуемых претензионных, исковых и процессуальных документов (том 1, л.д.32).

Согласно квитанции к ПКО № от -Дата-, Третьяков В.С. внес в кассу ИП ФИО6 за оказание юридических услуг по соглашению 40 000 руб. (том 1, л.д.32 оборот)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Полномочия представителя истца ФИО8 на ведение дела в соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ были выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (том 1, л.д.33).

Претензия о выплате страхового возмещения подписана истцом лично.

Исковое заявление подписано от имени истца и предъявлено в суд ФИО8., которая также принимала участие в судебных заседаниях от имени истца.

ФИО6., получивший от истца денежные средства за оказание юридической помощи, при рассмотрении дела участия не принимал, доверенность на представление интересов истца в материалах дела отсутствует.

Поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками на сумму 40 000 руб., требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной разрешается судом после проведения экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от -Дата- расходы по оплате комплексной экспертизы, порученной ООО «Первая оценочная компания», возложены на ответчика.

Поскольку определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы исполнены не были, экспертное учреждение ООО «Первая оценочная компания» обратилось к суду с заявлением о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований Третьякова В.С., данные судебные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьякова В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Третьякова В.С. сумму страхового возмещения 278 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 17 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 10 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб.

Отказать Третьякову В.С. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 068 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                     Э.Л. Чернышова