Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1199/2019 от 05.02.2019

Судья Колодяжный Н.В.. Дело № 22-1199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 03 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья - Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

осужденного Мищенко А.В.,

адвоката Балугиной Т.С., представляющей интересы Мищенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мищенко Анатолия Валерьевича на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.11.2018 года, которым отказано в замене осужденному Мищенко А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.11.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мищенко А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Мищенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В доводах своей жалобы Мищенко А.В. указывает, что с постановлением суда не согласен, так как режима отбытия наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, исполнительного листа по иску потерпевшей нет, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала. В доводах жалобы осужденный выражает не согласие с выводами суда об отсутствии возможности трудоустроиться в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, так как в настоящее время на территории Российской Федерации созданы федеральные службы, занимающиеся трудоустройством таких осужденных. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мищенко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что исходит из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, его отношения к совершенному деянию, учитывает, что отсутствуют данные о возможном его трудоустройстве в случае освобождения, наличие гражданского иска на сумму 500000 рублей, а так же учитывая мнение прокурора, суд пришел к правильному выводу, что Мищенко А.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из материалов дела следует, что Мищенко А.В. осужден 27.05.2015 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный Мищенко А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК <...> России по Краснодарскому краю.

Из представленного материала следует, что на день рассмотрения ходатайства осужденного Мищенко А.В. и вынесения обжалуемого постановления суда им было отбыто <...> года <...> месяцев <...> дней, не отбытая часть оставила <...> месяцев <...> дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденным Мищенко А.В., суд в должной мере исследовал материалы дела, данные о его поведении за весь период отбытия наказания учтены всесторонне.

В суде первой инстанции правильно установлено, что осужденный Мищенко А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК <...> УФСИН России по Краснодарскому краю. <...>

Администрация ФКУ ИК <...> УФСИН России по Краснодарскому краю поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания осужденному Мищенко А.В. более мягким видом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, данных о поведении Мищенко А.В. за весь период отбытия наказания, мнения прокурора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Мищенко А.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Ссылка осужденного Мищенко А.В. на указанные в жалобе обстоятельства, как основания к удовлетворению его ходатайства, несостоятельны, поскольку они были учтены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Мищенко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Мищенко А.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в полном исправлении осужденного Мищенко А.В. уверенности нет, и он в отсутствии надзора может совершить новые преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.